Základní informace a relevantní výsledky

Virus švestkových neštovic (PPV) je původcem Sharky, jedna z nejničivějších nemocí druhu Prunus, způsobující významné agronomické a ekonomické ztráty (Cambra a kol., 2006). Od svého prvního popisu v Bulharsku (Atanasoff, 1932), virus se rozšířil na velkou část evropského kontinentu, kolem Středomoří a Středního východu, Jižní a Severní Amerika (Chile, Spojené státy americké, Kanada, a Argentina) a Asii (Kazachstán, Čína a Pákistán) (Capote a kol., 2006). Použití rezistentních kultivarů představuje nejúčinnější řešení pro řízení a správu PPV. Transgenní švestka odolná vůči PPV, C5 ("HoneySweet"), byl vyvinut (Scorza a kol., 1994) využívající umlčení post-transkripčního genu (PTGS), poskytuje vysoce efektivní a efektivní odolnost proti PPV (Ravelonandro a kol., 1997; Scorza a kol., 2001). Odpor se ukázal být trvanlivý a stabilní po dobu delší než 10 let v polních pokusech v Černém moři, Regiony střední a západní Evropy (Malinowski a kol., 2006; Zagrai a kol., 2008a). Kromě, inokulace štěpu C5 švestkami několika dalšími viry v terénu a ve skleníku neovlivnila stabilitu umělé rezistence na PPV po dobu tří období klidu (Zagrai a kol., 2008b).

Transgenní C5 ("HoneySweet") švestka neprokázala po dlouhou dobu žádný vliv na složení virových populací ani na necílové organismy (Fuchs a kol., 2007; Capote a kol., 2008; Zagrai a kol., 2008c). Pohyb pylu „HoneySweet“ je omezený. Práce s „HoneySweet“ poskytla nový pohled na použití transgenních švestek rezistentních na PPV a prokázala, že tyto švestky nemají negativní dopady na životní prostředí.. Tyto studie naznačují výhody této technologie pro řízení šíření PPV, výrazně zlepšit produkci švestek v oblastech PPV infekce, a pomáhat udržovat genetickou rozmanitost švestek v těchto oblastech.

Fázi vývoje

Za účelem provedení dalších terénních pokusů s transgenní švestkou C5 a získání dalších informací týkajících se agronomického a fenotypového výkonu a slučitelnosti této události za endemických oblastí PPV a geoklimatických podmínek Rumunska, měl by být předložen nový soubor žádosti.

Důvody pro blok / Delay

V listopadu 2005 podle rumunského zákona byla Ministerstvu životního prostředí předložena žádost o registraci 214/2002, pro udělení oprávnění k provádění polních pokusů s C5. V únoru 2006 žádost byla zamítnuta z důvodu, že mezitím čeká na přijetí nové nařízení. Podle nového nařízení, polní pokusy byly zakázány do 15 km od chráněných přírodních oblastí. Soubor žádosti byl zamítnut, Přestože mezi švestkami a existujícími chráněnými oblastmi v roce 2005 nebylo možné navázat spojení 10, 11 a 12 km od našeho navrhovaného umístění v terénu. Mezitím vhodné místo bez chráněných oblastí blíže než 15 Byl identifikován kilometr a nový soubor žádosti byl předložen v březnu 2006. V červenci 2006 výše uvedené nařízení bylo pozměněno a předchozí limit byl změněn 15 km od přírodní chráněné oblasti bylo změněno. V srpnu 2006 obdrželi jsme souhlas od pěti orgánů oprávněných posoudit náš spis žádosti takto:

  • Komise pro biologickou bezpečnost - příznivý souhlas
  • Ministerstvo zemědělství - nepříznivý souhlas. Důvodem byla přítomnost npt II antibiotického genového markeru podle umění. Ne. 4 ze směrnice 2001/18 / ES
  • Národní sanitární zařízení, Veterinární úřad a úřad pro bezpečnost potravin - příznivý souhlas
  • Národní úřad pro ochranu spotřebitele - usoudil, že žádost nespadá do jeho působnosti.

Obecná odpověď: protože ministerstvo zemědělství jako příjemce této studie dalo nepříznivý souhlas, žádost o oznámení byla zamítnuta.

S ohledem na to, že nepříznivý souhlas byl založen na nesprávném výkladu umění. Ne. 4 Směrnice 2001/18 / ES, která vylučuje použití genů rezistentních vůči antibiotikům pro výzkumné účely, ale teprve začíná 2008, podali jsme odvolání včetně stanoviska Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA-Q-2003-109, přijato: 02/04/2004) podle kterého je gen npt II považován za nepříznivý vliv na lidské zdraví a životní prostředí a má bezpečnou historii použití více než 13 let.
Ministerstvo zemědělství po našem odvolání přehodnotilo svůj postoj a v listopadu předalo ministerstvu životního prostředí příznivý souhlas 2006. V té době jsme ale získali neočekávané souhlasy všech pěti regulačních orgánů, Ministerstvo životního prostředí neschválilo odvolání se na procedurální chybu rumunského regulačního postupu. Přesně, Ministerstvo životního prostředí se dovolává, že vyhláška č 49/2000 stanoví možné přehodnocení již uděleného souhlasu. To je v rozporu, protože stejné ministerstvo zpočátku přijalo naši výzvu a předalo ji ministerstvu zemědělství. V této situaci, Ministerstvo životního prostředí navrhlo podat novou žádost. V únoru 2007 byla podána nová žádost. V květnu 2007 byly dokončeny všechny kroky postupu hodnocení, ale povolení bylo zpožděno. V červenci 2007, Ministerstvo životního prostředí naplánovalo další veřejnou regionální debatu. Výsledky ukázaly jednomyslnou podporu zainteresovaných faktorů.

Přestože byl proces hodnocení ukončen a byly předloženy všechny potřebné dokumenty ke schválení, ministerstvo životního prostředí se zpožděním, bez odůvodnění, udělení povolení. Konečně, oprávnění č. 4/9 Listopad 2007 pro novou polní zkoušku s C5 (dokud 2011) byla udělena, ale uložila další omezení, což experimentální pokus téměř znemožnilo. Jedno z omezení se týká skutečnosti, že stromy musí být během vegetačního období chráněny. Odůvodnění požadavku není jasné, protože polní pokusy byly ve Španělsku úspěšně a bezpečně provedeny, Od Polska a Rumunska 1996 a aspekty ekologické bezpečnosti těchto výsadeb byly zveřejněny v recenzovaných časopisech a uvedeny v souboru žádosti. Je třeba také poznamenat, že celková plocha „autorizovaného“ pokusu je pouze 400 m2, což je dostatečné pouze pro cca 15 rostliny C5 a 15 rostliny konvenčního kultivaru.

Aby byla omezení rozumnější, Podali jsme petici Národní agentuře pro ochranu životního prostředí jako příslušný úřad a předložili argumenty s využitím referenčních údajů a literatury. Odpovědí příslušného orgánu bylo, že bychom měli předložit nový soubor žádosti. To znamená další náklady a je to časově náročné.

Ušlé výhody

Sharka má vážné agronomické a politické důsledky v důsledku obrovských ekonomických ztrát. Opatření, jako je karanténa a eradikace infikovaných stromů, se ukázala jako nedostatečná k zabránění nepřetržitého šíření PPV, a dnes mnoho zemí praktikuje koexistenci s touto nemocí navzdory velkým ztrátám v některých případech. Vzhledem k rychlému šíření PPV mšicemi a přítomnosti mnoha potenciálních hostitelů, Sharka nemoc je obtížné odstranit, jakmile se stala zavedenou v oblasti. Proto, použití rezistentních kultivarů představuje nejdůležitější strategii kontroly PPV. Využití přírodních zdrojů rezistence je důležité pro vývoj nových odrůd, ale je obtížné a zdlouhavé začlenit takovou rezistenci do odrůd kamene pomocí konvenčního šlechtění.

Odolnost švestky C5 je dědičná a přenáší se semenem a lze ji snadno vybrat, a proto lze „HoneySweet“ použít jako rodič v šlechtitelských programech k rychlému výběru nových rezistentních typů. (Scorza a kol., 1998; Ravelonandro a kol., 2002). Kromě, u některých druhů Prunus je v současné době možná přímá transformace v současnosti populárních nebo tradičních kultivarů.

Obrázky

Plody C 5 transgenní klon (Zlatíčko) odolný vůči PPV

Náklady na výzkum

být dokončen

Použitá Literatura – pozadí případové studie

Zagrai I., Ravelonandro M., Zest R., Mnoiu N., Zagrai L., 2008a. Polní vypouštění transgenních švestek v Rumunsku. Bulletin University of Agricultural Sciences and Veterinary Medicine Cluj-Napoca, Zvířecí vědy a biotechnologie. 65:358-365. ISSN 1843-5262.

Zagrai I., Hood N., Ravelonandro M., Komora M., Zagrai L., Zest R., 2008b- Ztlumení viru švestkových neštovic transgenních švestek C5 je stabilní při inokulaci heterologními viry. Žurnál rostlinné patologie, 90:63-71.

Zagrai I., Zagrai L., Ravelonandro M., Gaborean I., Pamfil D., Ferencz B., Popescu O., Zest R., Kapota, N. 2008c. Posouzení dopadů transgenních švestek na životní prostředí na diverzitu populace virů švestek neštovic. Acta Horticultuarae 781: 309-318.

Další odkazy

Atanassov D., 1932. Švestka neštovice. Nové virové onemocnění. Ann Univ. Sofia Fakulta Ag. Silv. 11: 49-69.

Komora M., Hood N., Myrta A., Llácer G., 2006. Virus švestkových neštovic a odhadované náklady spojené s onemocněním sharka. Bulletin OEPP / EPPO Bulletin 36:202-204.

Hood N., Komora M., Llácer G., Petter F., Platts L.G., Roy A.S., Smith I.M., 2006. Recenze viru neštovic švestek / Recenze viru neštovic švestek. V: Býk. OEPP / EPPO Bull. 36 (2) : 201-349.

Hood N., Perez-Panades J., Monzo C., Carbonell E., Urbaneja A., Zest R., Ravelonandro M., Komora M., 2008. Hodnocení rozmanitosti a dynamiky populací viru švestek a mšic v transgenních evropských švestkách za středomořských podmínek. Transgenní výzkum 17:367-377

Fuchs M., Komora M., Hood N., Jelkmann W., Kundu J., Laval V., Martelli G.P., Minafra A., Petrovic N., Pfieffer P., Pump-Nocak M., Ravelonandro M., Sldarelli P., Stussi-Garaud C., Vigne E., Zagrai I., 2007. Posouzení bezpečnosti transgenních švestek a révy vinné exprimujících virové proteinové geny: nové poznatky o skutečném dopadu trvalých rostlin na životní prostředí vytvořených na odolnost proti virům. Žurnál rostlinné patologie 89: 5-12.

Malinowski T., Komora M., Hood N., Zawadzka B., Gorris M.T., Zest R., Ravelonandro M., 2006. Polní pokusy se švestkovými klony transformovanými obalovým proteinem viru švestky neštovic (PPV-CP) gen. Onemocnění rostlin 90:1012-1018.

Ravelonandro M., Zest R., Bakalář J.C., Labonne G., Levy L., Damsteegt V., Callahan A.M., Dunez J., 1997. Odolnost transgenních Prunus domestica infekce virem škůdců. Onemocnění rostlin, 81: 1231-1235

Ravelonandro M., Briard P., Monsion M., Zest R., 2002. Stabilní přenos viru neštovic švestek (PPV) kapsidový transgen na sazenice dvou francouzských kultivarů „Prunier d´Ente 303“ a „Quetsche 2906“, a předběžné výsledky PPV provokačních testů. Acta Hort. 577:91-96.

Zest R., Ravelonandro M., Callahan A.M., Heart J. M., Fuchs M., Dunez J., Gonsalves D., 1994. Transgenní švestky (Prunus domestica) vyjádřit švestka neštovice virus gen pro obalový protein. Rostlinné buněčné opakování. 14:18-22.

Zest R., Callahan A., Levy L., Damsteegt V., Webb K., Ravelonandro M., 2001. Post-transkripční tlumení genů v virus švestkových neštovic odolná transgenní evropská švestka obsahující švestka neštovice potyvirus obalový proteinový gen. Transgenní výzkum 10: 201-209.

Zest R., Callahan A., Levy L., Damsteegt V., Ravelonandro M., 1998. Přenos genů potahového virového proteinu hybridizací transgenních rostlin za účelem produkce švestek rezistentních na viry švestek (Prunus domestica L.). Acta Horticulturae 472:421-425.

Řešitel

Zagrai I., Výzkumná a vývojová stanice pro pěstování ovoce Bistrita, Chovatelská a virologická laboratoř., Ulice Dumitree Nou, Ne 3, Bistrita, Rumunsko. E-mail: izagrai@yahoo.com