اطلاعات سابقه و نتایج مرتبط

ویروس آبله آلو (PPV) عامل شارکا است, یکی از مخرب ترین بیماری های گونه Prunus, زیان های زراعی و اقتصادی مهمی را به بار آورد (چمبر و همکاران, 2006). از اولین توصیف آن در بلغارستان (آتاناسوف, 1932), این ویروس به بخش بزرگی از قاره اروپا سرایت کرده است, در اطراف حوزه مدیترانه و خاورمیانه, آمریکای جنوبی و شمالی (خوراک لوبیای پر ادویه, ایالات متحده, کشور کانادا, و آرژانتین) و آسیا (قزاقستان, چین و پاکستان) (کاپوتی و همکاران, 2006). استفاده از ارقام مقاوم موثرترین راه حل برای کنترل و مدیریت PPV است. آلوی تراریخته مقاوم به PPV, C5 ("شیرین عسل"), توسعه یافته است (اسکورزا و همکاران, 1994) بهره برداری از خاموشی ژن پس از رونویسی (PTGS), ایجاد مقاومت بسیار کارآمد و موثر در برابر PPV (راولوناندرو و همکاران, 1997; اسکورزا و همکاران, 2001). مقاومت بیش از بیش از این مدت بادوام و پایدار بوده است 10 سالها در آزمایشات میدانی در دریای سیاه, مناطق اروپای میانه و غربی (مالینوفسکی و همکاران, 2006; زاگرایی و همکاران, 2008a). بعلاوه, پیوند تلقیح آلو C5 با چندین ویروس دیگر در مزرعه و در گلخانه بر پایداری مقاومت مهندسی شده در برابر PPV در طی سه دوره خواب تأثیری نداشته است. (زاگرایی و همکاران, 2008ب).

C5 تراریخته ("شیرین عسل") آلو هیچ تاثیری بر ترکیب جمعیت ویروس و هیچ تاثیری بر موجودات غیرهدف در مدت زمان طولانی نشان نداده است. (فوکس و همکاران, 2007; کاپوتی و همکاران, 2008; زاگرایی و همکاران, 2008ج). حرکت گرده "HoneySweet" محدود است. کار با «HoneySweet» بینش جدیدی در مورد استفاده از آلوهای تراریخته مقاوم به PPV ارائه کرده است و فقدان اثرات منفی زیست محیطی این آلوها را نشان می دهد.. این مطالعات نشان دهنده مزایای این فناوری برای کنترل گسترش PPV است, برای بهبود قابل توجه تولید آلو در مناطق آلوده به PPV, و به حفظ تنوع ژنتیکی آلو در این مناطق کمک کند.

مرحله از توسعه

به منظور انجام آزمایشات مزرعه ای بیشتر با آلوی تراریخته C5 و کسب اطلاعات بیشتر در رابطه با عملکرد زراعی و فنوتیپی و سازگاری این رویداد در منطقه بومی PPV و شرایط ژئو اقلیم رومانی, یک فایل درخواست جدید باید ارسال شود.

دلایل بلوک / تاخیر

در ماه نوامبر 2005 یک پرونده درخواست به وزارت محیط زیست طبق قانون رومانی ارسال شد 214/2002, برای اعطای مجوز برای انجام آزمایشات میدانی با C5. در ماه فوریه 2006 این درخواست بر این اساس رد شد که مقررات جدیدی در این مدت در انتظار تصویب بود. طبق آیین نامه جدید, آزمایشات میدانی در 15 کیلومتری مناطق حفاظت شده طبیعی ممنوع بود. پرونده درخواست رد شد, اگرچه هیچ ارتباطی بین آلو و مناطق حفاظت شده موجود در آن وجود نداشت 10, 11 و 12 کیلومتر از محل میدان پیشنهادی ما. در این بین یک مکان مناسب بدون مناطق حفاظت شده نزدیکتر از 15 کیلومتر شناسایی شد و پرونده جدید در اسفند ماه ارائه شد 2006. در ماه جولای 2006 آیین نامه فوق اصلاح شد و حد قبلی از 15 کیلومتر از منطقه حفاظت شده طبیعی اصلاح شد. در ماه اوت 2006 ما از پنج نهادی که اختیار ارزیابی پرونده درخواست ما را داشتند به شرح زیر رضایت نامه دریافت کردیم:

  • کمیسیون ایمنی زیستی - رضایت مطلوب
  • وزارت کشاورزی - رضایت نامطلوب. دلیل آن وجود نشانگر ژن آنتی بیوتیک npt II بر اساس هنر بود. نه. 4 از دستورالعمل 2001/18/EC
  • National Sanitary, Veterinary and Food Safety Authority – favorable consent
  • National Authority for Consumer Protection – considered that the request is outside of its competence.

General response: because the Ministry of Agriculture as beneficiary of this study gave unfavorable consent, the notification request was rejected.

Taking into account that the unfavorable consent was based on a wrong interpretation of art. نه. 4 Directive 2001/18/EC that does exclude the use of antibiotic resistance genes for research purposes, but only beginning with 2008, we issued an appeal including the Opinion of European Food Safety Authority (EFSA-Q-2003-109, adopted: 02/04/2004) according to which the npt II gene is considered without adverse effects on human health and the environment and has a safe history of use of more than 13 سال.
وزارت کشاورزی پس از درخواست ما در موضع خود تجدید نظر کرد و موافقت مساعد خود را در آبان ماه به وزارت محیط زیست ارسال کرد. 2006. در آن زمان ما رضایت مطلوب را از هر پنج نهاد نظارتی دریافت کردیم اما به طور غیرمنتظره, وزارت محیط زیست استناد به خطای رویه ای رویه نظارتی رومانیایی را تایید نکرد. دقیقا, وزارت محیط زیست استناد کرده است که فرمان شماره 49/2000 آیا امکان بررسی مجدد رضایتی که قبلاً صادر شده است را تعیین می کند. این متناقض است زیرا همان وزارتخانه ابتدا درخواست ما را پذیرفت و به وزارت کشاورزی ارسال کرد.. در این وضعیت, وزارت محیط زیست پیشنهاد ارائه یک درخواست جدید را داد. در ماه فوریه 2007 درخواست جدیدی ارسال شد. در ماه می 2007 تمام مراحل روند ارزیابی به پایان رسید اما مجوز به تعویق افتاد. در ماه جولای 2007, وزارت محیط زیست یک بحث عمومی منطقه ای دیگر را برنامه ریزی کرد. نتایج حاکی از حمایت یکپارچه عوامل ذینفع بود.

با وجود اینکه مراحل ارزیابی به نتیجه رسید و کلیه مدارک لازم جهت تایید ارائه گردید, وزارت محیط زیست به تعویق افتاد, بدون توجیه, اعطای مجوز. سرانجام, مجوز شماره. 4/9 نوامبر 2007 برای آزمایش میدانی جدید با C5 (تا 2011) اعطا شد اما محدودیت های بیشتری اعمال کرد که انجام آزمایش تجربی را تقریبا غیرممکن کرد. یکی از محدودیت ها این است که درختان در طول دوره رویشی باید پوشش محافظ داشته باشند. دلیل این الزام مشخص نیست زیرا آزمایشات میدانی با موفقیت و ایمن در اسپانیا انجام شده است, لهستان و رومانی از آن زمان 1996 و جنبه های ایمنی اکولوژیکی این کاشت ها در مجلات معتبر منتشر شده و در فایل درخواست ارائه شده است.. همچنین لازم به ذکر است که مساحت کل آزمایش "مجاز" فقط است 400 متر مربع که فقط برای تقریباً کافی است 15 گیاهان C5 و 15 گیاهان رقم معمولی.

به منظور منطقی تر کردن محدودیت ها, ما یک دادخواست به آژانس ملی حفاظت از محیط زیست به عنوان مرجع صلاحیتدار ارسال کردیم و با استفاده از داده ها و ادبیات مرجع، استدلال ارائه کردیم.. پاسخ مرجع ذی صلاح این بود که باید پرونده جدید ارائه کنیم. این مستلزم هزینه های اضافی و زمان بر است.

مزایای از قبل پیش بینی

شرکا به دلیل خسارات اقتصادی هنگفت عواقب زراعی و سیاسی جدی دارد. اقداماتی مانند قرنطینه و ریشه کنی درختان آلوده برای جلوگیری از گسترش مداوم PPV کافی نیست., و امروزه بسیاری از کشورها با وجود تلفات سنگین در برخی موارد، همزیستی با این بیماری را انجام می دهند. به دلیل انتشار سریع PPV توسط شته ها و وجود میزبان های بالقوه فراوان, ریشه کن کردن بیماری شارکا زمانی که در یک منطقه مستقر شده است دشوار است. بنابراین, استفاده از ارقام مقاوم مهمترین استراتژی برای کنترل PPV است. استفاده از منابع طبیعی مقاومت برای توسعه واریته‌های جدید مهم است، اما گنجاندن چنین مقاومتی در انواع میوه‌های هسته‌دار از طریق اصلاح متعارف دشوار و طولانی است..

مقاومت آلو C5 ارثی است و از طریق بذر منتقل می شود و به راحتی قابل انتخاب است و بنابراین می توان از HoneySweet به عنوان والد در برنامه های اصلاحی برای انتخاب سریع انواع مقاوم جدید استفاده کرد. (اسکورزا و همکاران, 1998; راولوناندرو و همکاران, 2002). بعلاوه, تبدیل مستقیم ارقام رایج یا سنتی در حال حاضر در برخی از گونه های Prunus یک گزینه است.

تصاویر

میوه های C 5 کلون تراریخته (شیرین عسل) مقاوم در برابر PPV

هزینه تحقیقات

که باید تکمیل شود

منابع – پیشینه مطالعه موردی

زاگری اول., راولوناندرو ام., اسکورزا آر., Mnoiu N., زاگری ال., 2008a. انتشار میدانی آلوهای تراریخته در رومانی. بولتن دانشگاه علوم کشاورزی و دامپزشکی کلوژ-ناپوکا, علوم دامی و بیوتکنولوژی. 65:358-365. ISSN 1843-5262.

زاگری اول., هود ن., راولوناندرو ام., اتاق M., زاگری ال., اسکورزا آر., 2008ب- خاموش کردن ویروس آبله آلو آلوهای تراریخته C5 تحت تلقیح چالشی با ویروس‌های هترولوگ پایدار است.. مجله بیماری شناسی گیاهی, 90:63-71.

زاگری اول., زاگری ال., راولوناندرو ام., Gaboreanu I., پامفیل دی., فرنس بی., پوپسکو او., اسکورزا آر., کاپوتی, ن. 2008ج. ارزیابی تأثیر زیست‌محیطی آلوهای تراریخته بر تنوع جمعیت‌های ویروس آبله آلو. مجله باغبانی 781: 309-318.

منابع اضافی

آتاناسوف دی., 1932. آبله آلو. یک بیماری ویروسی جدید. دانشگاه ان. صوفیه دانشکده Ag. جنگل. 11: 49-69.

اتاق M., هود ن., میرتا ا., Lácer G., 2006. ویروس آبله آلو و هزینه های تخمینی مرتبط با بیماری شارکا. بولتن OEPP/EPPO بولتن 36:202-204.

هود ن., اتاق M., Lácer G., پیتر اف., Platts L.G., روی A.S., اسمیت I.M., 2006. بررسی ویروس آبله آلو/Une revue du Plum pox virus. به: گاو نر. گاو OEPP/EPPO. 36 (2) : 201-349.

هود ن., پرز پانادس جی., مونزو سی., کاربونل ای., Urbaneja A., اسکورزا آر., راولوناندرو ام., اتاق M., 2008. ارزیابی تنوع و پویایی جمعیت ویروس آبله آلو و شته در آلوهای تراریخته اروپایی در شرایط مدیترانه ای. تحقیقات تراریخته 17:367-377

فوکس ام., اتاق M., هود ن., جلکمن دبلیو., کوندو جی., لاوال وی., Martelli G.P., مینافرا ا., پتروویچ ن., فایفر پی., پمپ نوکاک ام., راولوناندرو ام., اسلدارلی پی., استوسی گارود سی., ویگن ای., زاگری اول., 2007. ارزیابی ایمنی آلو و انگور تراریخته بیان کننده ژن های پروتئین پوشش ویروسی: بینش جدید در مورد تأثیرات زیست محیطی واقعی گیاهان چند ساله مهندسی شده برای مقاومت در برابر ویروس. مجله بیماری شناسی گیاهی 89: 5-12.

مالینوفسکی تی., اتاق M., هود ن., زاوادزکا بی., گوریس ام.تی., اسکورزا آر., راولوناندرو ام., 2006. آزمایشات میدانی کلون های آلو تبدیل شده با پروتئین پوششی ویروس آبله آلو (PPV-CP) ژن. بیماری گیاهی 90:1012-1018.

راولوناندرو ام., اسکورزا آر., لیسانس J.C., لابون جی., لوی ال., دامستگت V., کالاهان A.M., دونز جی., 1997. مقاومت تراریخته Prunus domestica به عفونت ویروس آبله آلو. بیماری گیاهی, 81: 1231-1235

راولوناندرو ام., بریارد پی., مونشن ام., اسکورزا آر., 2002. انتقال پایدار ویروس آبله آلو (PPV) تراریخته کپسید به نهال های دو رقم فرانسوی Prunier d'Ente 303 و Quetsche 2906, و نتایج اولیه سنجش چالش PPV. اکتا هورت. 577:91-96.

اسکورزا آر., راولوناندرو ام., کالاهان A.M., قلب جی.ام., فوکس ام., دونز جی., گونسالوس دی., 1994. آلو تراریخته (Prunus domestica) بیان کنید آبله آلو ویروس ژن پروتئین پوششی. Repts سلول گیاهی. 14:18-22.

اسکورزا آر., کالاهان A., لوی ال., دامستگت V., وب ک., راولوناندرو ام., 2001. خاموش شدن ژن پس از رونویسی در ویروس آبله آلو آلو اروپایی تراریخته مقاوم حاوی آبله آلو ژن پروتئین پوششی پوتی ویروس. تحقیقات تراریخته 10: 201-209.

اسکورزا آر., کالاهان A., لوی ال., دامستگت V., راولوناندرو ام., 1998. انتقال ژن های پروتئین پوششی پوتی ویروس از طریق هیبریداسیون گیاهان تراریخته برای تولید آلوهای مقاوم به ویروس آبله آلو (Prunus domestica L.). مجله باغبانی 472:421-425.

محقق اصلی

زاگری اول., ایستگاه تحقیق و توسعه برای کشت میوه Bistrita, آزمایشگاه اصلاح نژاد و ویروس شناسی, خیابان درامول دومیتری نو, نه 3, بیستریکا, رومانی. ایمیل: izagrai@yahoo.com