Brief PRRI aan commissaris Dalli over het GGO debat in Europa

Download de originele brief als PDF.

Geachte commissaris Dalli,

Ik schrijf u namens het Openbaar Onderzoek en Verordening Initiative (PRRI), een wereldwijd initiatief van wetenschappers publieke sector actief zijn in de moderne biotechnologie onderzoek voor het algemeen belang. Ik volg op het seminar "De risicobeoordeling van GGO's – Een tegenstrijdig debat ", Op georganiseerd door Europarlementariërs Lepage en Lyon 12 Januari vorig, waarin u opgeroepen voor een actieve deelname van alle belanghebbenden.

PRRI verwelkomt publieke discussies over de mogelijke voordelen en risico's van biotechnologie, maar als wetenschappers zijn we bezorgd dat het debat in Europa is het zicht van de bredere context verloren, van gedegen wetenschappelijk onderzoek en van de geaccumuleerde bewijs. Dit raakt aan Europa 2020 strategie voor duurzame en inclusieve groei en innovatie, en Europa's bijdrage aan de mondiale voedselzekerheid.

1. Het debat over GGO's heeft zicht op de bredere context verloren.

Landbouw staat voor ongekende uitdagingen. Vandaag meer dan 1 miljard mensen ondervoed, wat vaak resulteert in chronische ziekten en voortijdige sterfte. Deze situatie wordt verergerd door ontwikkelingen zoals bevolkingsgroei en klimaatverandering. De mensheid zal alleen in staat om zichzelf te voeden zonder het vernietigen van de planeet, als een fundamentele transformatie in de landbouwproductie plaatsvindt. Boeren moeten meer produceren terwijl het hebben minder impact op het milieu, Dat wil zeggen. 'Duurzame intensivering'. Boeren daarom dringend gewassen die meer produceren nodig, die minder afhankelijk zijn van water, bestrijdingsmiddelen en meststoffen, die kan groeien op marginale gronden, dat voedingswaarde hebben verbeterd, enz.. Deze immense uitdaging kan niet worden opgelost door conventionele technieken alleen. De toekomst van de landbouw is niet een kwestie van 'dit of dat de technologie ", maar eerder van het combineren van de meest geschikte technologieën. Zoals herhaaldelijk is erkend op het mondiale niveau sinds de Earth Summit in Rio de Janeiro in 1992, moderne biotechnologie kan een belangrijke bijdrage leveren aan het vinden van oplossingen voor deze uitdagingen. Het is om deze reden dat vele duizenden openbare onderzoekers wereldwijd wijden hun carrière aan de moderne biotechnologie. In dit verband betreuren wij het dat op 12 Januari MEP Lepage niet, zoals ze deed met de andere luidsprekers, nodigen Professor Newell-McGloughlin te vatten voor u haar visie op de mogelijkheden van de moderne technologie voor de voedselzekerheid.

2. Het debat over risico-evaluatie is het zicht van gedegen wetenschappelijk onderzoek verloren.

GGO risico-evaluatie kan alleen de mens en het milieu ten goede komen, als dit gebeurt op een wetenschappelijk verantwoorde wijze, in overeenstemming met internationaal aanvaarde, waarbij risico's: vergelijking met de risico's van conventioneel geproduceerde organismen. Deze vergelijkende karakter van risicobeoordeling, zoals ook is neergelegd in het GGO-richtlijnen, is van cruciaal belang. Nog, Europa lijkt deze principes te hebben verlaten. Ondanks wetenschappelijk solide adviezen van EFSA over specifieke genetisch gemodificeerde gewassen en ondanks de enorme hoeveelheid gegevens wereldwijd beschikbaar over de veiligheid van die gewassen, aanspraken - hoe slecht onderbouwde - voorstellen hypothetisch risico worden vaak snel omarmd door politici zonder verificatie van de wetenschappelijke geldigheid van dergelijke claims. Het debat over 12 Januari perfect geïllustreerd dat. De twee wetenschappers uitgenodigd om commentaar te leveren op de EFSA begeleiding en adviezen, kwam met kritiek over de aanpak van de EFSA dat niet zou staan ​​de test van een goede peer review. We geven enkele voorbeelden in de bijlage bij deze brief en als u dat wenst, wij zullen u met meer detail.

Een verwante en betreurenswaardige trend is dat in reactie op beweringen over hypothetische risico's, politici vaak snel vragen om meer testen. Bijzonder verontrustend was uw suggestie op 12 Januari, 'Wanneer tests kunnen worden uitgevoerd, ze moeten worden gedaan ". Dit is niet zinvol – tests moeten alleen worden gevraagd of ze nodig zijn, en niet alleen omdat ze kunnen worden gedaan. Tests op dit gebied kost veel geld en tijd en de huidige regelgeving reeds een ongelooflijke en onnodige belasting vormen voor biotechnologie. Wij stellen met spijt vast dat de recente veranderingen in de EFSA begeleiding lijken ook te zijn het loslaten van de gegrond "gedifferentieerde aanpak" voor een aanpak van het vragen meer gegevens als een standaard vereiste. Er is geen wetenschappelijke reden voor deze, want er is niets inherent gevaarlijk over de techniek van genetische modificatie zelf. Het aanvragen van overbodige informatie is niet in het belang van de veiligheid, integendeel. Meer in het algemeen, We zijn bezorgd over de evenredigheid van de risicobeoordeling voor gg-gewassen. De evaluatie heeft een toenemende tendens om gegevens te vragen over mogelijke effecten van een gg-gewas, terwijl we niet lijken te maken over dezelfde effecten van conventionele gewassen. Een ander verontrustend trend is de manier waarop de onafhankelijkheid van de wetenschappers, zoals de leden van de EFSA wordt ondervraagd. Verklaring Europarlementariër Lepage's over "de kanker van belangenconflict" in verband met de EFSA ongegrond en onsmakelijk was. Wat belangrijk is de vraag of een bewering over de veiligheid of risico's onafhankelijk kunnen worden geverifieerd, en niet iemands verdenking van het motief van de persoon die de vordering.

3. Het debat over GGO's heeft zicht op de geaccumuleerde bewijs verloren tot op heden.

Sinds 1996, meer dan een miljard hectare genetisch gemodificeerde gewassen zijn geteeld door meer dan 15 miljoen boeren in 29 landen over de hele wereld. Vanaf die periode is er geen enkele controleerbare verslag van negatieve effecten op de menselijke gezondheid of het milieu veroorzaakt door genetisch gemodificeerde gewassen. Integendeel, verschillende positieve effecten zijn opgenomen: opbrengst winsten van meer dan 150 miljoen ton (gelijk aan 60 miljoen extra hectare land), pesticidenreductie geschat op 350 miljoen kg actieve stof, reducties in mycotoxinecontaminatie en een aanzienlijke vermindering van gebruik van fossiele brandstoffen. In het licht van deze resultaten is het moeilijk om de gedachtegang achter het voorstel van de Commissie inzicht te laten landen op de teelt van genetisch gemodificeerde gewassen op niet-wetenschappelijke gronden te verbieden ten gunste van bijvoorbeeld de biologische landbouw, zonder een spoor van bewijs dat de biologische landbouw kan leiden tot de aanzienlijke toename van de productie per hectare, dat zo dringend nodig.

Samenvattend, openbare debatten over dit belangrijke onderwerp moeten worden afgewogen en professionele, waarbij de bredere context, gezonde wetenschap en geaccumuleerde bewijs moeten zijn de hoekstenen van het debat. Evenwichtige betekent ook dat de belanghebbenden niet alleen moeten omvatten anti biotech NGO's en de private sector, maar ook de boeren en wetenschappers de publieke sector betrokken zijn in de biotechnologie. Verder, Het zou ook nuttig zijn als de Commissie ook wordt voorgesteld door andere DG's die bruikbare bijdrage kan geven, zoals DG Onderzoek en DG AGRI. Onnodig te zeggen dat de ontwerp-agenda van uw 17 Maart evenement heft zorgen op dit punt.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Indien u meer informatie over een van de verklaringen in deze brief willen, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Met vriendelijke groet,

In. Prof. Marc barrière van Montagu, Voorzitter van het Openbaar Onderzoek en Verordening Initiative
Cc: De leden van de Europese Commissie en Europarlementariërs.

Bijlage bij de brief aan commissaris John Dalli – Beweringen van Dr Seralini en Dr Hilbeck.

In het geval van ALDE 12 Januari 2011, Dr. Seralini en dr.. Hilbeck, gepresenteerde argumenten tegen EFSA begeleiding en adviezen die niet zou staan ​​de test van een goede peer review.

Bij voorbeeld, Dr. Seralini voorgesteld door verschillen in de tests van anderen op bepaalde gewassen van GM, de adviezen van de EFSA over de genetisch gemodificeerde gewassen waren ongeldig. Aangezien de EFSA en andere reviews verklaard, Er is een fundamentele fout in deze bewering in dat het voorbijgaat aan het cruciale begrip "biologische relevantie" van de gevonden verschillen in het testen. Niet elk verschil is aanzienlijk en niet elke significant verschil gevonden voor de veiligheid relevant is. Ook het commentaar dat GM insecten resistent (Bt) gewassen worden "ontworpen om resten van een pesticide bevatten" toont een fundamenteel gebrek aan inzicht dat elke plant produceert diverse chemicaliën die activiteit "pesticide" die helpen schade te verminderen door ongedierte hebben. Dit zijn geen "residuen" maar alleen onderdelen van de planten, die we dagelijks consumeren. De situatie met Bt is niet anders, behalve dat bij Bt we weten het eiwit dat wordt uitgedrukt, in tegenstelling tot vele andere chemicaliën die door conventioneel geproduceerde planten.

In dezelfde geest waren Dr. Hilbeck's suggesties dat er behoefte is aan extra gegevens en het testen in de EFSA begeleiding, zonder onderbouwing voor dat de vraag. Op de vraag of ze wist van eventuele nadelige gevolgen die zich hebben voorgedaan als gevolg van de groeiende genetisch gemodificeerde gewassen die zouden rechtvaardigen nog meer informatie te vragen, zij verwezen naar de ontwikkeling van resistentie tegen het Bt-toxine en effecten van overmatig gebruik van herbicide. Deze suggesties aantonen dat er een fundamenteel gebrek aan inzicht op meerdere fronten. Na verloop van tijd, vele plagen weerstand eenvoudig ontwikkelen als gevolg van mutatie en selectie, ongeacht of de betrokken bestrijdingsmiddelen zijn synthetische bestrijdingsmiddelen, microbiële bestrijdingsmiddelen of pesticiden geproduceerd door de plant. Deze zijn agronomische effecten waarvoor er gemeenschappelijke landbouwpraktijken uit te stellen of zelfs te vermijden resistentieontwikkeling. Tweede, negatieve effecten van overmatig gebruik van de herbiciden niet het gevolg van de herbicide tolerantie van de plant, maar de manier waarop herbiciden worden toegepast. Elke technologie kan verstandig en onverstandig worden gebruikt. Als een biologische boer besluit om zijn land te bedekken met een voet van mest, dan is de bijkomende problemen zijn het gevolg van onverstandig gebruik, van mest van de biologische aanpak weten.

Eindelijk, een observatie over Dr. Verklaring Hilbeck's die hun vorderingen werden gedeeld door "de bredere wetenschappelijke gemeenschap". Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. Dr. Vorderingen Hilbeck's zijn ongetwijfeld gedeeld binnen de gemeenschap van anti-biotech NGO, maar ze zijn zeker niet breed gedeeld door de duizenden openbare onderzoekers wereldwijd die hun carrière te wijden aan biotechnologische oplossingen voor de publieke zaak. Die wetenschappers, Dat wil zeggen. de zwijgende meerderheid, zijn in feite verbijsterd dat ondanks de gestage accumulatie van gegevens die ten grondslag liggen aan de veiligheid van de genetisch gemodificeerde gewassen in onderzoek en landbouw vandaag, de vereisten lijken strengere krijgen zonder enige wetenschappelijke reden en zelfs verboden zijn op die genetisch gemodificeerde gewassen geïnstalleerd. Indien gewenst, PRRI kan een lijst van academies van wetenschap en onderzoek organisaties wereldwijd hun steun van de moderne biotechnologie produceren, gebaseerd op een beoordeling van de mogelijke voordelen en de mogelijke risico's.