Carta ao comissário Dalli PRRI sobre o debate OGM na Europa

Baixar a carta original em formato PDF.

Caro Comissário Dalli,

Escrevo-lhe em nome da investigação pública e iniciativa Regulamento (PRRI), uma iniciativa mundial de cientistas do setor público com actividades de investigação biotecnologia moderna para o bem comum. I acompanhar o seminário "A avaliação de risco de OGM – Um debate contraditório ", organizado pelos deputados Lepage e Lyon em 12 Em janeiro passado, em que você chamou para uma participação activa de todos os interessados.

PRRI recebe discussões públicas sobre os potenciais benefícios e riscos da biotecnologia, mas como os cientistas estamos preocupados que o debate na Europa, perdeu de vista o contexto mais amplo, da ciência do som e da evidência acumulada. Este da Europa coloca em risco o 2020 estratégia para o crescimento verde e inclusiva e inovação, ea contribuição da Europa para a segurança alimentar mundial.

1. O debate OGM perdeu de vista o contexto mais amplo.

A agricultura está enfrentando desafios sem precedentes. Hoje, mais de 1 bilhão de pessoas estão subnutridas, muitas vezes resultando em doenças crônicas e mortes prematuras. Esta situação será agravada pelos desenvolvimentos tais como o crescimento populacional e as mudanças climáticas. A humanidade só será capaz de alimentar-se sem destruir o planeta, se uma transformação fundamental na produção agrícola ocorre. Os agricultores têm de produzir mais, tendo menos impacto sobre o meio ambiente, Isto é. "Intensificação sustentável". Os agricultores, portanto, precisam urgentemente de culturas que produzem mais, que são menos dependentes de água, pesticidas e fertilizantes, que pode crescer em terras marginais, que têm maior valor nutricional, etc. Este enorme desafio não pode ser resolvido por meio de técnicas convencionais sozinho. O futuro da agricultura não é uma questão de "ou isto ou aquilo tecnologia", mas sim de combinar as tecnologias mais adequadas. Como tem sido repetidamente reconhecido a nível global desde a Cúpula da Terra no Rio de Janeiro em 1992, biotecnologia moderna pode contribuir significativamente na busca de soluções para esses desafios. É por esta razão que muitos milhares de pesquisadores públicos em todo o mundo dedicam suas carreiras à biotecnologia moderna. Neste sentido, lamentamos que em 12 Janeiro MEP Lepage não, como fez com os outros oradores, convidar Professor Newell-McGloughlin resumir para você a sua visão sobre o potencial da tecnologia moderna para a segurança alimentar.

2. O debate sobre a avaliação de risco perdeu de vista da ciência som.

Avaliação dos riscos dos OGM só pode beneficiar a humanidade eo meio ambiente, se for feito de uma maneira cientificamente, de acordo com os princípios acordados internacionalmente, riscos identificados em que são comparados com os riscos do uso de organismos produzidos convencionalmente. Esse caráter comparativo da avaliação de risco, que também está consagrado nas directivas OGM, é de crucial importância. Ainda, Europa parece ter abandonado esses princípios. Apesar de cientificamente opiniões robustas de ESFA sobre transgênicos específicas e, apesar da grande quantidade de dados disponíveis a nível mundial sobre a segurança dessas culturas, ações - porém mal fundamentada - sugerindo risco hipotético são muitas vezes rapidamente abraçada por políticos sem verificar a validade científica de tais alegações. O debate sobre a 12 Janeiro perfeitamente ilustrado que. Os dois cientistas convidados a comentar sobre orientações e pareceres da EFSA, veio com críticas sobre a abordagem da EFSA que não iria resistir ao teste do peer review adequado. Vamos dar alguns exemplos no anexo a esta carta e se assim o desejar, iremos fornecer-lhe com mais detalhes.

Uma tendência relacionada e lamentável é que, em reação a declarações sobre os riscos hipotéticos, políticos costumam perguntar rapidamente para mais testes. Particularmente preocupante é a sua sugestão em 12 Janeiro, que "quando testes podem ser feitos, que deve ser feito ". Isto não é sensato – testes só devem ser feitas se forem necessárias, e não só porque eles podem ser feitos. Testes nesta área custar muito tempo e dinheiro e os regulamentos em vigor já colocou um fardo incrível e desnecessária sobre biotecnologia. Observamos com pesar que as recentes mudanças na orientação EFSA também parecem estar abandonando o bem fundado "faseada" para uma abordagem de pedir mais dados como um requisito padrão. Não há nenhuma razão científica para isso, porque não há nada inerentemente perigosa sobre a técnica da própria modificação genética. Solicitando informações desnecessárias não é do interesse da segurança, pelo contrário. Leia mais em geral, estamos preocupados com a proporcionalidade da avaliação dos riscos para as culturas GM. A avaliação tem uma tendência crescente para pedir dados sobre os possíveis efeitos de uma cultura GM, enquanto nós não parecem se preocupar com os mesmos efeitos de culturas convencionais. Outra tendência desconcertante é a maneira em que a independência dos cientistas tais como membros da AESA é questionada. A declaração de MEP Lepage sobre "o câncer de conflito de interesses" em relação a EFSA era infundada e de mau gosto. O que é importante é saber se uma afirmação sobre a segurança ou riscos podem ser verificadas de forma independente, e não um de suspeita da motivação da pessoa que faz a afirmação.

3. O debate OGM tenha perdido de vista a evidência acumulada até à data.

Desde 1996, mais de um bilhão de hectares de culturas geneticamente modificadas foram cultivadas por mais de 15 milhões de agricultores em 29 países em todo o mundo. A partir desse período, não há um único relatório verificável de efeitos adversos sobre a saúde humana ou para o ambiente causados ​​por transgênicos. Pelo contrário, vários efeitos positivos foram registados: gerar ganhos de mais de 150 milhões de toneladas (equivalente a 60 milhão de hectares adicionais de terra), reduções pesticidas estimada em 350 milhão de kg de ingrediente ativo, reduções na contaminação por micotoxinas e reduções substanciais de uso de combustíveis fósseis. À luz desses resultados, é difícil entender a lógica por trás da proposta da Comissão para permitir aos países proibir o cultivo de culturas geneticamente modificadas por motivos não-científicas em favor de, por exemplo, a agricultura orgânica, sem um pingo de evidências de que a agricultura biológica pode resultar no aumento substancial de produção por hectare, que é tão urgentemente necessário.

Resumindo, debates públicos sobre este importante tema precisa ser equilibrada e profissional, pelo que o contexto mais amplo, boa ciência e evidências acumuladas devem ser os pilares do debate. Equilibrado também significa que as partes interessadas não só deve incluir as ONGs anti biotecnologia e do setor privado, mas também os agricultores e cientistas do setor público envolvido na área de biotecnologia. Mais, também seria útil que a Comissão também é representado por outras direcções-gerais que podem dar um contributo útil, como DG Investigação e DG AGRI. Escusado será dizer que o projecto de agenda do seu 17 Março evento levanta preocupações a este respeito.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Se você quiser mais informações sobre qualquer das declarações nesta carta, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Sinceramente seu,

Em. Prof. Marc van Montagu barreira, Presidente da Public Research Initiative e Regulamento
Cc: Os membros da Comissão Europeia e os deputados.

Anexo à carta ao Comissário John Dalli – Afirmações feitas pelo Dr. Seralini e Dr Hilbeck.

No caso de ALDE 12 Janeiro 2011, Dr.. Seralini eo Dr.. Hilbeck, apresentados argumentos contra a orientação e opiniões que não iria resistir ao teste do peer review adequada EFSA.

Por exemplo, Dr.. Seralini sugeriu que, devido a diferenças nos testes realizados por outras pessoas em algumas culturas GM, os pareceres da EFSA sobre os transgênicos eram inválidos. Como EFSA e outros comentários explicado, há uma falha fundamental nessa afirmação na medida em que ignora o conceito crucial de "relevância biológica" de diferenças encontradas nos testes. Nem toda diferença encontrada é significativa e não toda a diferença significativa encontrada é relevante para a segurança. Além disso, o comentário que a GM resistente a insetos (Bt) culturas são "destinadas a conter resíduos de um pesticida" mostra uma falta fundamental de compreensão que cada planta produz várias substâncias químicas que têm atividade "pesticida" que ajudam a reduzir os danos causados ​​por pragas. Estes não são os "resíduos", mas simplesmente componentes das plantas, que nós consumimos todos os dias. A situação com Bt não é diferente, com excepção de que, com Bt sabemos a proteína que está a ser expresso, ao contrário de muitos outros produtos químicos produzidos pelas plantas produzidos convencionalmente.

Na mesma linha foram o Dr.. Sugestões de Hilbeck que há uma necessidade de dados e testes adicionais na orientação EFSA, sem dar a comprovação de que a demanda. Quando perguntado se ela sabia de quaisquer efeitos adversos que ocorreram como resultado da cultura de transgênicos que justifiquem pedindo ainda mais informações, referiu-se ao desenvolvimento de resistência contra a toxina Bt e para efeitos de uso excessivo de herbicidas. Estas sugestões demonstrar uma falta fundamental de compreensão em várias frentes. Ao longo do tempo, muitas pragas podem desenvolver resistência simplesmente como resultado de uma mutação e selecção, independentemente de os agrotóxicos em questão são pesticidas sintéticos, pesticidas microbianos ou pesticidas produzidos pela planta. Estes são efeitos agronômicas para os quais existem práticas agrícolas comuns para atrasar ou mesmo evitar o desenvolvimento de resistência. Segundo, efeitos adversos do excesso de herbicidas não são o resultado da tolerância a herbicida pela planta, mas de maneira a herbicidas são utilizados. Qualquer tecnologia pode ser usada com sabedoria e imprudentemente. Se um agricultor orgânico decide cobrir a terra com um pé de estrume, em seguida, os consequentes problemas são o resultado da utilização prudente de estrume não da abordagem orgânica saber.

Finalmente, uma observação sobre o Dr.. A declaração de Hilbeck que suas reivindicações foram compartilhadas por "toda a comunidade científica". Esta é uma deturpação. Dr.. Alegações de Hilbeck são, sem dúvida compartilhado dentro da comunidade de ONGs anti-biotecnologia, mas eles não são certamente amplamente compartilhada por milhares de pesquisadores públicos em todo o mundo que dedicam suas carreiras para soluções biotecnológicas para o bem público. Aqueles cientistas, Isto é. a maioria silenciosa, são, de facto, que, apesar da perplexo acumulação constante de dados que sustentam a segurança das culturas GM na investigação e na agricultura hoje, os requisitos parecem ficar mais rigorosa, sem qualquer razão científica e até proibições são instalados sobre essas culturas GM. Se assim o desejassem, PRRI pode produzir uma lista de academias de organizações científicas e de pesquisa em todo o mundo expressando o apoio da biotecnologia moderna, com base em uma avaliação dos potenciais benefícios e riscos potenciais.