PRRI carta ao Presidente eleito da Comissão Europeia sobre Chief Ciência Advisors

Em uma carta ao Sr. Jean-Claude Juncker PRRI sublinha o papel extremamente importante que os assessores científicos principais têm em governos e organizações, e expressa surpresa que algumas organizações parecem ter medo de que o presidente da CE, teria acesso a aconselhamento independente de um cientista altamente experiente e altamente reconhecido.

O texto integral da carta:

Para o Presidente eleito da Comissão Europeia,

Jean-Claude Juncker

23 Setembro 2014

Caro Sr.. Juncker ,

Em nome da investigação pública e iniciativa Regulamento (PRRI), Quero parabenizá-lo com a sua nomeação como Presidente da Comissão Europeia.

PRRI é uma organização mundial de cientistas do setor público ativas na área da biotecnologia moderna para o bem comum. Um dos principais objectivos do PRRI é trazer mais ciência para o debate sobre os regulamentos e políticas referentes à biotecnologia moderna.

Com essa perspectiva, PRRI aplaude por confirmar – em resposta a perguntas dos deputados – que o cargo de Chefe da Assessoria Científica (CSA) será continuado durante a sua presidência.

Conselheiros científicos principais são mensagens comuns e extremamente valiosos em muitos governos e organizações , porque ajudam na identificação de conhecimento disponível e organismos científicos para temas específicos. Além, conselheiros científicos principais salvaguardar princípios científicos que são comuns em todas as disciplinas científicas, como "evidências baseadas ', "Revisão por pares", "Independente" e "transparente".

Aproveitamos esta oportunidade para elogiar calorosamente Professor Anne Glover por sua firmeza em explicar e defender esses e outros princípios científicos durante seu mandato como CSA.

PRRI sinceramente apoia o pedido da grupos médicos, Senso sobre a Ciência, o Organização Europeia de Fitotecnia, o Federação Europeia de Jornalismo Científico, e muitos outros grupos e indivíduos para manter o cargo de CSA e na verdade para fortalecer esse post significativamente.

Escusado será dizer que ficamos surpresos ao saber que algumas organizações têm chamado de você para "desfazer-se da posição" de CSA. É muito notável que qualquer organização teria medo de o presidente da CE, tendo acesso ao aconselhamento independente de um cientista top altamente experiente e altamente reconhecida.

Tendo em conta que os argumentos para o pedido desses grupos ilustrar alguns equívocos e distorções comuns no debate público sobre o processo científico, tomamos abaixo de um olhar mais atento a alguns dos argumentos apresentados na sua carta

Argumento 1: "…O cargo de Chefe Assessor Científico é fundamentalmente problemático já que concentra muita influência em uma pessoa, e mina em profundidade investigação científica e avaliações realizadas por ou para as direcções da Comissão no decurso da elaboração da política ".

A noção de que o cargo de CSA iria concentrar demasiada influência em uma pessoa mostra uma má compreensão do funcionamento do CSA. A alegação de que o cargo de CSA "mina em profundidade investigação científica e avaliações realizadas por ou para as direcções da Comissão" não tem fundamento.

Argumento 2: "… o papel do Chefe Assessor Científico foi inexplicável, transparente e controverso. Enquanto o CSA atual e suas opiniões eram muito presente nos meios de comunicação, a natureza das seu conselho ao presidente da Comissão Europeia permanece desconhecida. "

A sugestão de que "o papel do CSA foi irresponsável e pouco transparente", mostra um igualmente pobre compreensão do mandato do CSA, o qual é a “prestar aconselhamento especializado independente sobre qualquer aspecto da ciência, tecnologia e inovação, conforme solicitado pelo Presidente ". Isso significa que o CSA é responsável perante o Presidente da Comissão, em que as regras normais de informação pública aplicar. A afirmação de que "o papel do CSA tem sido controverso 'é – novamente – infundadas. Enquanto alguns grupos podem não acolher a opinião baseada em evidências de um eminente cientista, que, por si só não significa que seja controverso.

Argumento 3: '... A CSA atual apresentou unilateral, opiniões parciais no debate sobre o uso de organismos geneticamente modificados na agricultura, repetidamente afirmando que não havia um consenso científico quanto à sua segurança que essa alegação é contrariada por uma declaração internacional de cientistas ... ".

A sugestão de que porque uma CSA fez declarações sobre a segurança dos OGM que não eram do agrado destes grupos, o post inteiro de CSA deve ser eliminado, é muito peculiar.

O argumento refere-se especificamente com um comunicado divulgado pela "Rede Europeia de cientistas de Responsabilidade Social e Ambiental" (CUIDADOS). Essa declaração é igualmente peculiar, porque - além da "responsabilidade social e ambiental" auto-proclamado – é uma declaração reagindo a manchetes de jornais, e que rejeita a alegação de que não está sendo feita, todos com argumentos falhos. PRRI está pronta para elaborar sobre isso, se desejar.

Por agora, preferem se concentrar em um aspecto importante sobre OGM que muitas vezes é deixado de fora do debate público sobre a biotecnologia moderna, e que é o contexto mais amplo, e.g. a necessidade urgente de abordar os desafios esmagadores de reforço da segurança alimentar e produção agrícola sustentável.

Como as organizações PRRI e vários agricultores abordado em uma versão anterior carta às instituições da UE: se os países querem tornar a agricultura mais sustentável e ser mais auto-suficiente, em seguida, seus agricultores terão, entre muitas outras coisas, ferramentas que são menos prejudiciais para o ambiente e produzir 'mais com menos ", tais variedades de culturas que são menos dependentes de agrotóxicos, que produzir mais por hectare, que necessitam de um tratamento menos mecânica do solo, que pode suportar os efeitos da mudança climática, etc. Desenvolvimento de tais variedades de culturas não pode ser feito por melhoramento convencional sozinho. As técnicas moleculares, como a modificação genética pode ajudar a superar muitas das limitações no melhoramento de plantas.

Como deve ser o caso com toda nova tecnologia, a pergunta sobre a segurança dos OGM tem sido abordada desde as primeiras publicações de DNA recombinante na década de 70, e no 40 anos que se passaram, e centenas de milhões de euros foram gastos em pesquisa de avaliação de risco e muitos milhares de avaliações de risco para os OGM têm sido realizados.

Este esforço maciço resultou em algumas conclusões muito sólidas:

1. A técnica de introdução de genes via transformação traz em si riscos não inerentes. Se o OGM resultante tem um potencial de efeitos adversos só pode ser respondida em um 'caso a caso' base.
2. Os muitos milhares de avaliações de risco efetuadas até o momento para um bom número de combinações de culturas com traço têm mostrado que essas plantas de culturas GM se espera que sejam pelo menos tão seguro como os seus homólogos não modificados.
3. Isso é confirmado pelo fato de que os transgênicos foram cultivados pelos agricultores há mais de 15 anos em centenas de milhões de hectares e que foram amplamente consumidos por seres humanos e animais, sem quaisquer indicações em contrário, como não há relatos de danos verificáveis ​​para a saúde humana ou para o ambiente causados ​​pelos OGM. (Enquanto, por outro lado, há muitos relatórios verificáveis ​​sobre benefícios para o meio ambiente e benefícios sócio-econômicos para os agricultores.)

Estas conclusões fundamentadas e qualificados são confirmados por relatórios da Comissão Europeia, academias de ciências, Organizações das Nações Unidas, etc..

O PRRI está pronta para elaborar sobre isso e para ajudar a Comissão a esclarecer o método científico e processo para o público em geral.

Com muita sinceridade

Em. Prof. Marc Van Montagu barreira,

Presidente da Public Research Initiative e Regulamento (PRRI)

World Food Prize Laureate 2013