Scrisoare PRRI a comisarului Dalli cu privire la dezbaterea OMG în Europa

Descărcați scrisoarea originală în format PDF.

Draga Comisarul Dalli,

Vă scriu în numele publice de cercetare și a Regulamentului privind inițiativa (PRRI), o initiativa la nivel mondial de oameni de stiinta din sectorul public active în cercetare biotehnologiei moderne pentru binele comun. Am urmări seminarul "Evaluarea riscurilor OMG-urilor – O dezbatere contradictorie ", organizat de către deputații europeni Lepage si Lyon pe 12 Luna ianuarie, în care te-a chemat pentru o participare activă a tuturor părților interesate.

PRRI salută dezbaterile publice cu privire la beneficiile și riscurile potențiale ale biotehnologiei, dar oamenii de stiinta suntem ingrijorat de faptul dezbaterea în Europa a pierdut din vedere contextul mai larg, de stiinta de sunet și a probelor acumulate. Acest lucru pune în pericol Europei 2020 Strategia pentru creșterea ecologică și favorabilă incluziunii și inovare, și contribuția Europei la securitatea alimentară globală.

1. Dezbaterea OMG-a pierdut din vedere contextul mai larg.

Agricultura se confruntă cu provocări fără precedent. Astăzi peste 1 miliarde de oameni sunt subnutriți, de multe ori duce la boli cronice și decese premature. Această situație va fi agravată de evoluții, cum ar fi creșterea populației și schimbările climatice. Omenirea va fi capabil să se hrănească doar fără a distruge planeta, în cazul în care o transformare fundamentală în producția agricolă are loc. Agricultorii trebuie să producă mai mult în timp ce un impact mai mic asupra mediului, Exemplu nelegate. "Intensificării durabile". Prin urmare, fermierii au nevoie urgent de culturi care produc mai mult, care sunt mai puțin dependente de apa, pesticide si ingrasaminte, care se pot dezvolta pe terenuri marginale, care au sporit valoarea nutritivă, etc. Această provocare imensa nu pot fi rezolvate prin tehnici convenționale singur. Viitorul agriculturii nu este o chestiune de "aceasta sau aceea tehnologie", ci mai degrabă de a combina tehnologiile cele mai adecvate. După cum a fost recunoscut în mod repetat la nivel mondial de la Summit-ul Pământului de la Rio de Janeiro în 1992, biotehnologia modernă poate contribui în mod semnificativ la găsirea de soluții pentru aceste provocări. Acesta este motivul pentru care multe mii de cercetători publice la nivel mondial dedica carierei lor pentru a biotehnologiei moderne. În acest sens, regretăm faptul că pe 12 Ianuarie Europarlamentarul Lepage nu, așa cum a făcut cu alți vorbitori, invita profesorul Newell-McGloughlin pentru a rezuma pentru tine opiniile sale cu privire la potențialul tehnologiei moderne pentru securitatea alimentară.

2. Dezbaterea privind evaluarea riscurilor a pierdut din vedere de stiinta de sunet.

Evaluarea riscurilor OMG pot beneficia numai omenirea și a mediului, în cazul în care se face într-un mod sunet științific, în conformitate cu principiile convenite la nivel internațional, Riscurile identificate prin care sunt comparate cu riscurile legate de utilizarea organismelor produse in mod conventional. Acest caracter comparativă de evaluare a riscurilor, care este, de asemenea, consacrate în directivele OMG, este de o importanță crucială. Încă, Europa pare să fi abandonat aceste principii. În ciuda științific opiniile detaliate ale ESFA asupra culturilor modificate genetic specifice și, în ciuda volumului mare de date disponibile la nivel global cu privire la siguranța acestor culturi, cererile - toate acestea slab argumentate - sugerează risc ipotetic sunt adesea rapid îmbrățișat de politicieni fără a verifica valabilitatea științifică a acestor cereri. Dezbaterea pe 12 Ianuarie ilustrat perfect că. Cei doi oameni de știință invitați să comenteze pe orientare și avizele EFSA, a venit cu critici cu privire la abordarea EFSA, care nu ar rezista testului de evaluare inter pares corespunzătoare. Ne da câteva exemple în anexa la prezenta scrisoare și, dacă doresc acest lucru, va vom oferi mai multe detalii.

O tendință legate și regretabil este faptul că în reacție față de afirmațiile cu privire la riscurile ipotetice, Politicienii de multe ori cere rapid pentru mai mult de testare. Deosebit de ingrijoratoare a fost sugestia ta pe 12 Ianuarie, că "atunci când testele se poate face, acestea ar trebui să fie făcut ". Acest lucru nu este sensibil – Testele ar fi întrebat doar dacă acestea sunt necesare, și nu numai pentru că acestea pot fi efectuate. Testele in acest domeniu costa bani mult și timp și reglementările în vigoare s-au pus deja o povară incredibilă și inutile pe biotehnologie. Am observat cu regret că recentele schimbări în orientarea EFSA par, de asemenea, să fie abandonarea bine întemeiată "abordare personalizată" pentru o abordare a cere mai multe date ca o cerință standard. Nu există nici un motiv științific pentru această, pentru că nu este nimic în mod inerent periculos cu privire la tehnica de modificare genetică în sine. Solicitarea de informații inutile, nu este în interesul siguranței, dimpotrivă. Mai general, suntem preocupați de proporționalitatea evaluării riscurilor pentru culturile modificate genetic. Evaluarea are o tendință de creștere a solicita date cu privire la posibilele efecte ale unei culturi modificate genetic, în timp ce noi nu par să vă faceți griji cu privire la aceleași efecte ale culturilor convenționale. O altă tendință deconcertant este modul în care independența de oameni de stiinta, cum ar fi membrii EFSA este pusă la îndoială. Declarația Europarlamentarul Lepage despre "cancer de conflict de interese" în legătură cu EFSA a fost nefondată și de prost gust. Ceea ce este important este dacă o cerere cu privire la siguranța sau riscurile pot fi verificate independent, și nu suspiciunea de motiv al persoanei cuiva care face cererea.

3. Dezbaterea OMG-a pierdut din vedere probele acumulate până în prezent.

Întrucât 1996, peste un miliard de hectare de culturi modificate genetic au fost cultivate de peste 15 milioane de fermieri în 29 țări din întreaga lume. Din acea perioadă nu există un singur raport verificabile de efecte adverse asupra sănătății umane sau a mediului cauzate de culturi modificate genetic. Dimpotrivă, mai multe efecte pozitive au fost înregistrate: produce câștiguri de peste 150 milioane de tone (echivalent cu 60 milioane de hectare suplimentare de teren), Reducerile de pesticide estimat la 350 milioane kg de ingredient activ, reducerea contaminării cu micotoxine și reduceri substanțiale ale utilizării combustibililor fosili. În lumina acestor rezultate, este greu de înțeles motivul care stă la propunerea Comisiei de a permite țărilor de a interzice cultivarea plantelor modificate genetic pe motive non-stiintifice in favoarea de exemplu agricultura ecologică, fără o fărâmă de dovadă că agricultura ecologică poate duce la creșterea substanțială a producției la hectar, care este atât de urgent nevoie.

Rezumând, dezbateri publice pe acest subiect important trebuie să fie echilibrat și profesional, prin care contextul mai larg, stiinta de sunet și probele acumulate ar trebui să fie pietrele de temelie ale dezbaterii. Echilibrată înseamnă, de asemenea, că părțile interesate nu ar trebui să includă doar ONG-uri in domeniul biotehnologiei anti și sectorul privat, dar, de asemenea, fermieri și oameni de știință din sectorul public implicat în biotehnologie. Mai departe, ar fi, de asemenea, util în cazul în care Comisia este, de asemenea, reprezentată de alte direcții generale care pot oferi informații utile, cum ar fi DG Cercetare și DG AGRI. Inutil să spun că proiectul ordinii de zi a dvs. 17 Evenimentul martie ridică preocupări în acest sens,.

PRRI este gata să se întâlnească cu dvs. pentru a discuta aceste subiecte și alte subiecte în detaliu.

Dacă doriți mai multe informații despre oricare dintre situatiile de la această scrisoare, vă rugăm să nu ezitați să contactați PRRI prin: info@pubresreg.org.

Cu stimă,

În. Prof.. Marc barieră Van Montagu, Președintele publice de cercetare și inițiativa privind
Cc: Membrii Comisiei Europene și deputații.

Anexă la scrisoarea comisarului John Dalli – Afirmațiile făcute de Dr. Seralini și Dr Hilbeck.

În cazul ALDE de 12 Ianuarie 2011, Dr. Seralini și Dr.. Hilbeck, Argumentele prezentate împotriva îndrumare și opinii, care nu ar rezista testului de evaluare inter pares corespunzătoare EFSA.

De exemplu, Dr. Seralini a sugerat că, din cauza diferențelor la testele efectuate de către alții pe unele culturi modificate genetic, avizele EFSA cu privire la aceste culturi modificate genetic au fost invalid. Ca EFSA și alte comentarii explicat, există un viciu fundamental în această afirmație prin faptul că ignoră conceptul esențial de "relevanța biologică" a diferențelor constatate în testare. Nu orice diferență descoperit este semnificativă și nu orice diferență semnificativă găsit este relevant pentru siguranța. De asemenea, comentariul pe care GM insecte rezistente (Bt) culturile sunt "concepute să conțină reziduuri de pesticid" arată o lipsă fundamentală de înțelegere pe care fiecare planta produce diferite substanțe chimice care au activitate "pesticid", care ajuta la reducerea daunelor de dăunători. Acestea nu sunt "reziduuri", ci pur și simplu componente ale plantelor, pe care o consumăm în fiecare zi. Situația cu Bt nu este diferit, altul decât cel cu Bt știm proteina care este exprimat, Spre deosebire de multe alte substanțe chimice produse de plante produse conventional.

În mod similar au fost Dr.. Sugestiile Hilbeck că există o nevoie de date și de testare suplimentare în orientare EFSA, fără a da fundamentare pentru care cererea. Când a fost întrebat dacă știa de orice efecte adverse care au apărut ca urmare a creșterii culturilor modificate genetic, care ar justifica cere mai multe informații, ea face referire la dezvoltarea rezistenței împotriva toxina Bt și a efectelor suprasolicitarea de erbicid. Aceste sugestii demonstrează o lipsă fundamentală de înțelegere pe mai multe fronturi. De-a lungul timpului, mulți dăunători se pot dezvolta rezistență pur și simplu, ca rezultat al mutație și selecție, indiferent dacă pesticidele în cauză sunt pesticide sintetice, pesticidelor microbiene sau pesticide produse de plantă. Acestea sunt efecte agronomice pentru care există practici agricole comune a intarzia sau chiar a evita dezvoltarea rezistentei. Al doilea, Efectele adverse ale suprasolicitarea a erbicidelor nu sunt rezultatul tolerante la erbicide prin instalație, ci de modul în care sunt utilizate erbicide. Orice tehnologie poate fi folosită cu înțelepciune și neînțelept. În cazul în care un fermier ecologic decide să acopere pământul cu un picior de gunoi de grajd, apoi problemele care decurg din aceasta sunt rezultatul utilizării neînțeleaptă a gunoiului nu a abordării organic să știe.

În cele din urmă, o observație despre Dr. Declarația Hilbeck că cererile lor au fost împărtășite de "comunitatea stiintifica larg". Aceasta este o denaturare. Dr. Pretențiile Hilbeck sunt fără îndoială împărtășite în cadrul comunității de ONG-uri anti-biotehnologie, dar ele nu sunt cu siguranță larg împărtășită de mii de cercetatori din intreaga lume publice care dedica carierei lor pentru solutii biotehnologice pentru binele public. Aceste oamenii de stiinta, Exemplu nelegate. majoritatea tăcută, sunt de fapt nedumerit că, în ciuda acumularea continuă a datelor care stau la baza siguranței culturilor modificate genetic în cercetare și agricultură azi, cerințele par pentru a obține mai stricte, fără nici un motiv științific și chiar interdicții sunt instalate pe aceste culturi modificate genetic. Dacă se dorește, PRRI poate produce o listă de academii de organizații științifice și de cercetare la nivel mondial a exprimat sprijinul biotehnologiei moderne, bazat pe o evaluare a beneficiilor potențiale și riscurile potențiale.