Писмо ПРРИ да комесар Далли о ГМО дебате у Европи

Преузмите оригинално писмо као ПДФ.

Поштовани комесар Далли,

Пишем вам у име јавног истраживања и Уредбе иницијативи (ПРРИ), светска иницијатива јавног сектора активних научника у истраживању модерне биотехнологије за опште добро. Пратим на семинару "процена ризика од ГМО – Контрадикторни дебата ", Посланици Европског парламента у организацији Лепаге и Лиона на 12 Јануару прошле, у коме је позвао на активно учешће свих заинтересованих страна.

ПРРИ поздравља јавне расправе о потенцијалним користима и ризицима биотехнологије, али научници нас тиче то дебата у Европи је изгубио из вида ширем контексту, о здравој науци и нагомиланих доказа. То угрожава европски 2020 стратегија за зелену и инклузиван раст и иновације, и европски допринос глобалној безбедности хране.

1. ГМО дебата је изгубио из вида у ширем контексту.

Пољопривреда се суочава са изазовима без преседана. Данас више 1 Милијарду људи су неухрањени, често доводи до хроничних болести и прераних смрти. Ова ситуација ће се компликује развојем, као што су раст становништва и климатских промена. Човечанство ће једино моћи да се хране без уништавања планете, ако фундаментална трансформација пољопривредне производње одвија. Пољопривредници морају да производе више, а има мање утицаја на животну средину, И.Е. "Одрживи интензивирање". Пољопривредници зато хитно треба усеве који производе више, да мање зависе од воде, пестицида и ђубрива, који може да расте на маргиналне земље, које су побољшане хранљиве вредности, итд. Овај огроман изазов не могу решити конвенционалним техникама сама. Будућност пољопривреде није ствар "или овом или оном технологијом", већ о комбиновању најпогодније технологије. Као што је више пута призната на глобалном нивоу од Земаљског самита у Рио де Жанеиру 1992, Савремена биотехнологија могу значајно да допринесу проналажењу решења за те изазове. То је разлог да су многе хиљаде јавних истраживача широм света посвећујете своје каријере модерне биотехнологије. У том смислу нам је жао што на 12 Јануар МЕП Лепаж није, као што је урадила са осталим говорницима, позове професор Невелл-МцГлоугхлин да резимирамо за вас њене ставове о потенцијалу савремене технологије за безбедност хране.

2. Расправа о процени ризика је изгубио из вида здравој науци.

ГМО процена ризика може само добробит човечанства и околину, ако се то ради на научно прихватљив начин, у складу са међународно прихваћеним принципима, при чему су идентификовани ризици у поређењу са ризицима коришћења конвенционално произведене организама. Ова компаративна карактер ризика, која је такође садржана у директивама ГМО, је од кључног значаја. Још, Европа изгледа да су напустили ове принципе. Упркос снажним научно мишљење о одређеним ЕСФА ГМ усева и поред огромне количине података доступних на глобалном нивоу о безбједности тих усева, - тврди међутим слабо поткрепљен - сугеришу хипотетички ризик често брзо прихваћен од стране политичара, без провере научну вредност тих потраживања. Расправа о 12 Јануар савршено илуструју да. Двојица научника су позвани да коментаришу ЕФСА вођења и мишљења, дошао са критикама о приступу ЕФСА да неће издржати тест правилно детално. Дајемо неке примере у прилогу овог писма, а уколико ви то желите, ми ћемо вам пружити више детаља.

Везани и за жаљење је да је тренд у реакцији на тврдње о хипотетичким ризицима, политичари често брзо питаш за више тестирања. Посебно забрињавајуће је ваш предлог о 12 Јануар, да "када се тестови се уради, требало би да се уради ". Ово није разумно – Тестови треба да се питао да ли је то потребно, и не само зато што може да се уради. Тестови у овој области коштати много новца и времена и садашњи прописи већ су невероватан и непотребан терет за биотехнологију. Напомињемо са жаљењем констатује да су недавне промене у смерницама ЕФСА такође изгледа да напуштају и основан "спрата" приступ за приступ тражи више података као стандардни услов. Не постоји научни разлог за то, јер не постоји ништа по себи опасно о техници генетичке модификације самог. Захтев непотребних информација није у интересу безбедности, напротив. Више уопште, Забринути смо због пропорционалности о процени ризика за ГМ усева. Процена има све већу тенденцију да тражи податке о могућим последицама ГМ усева, док ми се не чини да бринете о истим ефектима конвенционалних усева. Још један тренд забрињава је начин на који је питање независности научника као што је ЕФСА чланова. МЕП Лепаге изјава о "рака сукоба интереса" у вези са ЕФСА неоснована и неукусан. Оно што је важно јесте да ли је тврдња о безбедности или ризика могу се индивидуално потврдити, а не нечије сумња на мотив лица које захтев.

3. ГМО дебата је изгубио из вида нагомиланих доказа до данас.

Пошто 1996, преко једне милијарде хектара ГМ усева су порасла за више од 15 милиона фармера у 29 Земље широм света. Из тог периода не постоји ниједан извештај проверљива негативних ефеката на здравље људи или животну средину изазване ГМ усева. Напротив, неколико позитивни ефекти нису забележени: принос добит од преко 150 милиона тона (еквивалентно 60 милиона додатних хектара земље), пестицида смањења процењује на 350 милиона кг активне материје, смањење загађења микотоксина и знатно смањење употребе фосилних горива за. У светлу ових резултата, тешко је разумети разлоге предлогу Комисије да омогући земљама да се забрани гајење генетски модификованих усева на не-научним основама у корист на пример органска пољопривреда, без трунке доказа да органска пољопривреда доведе до значајног повећања производње по хектару који је толико хитно потребна.

Сумирајући, јавне расправе о овој важној теми треба да буде избалансирано и професионално, чиме шири контекст, звук наука и акумулиране докази треба да буду темељ дебате. Уравнотежена такође значи да актери не би требало да садрже само анти биотек НВО и приватни сектор, али и пољопривредници и јавног сектора научници укључени у биотехнологији. Даље, било би корисно ако Комисија је, такође представља други Генерални који могу дати користан допринос, као што су истраживање и ДГ ДГ Агри. Непотребно је рећи да је предлог дневног реда вашег 17 Март догађај изазива забринутост у том погледу.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Ако желите више информација о било којој од изјаве у овом писму, please do not hesitate to contact PRRI via: инфо@пубресрег.орг.

Срдачно ваш,

У. Проф. Марк ван Монтагу баријера, Председник јавна истраживања и Уредбе иницијативи
Цц: Чланови Европске комисије и чланови Европског парламента.

Додатак писму комесару Јохн Далли – Тврдњама др Сералини и др Хилбецк.

У случају АЛДЕ 12 Јануар 2011, Др. Сералини и др. Хилбецк, изнета аргументација против ЕФСА вођења и мишљења која не би издржала одговарајуће детално.

На пример, Др. Сералини предложио да због разлике у тестова од стране других у неким ГМ усева, ЕФСА мишљења о тим ГМ усева су неважећи. Као ЕФСА и других гостију објаснио, постоји фундаментална грешка у овом тврде у да игнорише кључни концепт "биолошког значаја" различитости наћи у тестирању. Није сваки пронађен је значајна разлика и није свака значајна разлика пронађен је значајни за безбедност. Такође коментар да ГМ инсект отпорна (Бт) усеви су "дизајнирани да садрже остатке пестицида" показује основни недостатак разумевања да свака фабрика производи разне хемикалије које имају "пестицидал" активност помаже да се смањи штета од штеточина. Ово нису "остаци", али једноставно компоненте биљака, коју конзумирамо сваки дан. Ситуација са Бт се не разликује, осим да знамо са Бт протеин који се изражава, За разлику од многих других хемикалија које производи конвенционално произведених биљака.

На сличан начин су били др. Хилбецк је сугестије да постоји потреба за додатним подацима и тестирање на ЕФСА смерница, без давања образложења тог захтева. На питање да ли је знао за штетне последице које су настале као резултат растућих ГМ усева који би оправдао тражи још више информација, Она се позвала на развој отпора против Бт отрова и ефеката претеране употребе хербицида. Ови предлози показују основно неразумевање на неколико фронтова. Временом, многе штеточине могу да развију отпорност једноставно као резултат мутација и селекције, без обзира да ли су у питању пестициди су синтетички пестициди, микроба пестицида или пестицида произведени у фабрици. То су агрономске ефекти за које постоје заједничке пољопривредне праксе да одложи или чак избегну развој резистенције. Други, негативни ефекти претеране употребе хербицида нису резултат хербицида толеранције од стране биљке, али на начин хербициди се користе. Свака технологија може да се користи мудро и непромишљено. Ако је органски пољопривредник одлучи да покрије своју земљу са подножју стајњака, онда су уследили проблеми су резултат несмотреним коришћења стајњака није органског приступа да зна.

Коначно, примедба о Др. Хилбецк изјава да су њихова потраживања дели "шире научне заједнице". То је погрешно. Др. Хилбецк тврдње су без сумње деле у оквиру заједнице анти-биотехноло НВО, али они сигурно нису широко деле хиљаде јавних истраживача широм света који су посветили своје каријере биотехнолошких решења за опште добро. Ови научници, И.Е. Тиха већина, су у ствари збуњени да, упркос стабилном акумулације података подупиру сигурност ГМ усева у истраживању и пољопривреди данас, захтеви изгледа да се строже без научног разлога, па чак и забране су инсталирани на тим ГМ усева. Ако је тако желео, ПРРИ може да произведе листу академија наука и истраживачких организација широм света изражава подршку модерне биотехнологије, на основу процене потенцијалних користи и потенцијалних ризика.