ПРРИ-улаз: Консултације о ЕФСА смерницама о Процјена утицаја ГМО

Преузмите оригинално писмо овде као ПДФ.

Госпођа Андре Дизајн,

У одговору на ваше писмо 4 Март 2011, Истраживање јавног и Уредба Иницијатива (ПРРИ) Овим подноси следећи запажања у вези са ЕФСА смернице о:

• Процјена утицаја генетски модификованих биљака.
• процена могућих утицаја генетски модификованих биљака на не-циљне организме.

Као што је ПРРИ раније изразио писменим поднесцима и кроз учешће на састанцима ЕФСА-е: верујемо да су ЕФСА мишљења о појединим досијеа је научно звук и робустан и оригинални документи са смерницама ЕФСА корисне појашњење процеса. Такође је рекао да може да се даље смернице фино подешен на основу искуства стеченог.

Међутим, Дубоко смо забринути да нова документа са смерницама ЕФСА све више збуњујуће и чини се да пут од управљача здравој науци. Заправо, не можемо избећи утисак да је ЕФСА покушава да се прилагоди политички притисак и да је у науци процес звука постепено добија жртвовао.

ДГ Санцо састанак 17 Март 2011 и ЕФСА састанак на 31 Март 2011 показују јасне сигнале овог забрињавајућег промену става. Где у прошлости комисија и ЕФСА управљање - с правом - објавио да су ЕФСА мишљења на основу најбољи и до сада науци, у новијим извештајима комисија и ЕФСА изгледа да се поносе о систему који је "најстрожији на свету" (цитат). Ово је узнемирујућа, јер апсолутно нема смисла или погодност у појам као "најстроже". Биолошке безбедности системи су намењени да буду средства за доношење пословних одлука како би друштво у целини да максимално користи биотехнологију облику и да минимизира ризике.

Проблем је у томе што ова очигледна промена је прожет кроз вођством докумената, што чини специфичним подношење, техничке коментари узалудним у овој фази.

Зато се ограничимо на неким општим прегледом:

1. Навођење је нејасно и збуњујуће

ЕФСА навођење је нејасна и збуњујућа на различитим нивоима:

• Садашњи ЕФСА упутства дата је у неколико различитих докумената од којих је нејасно како се односе једни према другима.
• Смернице и даље често представља у једном и истом поглављу концепте који су релевантни за процену ризика животне средине, као и појмовима који су релевантни за храну / феед процене безбедности. ЕФСА састанак о 31 Марта, открили су како су људи и даље мешања те концепте.
• Имајући у виду кључни значај компаративни приступ процене ризика, било би веома корисно ако је приступ је јасније објашњено у смерницама документима, при чему је такође појаснио да ће избор одговарајућих компаратора бити различит за различите фазе у процени ризика и проузрокована је научно питање које је упућено. Штавише. Треба разјаснити да у оплемењивању организама, промене су веома честе, и да никада није значајна промена, а не свака значајна промена је релевантан у погледу ризика.
• Ова два документа са смерницама на које се ова консултација садрже колаж гледишта прикупљених током две године консултација, али не дају јасне закључке из ЕФСА за заједничке методологије за поједине категорије предмета.

2. Смернице тражи више података и тестирање без оправдања.

Где је оригинални документи са смерницама су заснована на јасном спрата приступ, чиме додатне информације су само питали да ли то указује да је неопходно на основу ранијих корака у процени ризика, тренутни приступ чини се тражити додатне информације и тестирање без таквог оправдања и делимично чак и без јасног објашњења шта да раде и како да суде додатне податке. Као чланови ПРРИ-а изразили су се на састанку ЕФСА-е о 31 Март, Ова тенденција се чини да се заснива на заблуди да је техника трансформације саме изазива разне врсте промена које не би дошло у конвенционалном оплемењивању. Као пример литература показује, не постоји индикација за то. Напротив, има много индиција да је то обрнуто. Укратко, Овај обиман и сада повећао потрази за "ненамерне последице", што је једна од главних препрека у ЕРА, је уведен без научног оправдања. Заправо, доказа прикупљених у више 16 године комерцијално гајење ГМ усева на преко 1 милијарде хектара сугерише да би ЕФСА иде у супротном правцу, И.Е. да је за одређене категорије ГМ усева, услови могу бити драстично смањен. Штавише, Велики део литературе и мета анализа тих података, такође указују да су одређене ГМ усеви доносе велике еколошке и здравствене предности над осталим изборима (e.g. пестицида третмани). Не узимајући у обзир све ове године правог животног искуства да ублажи регулаторног оптерећења када је то прихватљиво, није разумно.

Коначно, запажање о предлогу трансформације смернице у прописима: сама природа смерница је да је флексибилан и омогућава фино подешавање од случаја до случаја, и због тога не може да се трансформише у прописима не губећи да флексибилност. ПРРИ саветује против цементирање ЕФСА смернице, чак и ако је измењен тако да прими горе наведене проблеме, у прописима.

Ако желите више информација о било којој од изјаве у овом писму, молимо не устручавајте се да нас контактирате путем: инфо@пубресрег.орг.

Срдачно ваш,

У. Проф. Марк ван Монтагу баријера, Председник јавна истраживања и Уредбе иницијативи