Sulat PRRI sa Commissioner Dalli tungkol sa ang GMO debate sa Europa

I-download ang orihinal na mga titik bilang isang PDF.

Minamahal Commissioner Dalli,

Isulat ko sa iyo sa ngalan ng Pampublikong Research at regulasyon Initiative (PRRI), isang mundo-wide inisyatiba ng pampublikong sektor siyentipiko aktibo sa modernong Biotechnology pananaliksik para sa mga karaniwang mabuti. Sundin up ako sa seminar "Ang panganib pagsusuri ng GMOs – Ang isang pasalungat debate ", isinaayos ng MEPS Lepage at Lyon sa 12 Enero huling, kung saan ka tinatawag para sa isang aktibong pakikilahok ng lahat ng mga stakeholder.

PRRI Inaanyayahan pampublikong talakayan sa mga potensyal na mga benepisyo at mga panganib ng Biotechnology, ngunit bilang mga siyentipiko kami ay nababahala na ang debate sa Europa ay nawala paningin ng mas malawak na konteksto, tunog ng agham at ng mga naipon na katibayan. Ito jeopardizes Europa 2020 diskarte para sa berde at inclusive paglago at makabagong, at Europa kontribusyon sa pandaigdigang pagkain seguridad.

1. Ang GMO debate ay nawala paningin ng mas malawak na konteksto.

Agrikultura ay nakaharap sa hamon na wala pang nakagagawa. Ngayon sa paglipas ng 1 bilyong mga tao ay kulang sa pagkain, madalas na nagreresulta sa malalang sakit at napaaga pagkamatay. Sitwasyon na ito ay compounded sa pamamagitan ng pagpapaunlad tulad ng populasyon paglago at pagbabago ng klima. Ang sangkatauhan ay lamang magagawang sa feed mismo nang walang pagsira sa planeta, kung ang isang pangunahing pagbabago sa agrikultura produksyon maganap. Magsasaka ay may upang makabuo ng higit pang habang pagkakaroon ng mas kaunting epekto sa kapaligiran, I.E. "Napapanatiling katindihan". Magsasaka samakatuwid mapilit kailangan pananim na makagawa ng higit pa, na walang gaanong umaasa sa tubig, pesticides at fertilizers, na maaaring lumago sa nasa gilid lupa, na may pinaghusay na nutritional halaga, at iba pa. Ito napakalawak hamon ay hindi maaaring malutas sa pamamagitan ng maginoo diskarte nag-iisa. Ang kinabukasan ng agrikultura ay hindi isang bagay ng "alin man ito o na teknolohiya" ngunit sa halip ng pagsasama-sama ng mga pinaka-angkop na teknolohiya. Bilang ay paulit-ulit na nakilala sa pandaigdigang antas dahil ang Earth Summit sa Rio de Janeiro sa 1992, modernong Biotechnology maaaring mag-ambag nang malaki sa paghahanap ng mga solusyon para sa mga hamon na ito. Ito ay para sa kadahilanang ito na ang maraming mga libo-libong mga pampublikong mga mananaliksik sa buong mundo pag-ukulan ang kanilang mga karera sa modernong Biotechnology. Sa kadahilanang ito ikinalulungkot namin na sa 12 Enero MEP Lepage hindi, tulad ng ginawa niya sa iba pang mga nagsasalita, mag-imbita ng Professor Newell-McGloughlin upang ipahayag sa ilang pananalita para sa iyo ang kanyang mga tanawin sa mga potensyal na ng modernong teknolohiya para sa pagkain seguridad.

2. Ang debate sa panganib pagsusuri ay nawala paningin ng tunog agham.

GMO panganib pagsusuri ay maaari lamang makinabang ang sangkatauhan at ang kapaligiran, kung ito ay tapos na sa isang paraan scientifically tunog, alinsunod sa internationally sumang-ayon prinsipyo, kung saan nakilala panganib ay ikinumpara sa mga panganib ng paggamit conventionally ginawa organismo. Ito comparative character ng panganib pagtatasa, na kung saan ay din enshrined sa GMO direktiba, ay mahalaga ng kahalagahan. Pa, Europa ay mukhang inabandunang mga prinsipyong ito. Sa kabila scientifically magagaling na mga opinyon ng ESFA sa mga tiyak na mga pananim GM at sa kabila ng malawak na halaga ng data na magagamit sa buong mundo ang kaligtasan ng mga pananim, claim - gayunpaman mahina substantiated - nagmumungkahi hypothetical panganib ay madalas na mabilis na niyakap ng mga pulitiko na walang verify ang pang-agham bisa ng mga naturang claim. Ang debate sa 12 Enero ganap na ganap na isinalarawan. Ang dalawang mga siyentipiko inanyayahan upang magkomento sa EFSA paggabay at opinyon, ay dumating na may criticisms tungkol sa EFSA sa diskarte na hindi tumayo ang pagsubok ng tamang peer review. Bigyan kami ng ilang mga halimbawa sa annex na ang sulat na ito at kung kaya nais, kami ay magbigay sa iyo ng higit pang mga detalye.

Isang nauugnay at kahina-hinayang trend ay na sa reaksyon sa mga claim tungkol sa mga panganib hypothetical, pulitiko ay madalas mabilis magtanong para sa higit pang pagsubok. Lalo troubling ay ang iyong mungkahi sa 12 Enero, na "kapag pagsubok Maaaring magawa, ang dapat nilang gawin ". Ito ay hindi makabuluhang – mga pagsubok ay dapat lamang nagtanong kung ang mga ito ay kinakailangan, at hindi lamang dahil sila ay tapos na. Mga Pagsubok sa lugar na ito nagkakahalaga ng magkano ang pera at oras at ang kasalukuyang regulasyon pa maglagay ng isang hindi kapani-paniwala at hindi kinakailangang pasanin sa Biotechnology. Tandaan namin na may ikinalulungkot na ang mga kamakailang pagbabago sa EFSA paggabay rin mukhang abandoning na rin ang itinatag "tiered diskarte" para sa isang diskarte na humihiling ng mas maraming data bilang batayang pangangailangan. Walang pang-agham na dahilan para sa na ito, dahil walang likas na mapanganib tungkol sa mga pamamaraan ng genetic pagbabago mismo. Humihiling ng hindi kinakailangang impormasyon ay wala sa interes ng kaligtasan, pabaligtad. Higit sa pangkalahatan, kami ay nababahala tungkol sa pagkaproporsyonado ng pagtatasa panganib para sa GM pananim. Ang pagtatasa ay may isang pagtaas pagkahilig upang humingi ng data tungkol sa posibleng epekto ng isang crop GM, habang hindi namin mukhang upang mag-alala tungkol sa parehong mga epekto ng mga maginoo mga pananim. Isa pang disconcerting trend ay ang paraan na kung saan ang kalayaan ng mga siyentipiko tulad ng EFSA miyembro ay questioned. MEP Lepage ng pahayag tungkol sa "ang kanser ng kontrahan ng mga interes" sa koneksyon sa EFSA ay walang batayan at nakawawala ng gana. Ano ang mahalaga ay kung ang isang claim tungkol sa kaligtasan sa mga panganib o maaaring nakapag-iisa-verify, at hindi isa sa hinala ng mga motibo ng tao sa paggawa ng claim.

3. Ang GMO debate ay nawala paningin ng mga naipon na ebidensiya sa petsa.

Dahil sa 1996, sa paglipas ng 1000000000 ektarya ng mga pananim GM na lumago sa pamamagitan ng higit sa 15 milyong magsasaka sa 29 mga bansa sa buong mundo. Mula sa panahon na doon ay hindi isang solong nabe-verify ulat ng mga salungat na epekto sa kalusugan ng tao o sa kapaligiran na dulot ng GM pananim. Pabaligtad, ilang mga positibong epekto na naitala: magbunga ng mga nadagdag sa paglipas ng 150 milyon tonelada (katumbas ng 60 milyong karagdagang ektarya ng lupa), pestisidyo reductions tinatantya sa 350 milyong kg ng mga aktibong sahog, reductions sa mycotoxin contamination at makabuluhang reductions ng fossil fuel paggamit. Sa liwanag ng mga resulta ng ito ay mahirap na maunawaan ang mga makatwirang paliwanag sa likod ng mga panukala Commission upang payagan ang mga bansa na ban ang paglilinang ng GM mga pananim sa mga di-pang-agham batayan sa pabor ng halimbawa organic pagsasaka, nang walang isang maliit na pilas ng mga katibayan na organic pagsasaka ay maaaring magresulta sa makabuluhang pagtaas ng produksyon bawat hektarya na ay kaya kinakailangan nang mapilit.

Summarising, pampublikong debate sa ito mahalagang paksa kailangang maging balanced at propesyonal, kung saan ang mas malawak na konteksto, tunog agham at naipon na katibayan ay dapat na ang cornerstones ng debate. Balanced din nangangahulugan na ang mga stakeholder ay hindi dapat lamang isama anti Biotech NGO at ang pribadong sektor, ngunit din magsasaka at pampublikong sektor mga siyentipiko na kasangkot sa Biotechnology. Pa, Gusto ito rin ay maaaring kapaki-pakinabang kung ang Commission ay rin kinakatawan ng iba pang mga DGs na maaaring magbigay ng kapaki-pakinabang na pag-input, tulad ng DG Research at DG Ağrı. Hindi na kailangang sabihin na ang draft agenda ng iyong 17 Marso kaganapan itataas alalahanin sa kadahilanang ito.

PRRI ay handa na upang matugunan sa iyo upang talakayin ang mga ito at iba pang mga paksa sa higit pang mga detalye.

Kung nais mo ng karagdagang impormasyon tungkol sa alinman sa mga pahayag sa liham na ito, mangyaring huwag mag-atubiling makipag-ugnay sa PRRI sa pamamagitan ng: info@pubresreg.org.

Taos-pusong sumasainyo,

Sa. Prof.. Marc barrier van Montagu, Tagapangulo ng Public Research at regulasyon Initiative
Cc: Mga Miyembro ng European Commission at MEPS.

Annex sa sulat upang Commissioner John Dalli – Claim na ginawa ng Dr Seralini at Dr Hilbeck.

Sa ALDE kaganapan ng 12 Enero 2011, Dr. Seralini at Dr. Hilbeck, iniharap argumento laban sa EFSA paggabay at opinyon na hindi tumayo ang pagsubok ng tamang peer review.

Halimbawa, Dr. Seralini iminungkahing na dahil sa mga pagkakaiba sa mga pagsubok na ginanap sa pamamagitan ng iba sa ilang mga pananim GM, ang EFSA opinyon sa mga pananim GM ay hindi wasto. Bilang EFSA at iba pang mga review ng ipinaliwanag, doon ay isang pangunahing depekto sa ang claim na ito sa na ito pinapansin ang mahalagang konsepto ng "biological kaugnayan" ng mga pagkakaiba na natagpuan sa pagsubok. Hindi bawat pagkakaiba natagpuan ay makabuluhang at hindi sa bawat makabuluhang pagkakaiba natagpuan ay may kaugnayan sa kaligtasan. Gayundin ang mga komento na GM insekto lumalaban (BT) pananim ay "dinisenyo upang maglaman ng residues ng isang pestisidyo" ay nagpapakita ng isang pangunahing kawalan ng pag-unawa na halaman bawat gumagawa ng iba't-ibang mga kemikal na may "pesticidal" aktibidad na makatulong na mabawasan pinsala sa pamamagitan ng pests. Ang mga ito ay hindi "residues" ngunit lamang mga bahagi ng mga halaman, na ubusin namin araw-araw. Ang sitwasyon na may BT ay hindi naiiba, bukod na may BT malaman namin ang mga protina na idina-ipinahayag, hindi tulad ng marami sa mga iba pang mga kemikal na ginawa ni conventionally ginawa halaman.

Sa isang katulad na ugat ay Dr. Hilbeck ng mga mungkahi na doon ay isang pangangailangan para sa karagdagang data at pagsubok sa paggabay EFSA, na walang ibinigay na pagpapatunay na para sa pangangailangan. Kapag tinanong niya kung alam ng anumang salungat na mga epekto na naganap bilang isang resulta ng lumalagong mga pananim GM na nais bigyang-matwid na humihiling ng higit pang impormasyon, siya tinutukoy ang pagbuo ng pagtutol laban sa mga lason BT at sa mga epekto ng lusparin ng pamatay halaman. Ang mga suhestiyong ito ay nagpapakita ng isang pangunahing kawalan ng pag-unawa sa ilang mga fronts. Sa paglipas ng panahon, maraming pests maaaring bumuo ng pagtutol lamang bilang isang resulta ng pagbago at seleksyon, hindi alintana kung ang mga pesticides na pinag-uusapan ay mga gawa ng tao pesticides, microbial pesticides o pesticides ginawa ng mga halaman. Ito ang mga agronomic epekto para sa kung saan mayroong mga karaniwang agrikultura kasanayan upang antalahin o kahit na maiwasan ang pag-unlad paglaban. Pangalawa, salungat na mga epekto ng lusparin ng herbicides ay hindi ang resulta ng mga pamatay halaman tolerance ng halaman ngunit sa paraan ng herbicides ay ginagamit. Anumang teknolohiya ay maaaring gamitin nang matalino at unwisely. Kung ang isang organic na magsasaka nagpasiya upang masakop ang kanyang lupa na may paanan ng pataba, pagkatapos ay ang kasunod na mga problema ay ang resulta ng hindi mabuti paggamit ng pataba hindi ng organic diskarte malaman.

Sa wakas, isang observation tungkol sa Dr. Hilbeck ng pahayag na ang kanilang mga claim ay ibinahagi sa pamamagitan ng "sa mas malawak na pang-agham na komunidad na". Ito ay isang kasinungalingan. Dr. Hilbeck ni claim ay walang duda ibinahagi sa loob ng komunidad ng mga anti-Biotech NGO, ngunit tiyak na ang mga ito ay hindi malawakan ibinahagi sa pamamagitan ng mga libo-libong mga pampublikong mga mananaliksik sa buong mundo na ilaan ang kanilang mga karera sa biotechnological mga solusyon para sa mga pampublikong magandang. Yaong mga siyentipiko, I.E. ang tahimik karamihan, sa katunayan naguguluhan na sa kabila ng hindi gumagalaw akumulasyon ng data underpinning ang kaligtasan ng mga pananim GM sa pananaliksik at agrikultura ngayon, ang mga kinakailangan tila upang makakuha ng stricter nang walang anumang pang-agham na dahilan at kahit bans ay naka-install sa mga pananim GM. Kung gayon naisin, PRRI maaaring makabuo ng isang listahan ng mga academies ng agham at pananaliksik mga organisasyon sa buong mundo pagpapahayag ng suporta ng modernong Biotechnology, batay sa isang pagtatasa ng mga potensyal na mga benepisyo at mga potensyal na mga panganib.