PRRI-Input: Bespreking oor die EFSA leiding dokumente op analises van GMO's

Laai die oorspronklike brief hier as 'n PDF.

Me André Design,

In reaksie op jou brief van 4 Maart 2011, die Openbare Navorsing en Regulasie Initiative (PRRI) Hiermee lê die volgende waarnemings oor die EFSA leiding oor:

• die omgewing risiko-evaluering van geneties gemodifiseerde plante.
• die evaluering van potensiële impak van geneties gemodifiseerde plante op nie-teiken organismes.

As PRRI expressed before in written submissions and through participation in EFSA meetings: Ons glo dat die EFSA menings oor individuele dossiere is wetenskaplik klank en robuuste en die oorspronklike EFSA leiding dokumente wat nuttig verduideliking van die proses. Ons het ook gesê dat wat leiding kan verder verfyn op grond van die ervaring.

Egter, Ons is diep bekommerd dat die nuwe EFSA leiding dokumente is steeds verwarrend en lyk te stuur weg van gesonde wetenskap. In werklikheid, ons nie kan ontsnap nie die gevoel dat EFSA is probeer om politieke druk te akkommodeer en dat in die proses gesonde wetenskap geleidelik kry geoffer.

Die DG Sanco vergadering op 17 Maart 2011 en die EFSA vergadering op 31 Maart 2011 het duidelike seine van hierdie kommerwekkende verandering van gesindheid. Waar in die verlede het die Kommissie en EFSA bestuur - tereg - aangekondig dat die EFSA menings is gebaseer op die beste en op datum wetenskap, in meer onlangse uitsprake van die Kommissie en EFSA lyk te trots is oor 'n stelsel wat is "die strengste in die wêreld" (haal). Dit is kommerwekkend, want daar is absoluut geen sin of voordeel in die idee van "die strengste". Biosafety stelsels is bedoel om hulpmiddels vir ingeligte besluitneming te laat dat die samelewing in die algemeen maksimaal te vorm biotegnologie baat en om risiko's te beperk.

Die probleem is dat hierdie skynbare verandering deurdring deur die leiding dokumente, wat maak die indiening van spesifieke, tegniese kommentaar 'n nuttelose oefening op hierdie stadium.

Ons het dus beperk ons ​​tot 'n paar algemene opmerkings:

1. Die leiding is onduidelik en verwarrend

Die EFSA leiding is onduidelik en verwarrend op verskeie vlakke:

• Die huidige EFSA leiding word aangebied in verskillende dokumente wat dit is nie duidelik hoe hulle met mekaar verband hou.
• Die leiding bied steeds te dikwels in een en dieselfde hoofstuk konsepte wat relevant is vir die omgewing risiko-evaluering asook konsepte wat relevant is vir voedsel / feed veiligheid assessering. Die EFSA vergadering op 31 Maart onthul hoe mense steeds meng die konsepte.
• Gegewe die groot belang van die vergelykende benadering van risiko-evaluering, dit sal baie voordelig wees as dié benadering is meer duidelik in die leiding dokumente, waardeur dit ook duidelik dat die keuse van geskikte comparatoren sal anders wees vir die verskillende stadiums in die risiko-evaluering en word gedryf deur die wetenskaplike kwessie wat aangespreek. Verder. Dit moet duidelik wees dat in teling organismes, veranderinge is baie algemeen, en dat nie al ooit verandering is belangrik en nie elke beduidende verandering relevant is in terme van risiko.
• Die twee leiding dokumente onderhewig aan hierdie konsultasie bevat 'n collage van standpunte wat ingesamel is tydens die twee jaar van konsultasie, maar verskaf nie duidelik gevolgtrekkings uit EFSA vir 'n gemeenskaplike metode vir spesifieke kategorieë van gevalle.

2. Die leiding te vra vir meer inligting en toets sonder regverdiging.

Waar die oorspronklike leiding dokumente is gebaseer op 'n duidelike toegeroep benadering, waardeur verdere inligting is eers gevra of wat aangedui het dat dit nodig is op die basis van die vorige stappe in die risiko-assessering, die huidige benadering lyk om te vra vir meer inligting en toetsing sonder dat sodanige regverdiging en in deel selfs sonder duidelike verduideliking wat om te doen en hoe om die bykomende data te oordeel. As PRRI members expressed at the EFSA meeting on 31 Maart, hierdie tendens blyk te wees wat gebaseer is op die wanopvatting dat die tegniek van transformasie self veroorsaak alle soorte van veranderinge wat nie in konvensionele teling. As genoeg literatuur toon, daar is geen aanduiding vir daardie. Op die teendeel, daar is baie aanduidings dat dit die ander manier om. In kort, hierdie omvattende en nou verhoog soek vir "onbedoelde gevolge", Dit is een van die belangrikste hekkies van die ERA, is ingestel sonder wetenskaplike regverdiging. In werklikheid, die bewyse opgehoopte in meer as 16 jaar van die kommersiële verbouing van GM-gewasse op meer as 1 miljard hektaar dui daarop dat die EFSA moet gaan in die teenoorgestelde rigting, I.E. wat vir sekere kategorieë van GM-gewasse, die vereistes drasties verminder kan word. Verder, 'n groot liggaam van literatuur en meta-ontleding van die data dui ook daarop dat sekere GM gewasse bring groot omgewings-of gesondheid voordele bo ander keuses (e.g. plaagdoder behandelings). Nie oorweeg al die jare van die werklike lewe ervaring van die regulerende las te verlig waar gepas, is nie sinvol.

Uiteindelik, 'n waarneming oor die voorgestelde transformasie van die leiding in die regulasies: die aard van leiding is dat dit buigsaam en maak voorsiening vir fine tuning op 'n geval tot geval, en kan dus nie omskep word in regulasies sonder verlies dat buigsaamheid. PRRI sterk aangeraai om teen die pleister die EFSA leiding, selfs al is hersien om die bogenoemde probleme te akkommodeer, in regulasies.

As jy wil meer inligting oor enige van die stellings in hierdie brief, please do not hesitate to contact us via: info@pubresreg.org.

Die uwe,

In. Prof. Marc versperring van Montagu, Voorsitter van die Openbare Navorsing en Regulasie Initiative