PRRI-Input: Консултация документи за предоставяне на насоки на EFSA за оценка на риска в областта на околната среда на ГМО

Изтегляне на оригиналния писмо тук като PDF.

Г-жа Андре Design,

В отговор на Вашето писмо с 4 Март 2011, за обществените изследвания и Регламент инициатива (PRRI) по-долу предоставя становища относно насоките на ЕОБХ за:

• оценката на екологичния риск на генетично модифицирани растения.
• оценка на потенциалното въздействие на генетично модифицирани растения върху нецелеви организми.

As PRRI expressed before in written submissions and through participation in EFSA meetings: ние вярваме, че ЕОБХ становища по отделните досиета са научно обосновани и здрав и първоначалните насоки на EFSA документи се предоставят полезни изясняване на процеса. Ние също така се посочва, че това ръководство може да бъде допълнително фина настройка на базата на натрупания опит.

Обаче, Дълбоко сме загрижени, че новите насоки на EFSA документи стават все по-объркващо и изглежда да е кормилната начин от сериозни научни изследвания. Фактически, ние не може да избяга от чувството, че EFSA се опитва да се настанят политически натиск и че в науката процес звука постепенно стане жертва.

The DG Sanco заседание на 17 Март 2011 и на срещата на EFSA 31 Март 2011 показват ясни сигнали за това тревожно промяна на отношението. Когато в миналото Комисията и EFSA управление - с право - обяви, че на ЕОБХ становища се основаваха на най-добрата и актуална наука, в по-неотдавнашните изявления на Комисията и EFSA изглежда да се гордеят за една система, която е "най-строгите в света" (цитирам). Това се тревожи, защото няма абсолютно никакъв смисъл или полза на идеята, че са "най-строга". Биобезопасност системи са предназначени да бъдат инструменти за вземане на информирано решение, за да може обществото да се възползват максимално биотехнологиите форма и да се сведат до минимум рисковете.

Проблемът е, че тази очевидна промяна е обхванало целия ръководствата, което прави въвеждане на специфична, технически коментари безсмислено упражнение на този етап.

Ето защо ние се ограничаваме до някои общи бележки:

1. Ръководството е неясно и объркващо

Ръководството EFSA е неясно и объркващо на различни нива:

• Настоящото ръководство EFSA е представена в няколко различни документи, за които не е ясно как те са свързани помежду си.
• Ръководството все още твърде често се представя в едни и същи понятия глава, които са от значение за оценката на екологичния риск, както и концепции, които са свързани с безопасността на храните / фуражите оценка. Срещата на EFSA 31 Март разкри как хората все още са смесване тези понятия.
• Като се има предвид голямото значение на сравнителен подход за оценка на риска, би било много полезно, ако този подход се обяснява по-ясно в ръководствата, което също така е ясно, че изборът на подходящи за сравнение ще бъде различен за различните етапи на оценката на риска и се задвижва от научния проблем, който е адресиран. Освен това. Следва да се уточни, че в разплод организми, Промените са много чести, и че не винаги промяната е значителна и не всяка значителна промяна е от значение по отношение на риска.
• Двете ръководства са предмет на настоящата консултация съдържа колаж от събрани гледни точки по време на двете години на консултации, но не предоставят ясни заключения от EFSA за обща методология за определени категории дела.

2. Ръководството иска повече данни и тестване без основание.

Когато оригиналният ръководни документи се основават на ясна стъпаловиден подход, при което допълнителна информация е само попита дали посоченото за необходимо въз основа на по-ранни етапи в оценката на риска, сегашният подход изглежда да поиска допълнителна информация и изпитвания без такава обосновка и отчасти дори и без ясно обяснение какво да правя и как да се съди допълнителни данни. As PRRI members expressed at the EFSA meeting on 31 Март, тази тенденция изглежда се основава на погрешно схващане, че техниката на трансформация се причинява всички видове промени, които не биха възникнали в конвенционално отглеждане. Като достатъчно литература показва, няма индикация за това. Напротив, има много индикации, че е обратното. Накратко, тази обширна и сега увеличава търсенето за "непредвидени ефекти", която е една от основните пречки на ERA, се въвежда без научна обосновка. Фактически, доказателства, натрупани в продължение 16 години на търговско отглеждане на генно модифицирани култури на над 1 милиард хектара предполага, че EFSA трябва да върви в обратна посока, Т.е.. че за някои категории от ГМ култури, изискванията може да се намалят драстично. Освен това, една голяма част от литературата и мета анализ на тези данни показват също, че някои ГМ култури донесе големи ползи за околната среда и здравето в сравнение с други избори (e.g. обработка с пестициди). Не се вземат предвид всички тези години на реалния живот опит за облекчаване на регулаторната тежест, където това е уместно, не е разумно.

Накрая, наблюдение за предлаганото преобразуване на насоки в регламенти: самото естество на насоки е, че тя е гъвкава и дава възможност за фина настройка на всеки отделен случай, и следователно не може да се трансформира в регламенти, без да губят, че гъвкавостта. PRRI силно препоръчват циментиране насоките на ЕОБХ, дори и ако, за да поеме горепосочените проблеми, в регламенти.

Ако желаете повече информация за някое от обстоятелствата в това писмо, please do not hesitate to contact us via: info@pubresreg.org.

Твой искрен,

В. Проф.. Marc бариера ван Montagu, Председател на Обществения изследвания и Инициатива Регламент