PRRI-Input: Konzultace o orientačních dokumentů EFSA na životní prostředí rizik GMO

Stáhněte si originální dopis zde jako PDF.

Vážená paní André,

V reakci na Váš dopis ze dne 4 Březen 2011, Veřejné výzkumné a nařízení iniciativa (PRRI) tímto předkládá následující připomínky týkající se pokyny EFSA na:

• environmentálních rizik geneticky modifikovaných rostlin.
• posouzení možných dopadů geneticky modifikovaných rostlin na necílové organismy.

As PRRI expressed before in written submissions and through participation in EFSA meetings: Věříme, že ke stanoviskům EFSA o jednotlivých dokumentech byly vědecky podložena a robustní a originální EFSA pokyny poskytnuty užitečné objasnění procesu. Dále uvedl, že vedení lze dále doladit na základě získaných zkušeností.

Nicméně, Jsme hluboce znepokojeni, že nové EFSA pokyny jsou stále matoucí a zdá se řízení daleko od kvalitních vědeckých. Vlastně, nemůžeme zbavit pocitu, že EFSA se snaží vyhovět politický tlak a že v tomto procesu vědecké poznatky se postupně dostane obětována.

DG Sanco na svém zasedání dne 17 Březen 2011 a schůzka EFSA na 31 Březen 2011 ukázal jasné signály tohoto znepokojivého změnu postoje. Tam, kde v minulosti Komise a EFSA management - správně - oznámila, že ke stanoviskům EFSA byly založeny na nejlepší a aktuální vědy, ve více nedávných prohlášeních Komise a EFSA se zdá, aby se pyšní tím, o systému, který je "nejpřísnější na světě" (citovat). To je trápí, protože tam je absolutně žádný smysl nebo přínos v představě, že "nejpřísnější". Biosafety systémy mají být nástroje pro přijímání informovaných rozhodnutí, aby společnost jako celek, aby maximálně využít formulář biotechnologii a minimalizovat rizika.

Problém je, že tato zdánlivá změna pronikla skrz pokynech, což činí podání specifických, technické připomínky marné cvičení v této fázi.

Proto se omezíme na některé obecné připomínky:

1. Tyto pokyny jsou nejasné a matoucí

Pokyny EFSA je nejasný a matoucí na různých úrovních:

• Aktuální EFSA pokyny jsou prezentovány v několika různých dokumentech z nichž je zřejmé, jakým způsobem se k sobě.
• Pokyny stále příliš často prezentuje v jedné a téže kapitole pojmy, které jsou relevantní pro hodnocení ekologických rizik, jakož i koncepty, které jsou relevantní pro bezpečnost potravin / krmiv hodnocení. Setkání EFSA na 31 Března odhalil, jak lidé stále míchání tyto pojmy.
• Vzhledem k rozhodující význam komparativního přístupu hodnocení rizik, že by bylo velmi přínosné, pokud tento přístup bylo vysvětleno jasněji v pokynech, přičemž je také upřesněno, že volba vhodných srovnávacích bude lišit pro různá stádia posouzení rizik a je poháněn vědecké otázky, které je určeno. Navíc. Mělo by být vyjasněno, že u chovných organismů, změny jsou velmi časté, a že ne vždy je významná změna, a to každá významná změna je relevantní z hlediska rizika.
• Tyto dva dokumenty s pokyny podléhající této konzultaci obsahují koláž z vybraných hledisek v průběhu dvou let od konzultací, ale neposkytují jednoznačné závěry z EFSA pro společné metodiky pro určité kategorie případů,.

2. Pokyny žádá o další data a testování bez udání důvodu.

Tam, kde byly původní dokumenty s pokyny na základě jasného stupňovitého přístupu, kterým bylo další informace pouze zeptal, zda je uvedeno, že je to nezbytné na základě předchozích krocích v posouzení rizik, současný přístup zdá se požádat o dodatečné informace a zkoušení bez takového odůvodnění a částečně i bez jasného vysvětlení, co dělat a jak, kdo ohodnotí dodatečné údaje. As PRRI members expressed at the EFSA meeting on 31 Březen, Tato tendence je založen na mylné, že technika transformace sám způsobuje všechny druhy změn, které by se vyskytují v konvenčním šlechtěním. Jako dostatek literatury ukazuje,, neexistuje žádný náznak, že pro. Naopak, existuje mnoho náznaků, že je jiná cesta kolem. Stručně řečeno, Tento rozsáhlý a nyní zvýšil hledali "nezamýšlených účincích", která je jednou z hlavních překážek v ERA, je zaveden bez vědeckého zdůvodnění. Vlastně, důkazy o tom, nahromaděné v průběhu 16 let komerčního pěstování geneticky modifikovaných plodin na více než 1 miliardy hektarů naznačuje, že EFSA by měla jít v opačném směru, T j. že pro některé kategorie geneticky modifikovaných plodin, tyto požadavky mohou být výrazně sníženy. Navíc, Velké množství literatury a meta analýzy těchto údajů rovněž naznačují, že některé GM plodiny přinést velké životní prostředí nebo zdraví výhody nad jinými možnostmi (e.g. rostlinolékařská ošetření). Neuvažuje všechny ty roky reálné životní zkušenosti zmírnit regulační zátěž, kde je to vhodné, není rozumné.

Konečně, pozorování o navrhované transformace vedením do právních předpisů: Samotná podstata vedení je, že je flexibilní a umožňuje jemné doladění případ od případu, a proto nemohou být transformovány do právních předpisů bez ztráty, že flexibilita. PRRI důrazně nedoporučuje lepení pokyny EFSA, i když revidován tak, aby ubytovat výše uvedené problémy, v nařízeních.

Máte-li zájem o další informace o kterémkoliv z údajů v tomto dopise, please do not hesitate to contact us via: info@pubresreg.org.

S pozdravem,

V. Prof. Marc van Montagu bariéra, Předseda veřejného výzkumu a nařízení iniciativy