PRRI-Eingang: Beratung der EFSA Guidance Dokumente auf Environmental Risk Assessment von GVO

Laden Sie die Original-Brief hier als PDF.

Sehr geehrte Frau André,

Als Antwort auf Ihr Schreiben vom 4 März 2011, der öffentlichen Forschung und der Verordnung Initiative (PRRI) legt hiermit die folgenden Beobachtungen über die EFSA Leitlinien:

• die Umweltverträglichkeitsprüfung von gentechnisch veränderten Pflanzen.
• die Beurteilung der möglichen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Pflanzen auf Nicht-Zielorganismen.

As PRRI expressed before in written submissions and through participation in EFSA meetings: wir glauben, dass die EFSA-Gutachten zu den einzelnen Dossiers sind wissenschaftlich fundiert und robust und die ursprünglichen EFSA Leitlinien vorgesehen hilfreich Klärung des Verfahrens. Wir haben auch festgestellt, dass diese Führung kann weiter Geldbuße auf der Grundlage der Erfahrung gewonnen abgestimmt.

Jedoch, Wir sind zutiefst besorgt darüber, dass die neuen Leitlinien der EFSA werden zunehmend verwirrend und scheint Lenkung Weg von Sound Wissenschaft. Tatsächlich, können wir das Gefühl nicht los, dass die EFSA versucht, politischen Druck aufnehmen und dass in dem Prozess wissenschaftlich fundiert allmählich wird geopfert.

Die GD SANCO Sitzung am 17 März 2011 und die EFSA Sitzung am 31 März 2011 zeigten klare Signale von diesem Gedanken Änderung der Einstellung. Wo in der Vergangenheit hat die Kommission und die EFSA-Verwaltung - zu Recht - angekündigt, dass die EFSA-Gutachten beruhten auf die beste und up to date Wissenschaft, in neueren Aussagen der Kommission und EFSA scheinen stolz über ein System, das ist "die strengsten der Welt" (zitieren). Dies ist beunruhigend, da gibt es absolut keinen Sinn oder Nutzen in der Vorstellung, "die strengsten". Biosafety-Systeme sollen die Werkzeuge für die informierte Entscheidungsfindung, damit die Gesellschaft insgesamt auf maximal profitieren Form Biotechnologie sein und die Risiken zu minimieren.

Das Problem ist, dass diese scheinbare Veränderung hat sich in den Leitlinien durchdrungen, das macht die Einreichung spezifischen, Fachliche Stellungnahmen ein aussichtsloses Unterfangen in diesem Stadium.

Wir beschränken uns daher auf einige allgemeine Beobachtungen:

1. Die Führung ist unklar und verwirrend

Die EFSA Führung ist unklar und verwirrend auf verschiedenen Ebenen:

• Die aktuelle EFSA Anleitung ist in mehreren verschiedenen Dokumenten, von denen unklar ist, wie sie zueinander in Beziehung stehen vorgestellt.
• Die Führung noch zu häufig präsentiert in ein und demselben Kapitel Konzepte, die relevant für die Umweltverträglichkeitsprüfung sowie Konzepte, die relevant für Lebensmittel / Futtermittel Sicherheitsbewertung sind. Die EFSA Sitzung am 31 März zeigte, wie die Menschen sind immer noch Mischen dieser Konzepte.
• Angesichts der zentralen Bedeutung der vergleichenden Ansatz der Risikobewertung, es wäre sehr vorteilhaft, wenn dieser Ansatz wurde noch deutlicher in den Leitlinien erläutert, wobei es auch klar, dass die Wahl der geeigneten Komparatoren wird anders sein für die verschiedenen Stufen in der Risikobewertung und wird von der wissenschaftlichen Thema, das angesprochen wird angetrieben. Zudem. Es sollte klargestellt werden, dass in der Zucht Organismen, Änderungen sind sehr häufig, und dass nicht immer einer signifikanten Änderung und nicht jede wesentliche Änderung ist in Bezug auf das Risiko relevant.
• Die beiden Leitfäden unterliegt dieser Konsultation enthalten eine Collage von Standpunkten gesammelt während zwei Jahren nach Konsultationen, aber keine klaren Schlussfolgerungen der EFSA für eine gemeinsame Methode für bestimmte Kategorien von Fällen.

2. Die Führung ist für mehr Daten fragen und testen ohne Begründung.

Wo die ursprünglichen Leitlinien wurden auf einem klaren mehrstufigen Ansatz beruht, wobei zusätzliche Informationen wurde nur gefragt, ob das angezeigt ist, um auf der Grundlage früherer notwendigen Schritte in der Risikobewertung, der derzeitige Ansatz scheint für zusätzliche Informationen und Tests ohne solche Rechtfertigung und zum Teil sogar fragen, ohne klare Erklärung, was zu tun ist und wie die zusätzlichen Daten zu beurteilen. As PRRI members expressed at the EFSA meeting on 31 März, Diese Tendenz scheint sich auf dem Missverständnis, dass die Technik der Transformation selbst alle Arten von Veränderungen, die nicht in der konventionellen Züchtung auftreten würde verursacht basieren. Als reichlich Literatur zeigt,, es gibt keine Anzeichen dafür. Im Gegenteil, es gibt viele Anzeichen dafür, dass es umgekehrt ist. Kurz, Dieses umfangreiche und jetzt erhöht auf der Suche nach "unbeabsichtigte Wirkungen", Das ist eine der wichtigsten Hürden des ERA, ohne wissenschaftliche Begründung eingeführt. Tatsächlich, die Beweise in über angesammelt 16 Jahren kommerzieller Anbau von gv-Pflanzen auf über 1 Milliarden Hektar schlägt vor, dass die EFSA in die entgegengesetzte Richtung gehen, D. h.. dass für bestimmte Kategorien von GV-Pflanzen, die Anforderungen drastisch reduziert werden. Zudem, eine große Menge an Literatur und Meta-Analyse dieser Daten auch darauf hin, dass bestimmte gentechnisch veränderte Pflanzen große Umwelt-oder gesundheitliche Vorteile bringen über andere Möglichkeiten (e.g. Pestizid-Behandlungen). Ohne Berücksichtigung all die Jahre des wirklichen Lebens Erfahrung, um den Verwaltungsaufwand zu entlasten, wo dies angemessen ist, nicht sinnvoll.

Schließlich, eine Beobachtung über die geplante Umwandlung der Beratung in die Vorschriften: das Wesen der Führung ist, dass es flexibel ist und ermöglicht eine Feinabstimmung auf einer von Fall zu Fall, und kann daher nicht in Vorschriften ohne dass die Flexibilität umgewandelt werden. PRRI dringend empfohlen, gegen die Zementierung der EFSA Führung, auch wenn überarbeitet, um die oben genannten Bedenken aufnehmen, Vorschriften in.

Wenn Sie weitere Informationen zu jeder der Aussagen in diesem Brief, please do not hesitate to contact us via: info@pubresreg.org.

Mit freundlichen Grüßen,

In. Prof.. Marc van Montagu Barriere, Vorsitzender der öffentlichen Forschung und der Verordnung Initiative