PRRI-Input: Konsultatsioon EFSA Suunisdokumendid keskkonnariski hindamise kohta GMOde

Lae originaal kirjas siin PDF.

Pr André Design,

Vastuseks teie kirjas 4 Märts 2011, riiklike teadus-ja õigusloome algatusega (PRRI) Käesolevaga esitab järgmised tähelepanekud EFSA juhised:

• keskkonnaohu hindamine geneetiliselt muundatud taimede.
• võimalike mõjude hindamine geneetiliselt muundatud taimi sihtorganismide.

Nagu PRRI väljendatud varem kirjalikud esildised ja osaledes EFSA kohtumisi: usume, et Euroopa Toiduohutusameti arvamusi üksikute toimikute on teaduslikult põhjendatud ja jõuline ja originaal EFSA antavatele kasulik selgitada protsessi. Meil on ka märkida, et nimetatud juhised võivad olla veelgi täpsustatud põhjal saadud kogemusi.

Siiski, Me oleme sügavalt mures, et uus EFSA juhendite üha segane ja tundub, et rool tee teaduslikel. Tegelikult, me ei pääse tundest, et EFSA üritab mahutada poliitilise surve ja et protsessi teaduslik tasapisi saab ohverdada.

DG Sanco kohtumisel 17 Märts 2011 ja EFSA kohtumisel 31 Märts 2011 näitas selgeid signaale selle murettekitav meelemuutuse. Kui varem komisjonile ja EFSA juhtimine - õigustatult - teatas, et EFSA arvamuse aluseks parim ja ajakohane teadus, Viimastel avaldused komisjoni ja EFSA tunduvad uhked kohta, mis on "rangeimad maailmas" (tsiteerima). See on murettekitav, kuna ei ole mingit mõtet või kasu mõiste on "range". Bioloogilise ohutuse süsteeme mõeldud vahendid teadlike otsuste tegemist, mis võimaldab ühiskonna saada maksimaalselt vorm biotehnoloogia ja minimeerida riske.

Probleem on selles, et see nähtav muutus on tulvil kogu juhendmaterjalid, mis muudab esitades konkreetsed, tehnilised märkused mõttetu kasutada selles etapis.

Seetõttu piirdume mõned üldised tähelepanekud:

1. Juhised on ebaselge ja segane

EFSA juhised on ebaselge ja segadust eri tasanditel:

• Praegune EFSA juhised on esitatud mitmeid erinevaid dokumente, mis ei ole selge, kuidas need omavahel seotud on.
• Juhised veel liiga tihti esitleb ühes ja samas peatükis mõisted, mis on seotud keskkonnamõju hindamise, samuti mõisted, mis on olulised toidu / sööda ohutuse hindamiseks. EFSA kohtumisel 31 Märtsil näitas kuidas inimesed ikka segades neid mõisteid.
• Arvestades suurt tähtsust võrdlev lähenemine riskianalüüsi, see oleks väga kasulik, kui see lähenemine selgitati selgemalt juhendmaterjalid, kusjuures see on ka selge, et valiku korral võrdlejad on erinev eri etapid riskianalüüs ja on ajendatud teaduslik küsimus, mis on adresseeritud. Pealegi. Tuleks selgitada, et aretuses organismide, muutused on väga levinud, ja et mitte kunagi muutus on oluline ja mitte iga oluline muudatus on asjakohane riski seisukohalt.
• Kaks juhendites on selle konsultatsiooni teemaks sisaldama kollaaž seisukohti kogutud kahe aasta jooksul konsultatsioonide, kuid ei anna selgeid järeldusi EFSA jaoks ühine metoodika konkreetsete juhtumite kategooriate.

2. Juhised küsib rohkem andmeid ja katsetamine ilma põhjenduseta.

Kui algne Juhendid põhineb selgel astmeline lähenemisviis, mille lisateavet ainult küsis, kas märgitud vajalikuks alusel eelmiste astmete riskianalüüsi, Praegune lähenemine tundub küsida lisateavet ja katsetamine ilma sellise põhjenduse ja osaliselt isegi ilma selge selgitus mida ja kuidas kohtunik lisaandmed. Nagu PRRI kohal väljendatud EFSA kohtumisel 31 Märts, see tendents tundub põhineb eksiarvamus, et tehnika ümberkujundamise ise põhjustab igasuguseid muudatusi, mis ei esine tavalise aretus. Nagu rohkelt kirjandust näitab, puuduvad tõendid selle. Vastupidi, seal on palju märke sellest, et see on teistpidi. Lühidalt, See suur ja nüüd kasvanud otsides "soovimatu mõju", mis on üks peamisi takistusi Euroopa teadusruumi, kasutusele ilma teadusliku põhjenduse. Tegelikult, kogutud tõendid üle 16 aasta kaubandusliku geneetiliselt muundatud põllukultuuride kasvatamise kohta üle 1 miljardit hektarit soovitab EFSA peaks minema vastupidises suunas, S.t. et teatavate geneetiliselt muundatud põllukultuuride, nõuded võivad olla oluliselt vähendanud. Pealegi, suur hulk kirjandust ja meta analüüsi need viitavad ka teatud geneetiliselt muundatud põllukultuuride tuua suur tervise-või keskkonnaalaseid eeliseid võrreldes teiste valikuid (e.g. taimekaitsevahendite kasutamise). Mitte arvestades kõiki neid aastaid elus kogemus, et leevendada regulatiivset koormust, kui see on asjakohane, ei ole mõistlik.

Lõpuks, tähelepanek kavandatud ümberkujundamise juhtnöörid eeskirjade: olemuselt juhised, et see on paindlik ja võimaldab täpsustamisel iga juhtumi puhul eraldi, ja seega ei saa muuta määrusi kaotamata, et paindlikkus. PRRI soovitatakse tungivalt vastu kinnistada EFSA juhised, isegi kui vaadata, et mahutada üle muret, määrustes.

Kui soovite täiendavat teavet mis tahes avaldusi käesolevas kirjas, ärge kartke meiega ühendust kaudu: info@pubresreg.org.

Lugupidamisega,

Sisse. Prof. Marc barjäär van Montagu, Esimees riiklike teadus-ja õigusloome algatusega