Laiškas PRRI į Komisijos nario J. Dalli apie GMO diskusijų Europoje

Atsisiųsti originalų laišką kaip PDF.

Gerbiamas Komisijos nario J. Dalli,

Rašau jums vardu viešųjų mokslinių tyrimų ir reglamentavimo iniciatyva (PRRI), visame pasaulyje iniciatyva viešojo sektoriaus mokslininkų, veikiančių šiuolaikinės biotechnologijos moksliniai tyrimai bendrojo gėrio. Aš tolesnius seminare "Rizikos vertinimas GMO – Prieštaringi debatai ", organizavo EP nariai Lepage ir Lyon 12 Sausis paskutinis, , kurioje paragino aktyviai dalyvaujant visoms suinteresuotosioms šalims.

PRRI palankiai vertina viešas diskusijas apie galimą naudą ir riziką, biotechnologijos, bet kaip mokslininkų, mes esame susirūpinę, kad Europoje diskusijos pamiršo platesniame kontekste, garso mokslo ir sukaupta įrodymų. Tai kelia pavojų, Europos 2020 strategija žalios ir integracinio augimo ir inovacijų, ir Europos indėlis į pasaulinės maisto saugumo.

1. GMO diskusijos pamiršo platesniame kontekste.

Žemės ūkis susiduria su naujais iššūkiais. Šiandien daugiau 1 Milijardas žmonių maitinasi, todėl jos dažnai tapdavo lėtinių ligų ir ankstyvų mirčių. Ši situacija bus apsunkina pokyčius, pavyzdžiui, gyventojų skaičiaus augimo ir klimato kaitos. Žmonija tik galės išmaitinti save be sunaikinti planetą, jei pagrindinis transformacija žemės ūkio produktų gamyba vyksta. Ūkininkai turi gaminti daugiau, o turintys mažesnį poveikį aplinkai, I.E. "Tvarus intensyvinimas". Ūkininkai todėl skubiai reikia augalų, kurie gamina daugiau, kurie yra mažiau priklausomi nuo vandens, pesticidai ir trąšos, kuris gali augti ant ribinio krašto, kad sustiprino maistinę vertę, ir tt. Tai didžiulis iššūkis negali būti išspręsta taikant įprastinius metodus atskirai. Žem ÷ s ūkio ateitis nėra "arba tos ar kitos technologijos" dalykas, bet derinant tinkamiausius technologijas. Kaip jau ne kartą pripažino ir pasaulio mastu nuo Žemės viršūnių susitikime Rio de Žaneire 1992, moderniosios biotechnologijos gali reikšmingai prisidėti ieškant sprendimų šiems uždaviniams. Būtent dėl ​​šios priežasties, kad daug tūkstančių viešųjų mokslininkų visame pasaulyje skirti savo karjerą šiuolaikinę biotechnologiją. Šiuo požiūriu mes apgailestaujame, kad 12 Sausis europarlamentaras Lepage nebuvo, kaip ji pasielgė su kitų kalbėtojų, pakviesti profesorius Newell-McGloughlin apibendrinti jums savo nuomonę dėl modernių technologijų potencialą maistu.

2. Rizikos vertinimo diskusijos pamiršo patikimomis mokslo žiniomis.

GMO rizikos vertinimas gali pasinaudoti tik žmonijai ir aplinkai, jei tai daroma moksliškai pagrįstu būdu, laikantis tarptautiniu mastu sutartų principų, kuriuo nustatyta rizika yra palyginti su naudojant tradiciškai gaminami organizmų riziką. Ši lyginamoji pobūdžio rizikos vertinimo, kuris taip pat yra įtvirtintas GMO direktyvų, labai svarbu. Dar, Europa, atrodo, atsisakė šiuos principus. Nepaisant to, moksliškai pagrįsta nuomones ESFA dėl konkrečių genetiškai modifikuotų kultūrų ir nepaisant didelį kiekį duomenų, prieinamas visame pasaulyje dėl toms kultūroms saugos, ieškiniai - tačiau menkai pagrįsti faktais - tai rodo hipotetinę riziką dažnai greitai perimtų politikų ir nepatikrinus, ar mokslinį pagrįstumą tokių reikalavimų. Diskusijos 12 Sausis puikiai iliustruoja, kad. Du mokslininkai kviečiami pateikti savo pastabas dėl EMST rekomendacijas ir nuomones, atėjo su kritika dėl EMST požiūriui, kad nebūtų stovi tinkamo tarpusavio vertinimo testas. Mes suteikiame tam tikrų priede pavyzdžius į šį raštą ir, jei pageidauja,, mes suteiksime jums išsamiau.

Susiję ir gaila tendencija yra ta, kad, reaguodama į teiginių apie hipotetinę riziką, politikai dažnai greitai paprašyti daugiau bandymų. Ypač nerimą buvo jūsų pasiūlymas dėl 12 Sausis, kad "kai bandymai gali būti padaryta, jie turėtų būti padaryta ". Tai nėra protingas – bandymai turi būti prašoma tik jei jie reikalingi, ir ne tik todėl, kad jie gali būti padaryta. Testai šioje srityje kainuos daug pinigų ir laiko ir galiojančius teisės aktus jau pateikė neįtikėtiną ir nereikalinga našta biotechnologijos. Mes atsisveikino kad neseniai pokyčiai EMST gaires taip pat atrodo, kad atsisakyti pagrįstu "pakopinį metodą" už klausia daugiau duomenų kaip standarto reikalavimų požiūriu. Nėra jokių mokslinių priežastis, nes nėra nieko iš esmės pavojinga apie genetinę modifikaciją pati technika. Prašančioji nereikalinga informacija yra ne saugumo interesų, priešingai. Daugiau apskritai, esame susirūpinę dėl rizikos vertinimo proporcingumo už genetiškai modifikuotų kultūrų. Vertinimas turi vis linkę prašyti duomenis apie galimą GM pasėlių, o mes neatrodo nerimauti dėl tų pačių poveikio tradicinių kultūrų. Kitas nerimą tendencija yra būdas, kaip mokslininkų, tokių kaip EMST narių nepriklausomumas Abejojama. EP nario LEPAGE pareiškimas apie "interesų konflikto vėžio" Ryšium su EMST buvo nepagrįstas ir bjaurus. Svarbu tai, ar apie saugumą ar pavojų reikalavimas gali būti patikslinama, ir ne vienas įtarimas dėl asmens motyvas priimant ieškinį.

3. GMO diskusijos pamiršo sukaupta įrodymų iki šiol.

Nuo 1996, daugiau kaip vienas milijardas hektarų GM pasėlių buvo auginami daugiau nei 15 milijonai ūkininkų 29 šalių visame pasaulyje. Nuo to laiko nėra vienos patikrinti ataskaita neigiamą poveikį žmonių sveikatai ar aplinkai, kurį sukelia genetiškai modifikuotų kultūrų. Priešingai, keletas teigiamas poveikis buvo užregistruoti: duoti prieaugis per 150 milijonų tonų (atitinka 60 milijono papildomų hektarų žemės), pesticidų mažinimas maždaug 350 milijono kg veikliosios medžiagos, sumažinti užteršimo mikotoksinais ir smarkiai sumažinti iškastinio kuro naudojimo. Atsižvelgiant į šiuos rezultatus sunku suprasti už Komisijos pasiūlymo pagrindą leisti šalims uždrausti GM pasėlių auginimo ne moksliniais argumentais naudai pavyzdžiui ekologinis ūkininkavimas, be įrodymų, kad ekologinis ūkininkavimas gali atsirasti gerokai padidėjo gamybos vienam hektarui, kuri yra taip skubiai reikia kapoti.

Apibendrinant, vieši debatai šiuo svarbiu klausimu turi būti subalansuotas ir profesionalus, kai platesniame kontekste, patikimomis mokslo žiniomis ir sukaupta įrodymų, turėtų būti diskusijų kertiniai akmenys. Subalansuotas taip pat reiškia, kad suinteresuotosios šalys turėtų įtraukti ne tik anti biotechnologijų NVO ir privataus sektoriaus, bet taip pat ūkininkai ir valdžios sektoriaus mokslininkai dalyvauja biotechnologijų. Toliau, taip pat būtų naudinga, jei Komisija taip pat atstovauja kitų generalinių direktoratų, kurie gali suteikti naudingos informacijos, pavyzdžiui, Mokslinių tyrimų GD ir AGRI GD. Nereikia nė sakyti, kad darbotvarkės projektas jūsų 17 Kovo renginys kelia susirūpinimą šiuo atžvilgiu.

PRRI yra pasirengusi susitikti su jumis, kad išsamiau aptartų šias ir kitas temas.

Jei norite daugiau informacijos apie bet atskaitomybei šio laiško, nedvejodami susisiekite su PRRI per: info@pubresreg.org.

Pagarbiai,

Į. Prof. Marc barjeras van Montagu, Pirmininkas Viešųjų mokslinių tyrimų ir reglamentavimo iniciatyva
Cc: Nariai Europos Komisijos ir Europos Parlamento.

Priedas prie laiške Komisijos narys John Dalli – Teiginiai dr Seralini ir dr Hilbeck.

Be ALDE renginį 12 Sausis 2011, Dr. Seralini ir dr. Hilbeck, pateikta argumentų prieš EMST rekomendacijas ir nuomones, kad nebūtų stovi tinkamo tarpusavio vertinimo testą.

Pavyzdžiui, Dr. Seralini teigė, kad dėl skirtumų bandymus, atliktus kitų dėl kai kurių genetiškai modifikuotų kultūrų, EMST nuomonės dėl šių genetiškai modifikuotų kultūrų buvo negaliojantys. Kaip EFSA ir kitomis atsiliepimai paaiškino, yra esminis trūkumas šio teiginio, kad ji ignoruoja esminę sąvoką "biologinė EEE" skirtumų rasti bandymų. Ne kiekvienas skirtumas sudaro reikšmingas, bet ne kiekvienas reikšmingas skirtumas sudaro susiję su saugos. Taip pat komentaras, kad GM vabzdžiams atsparūs (Bt) augalai "skirta būti likučių pesticidas" rodo pagrindinė trūksta supratimo, kad kiekvienas augalas gamina įvairių cheminių medžiagų, kurios turi "pesticidas" veiklą, kuri padėtų sumažinti žalą kenkėjų. Tai nėra "likučiai", bet tiesiog komponentai augalų, kuriuos mes vartojame kiekvieną dieną. Su Bt situacija nesiskiria, išskyrus su Bt mes žinome baltymą, kuris yra išreikštas, Skirtingai nei daugelis kitų cheminių medžiagų pagamintų tradiciškai gaminami augalų.

Panašiai buvo dr. Hilbeck savo pasiūlymus, kad yra papildomų duomenų ir bandymų reikalingumą, į EMST rekomendacijas, nepateikiant pagrindimą šiam paklausa. Paklaustas, ar ji žinojo apie neigiamą poveikį, kuris atsirado dėl augančių genetiškai modifikuotų pasėlių, kurie galėtų pateisinti klausia dar daugiau informacijos rezultatas, Ji nurodė atsparumo išsivystymą prieš Bt toksino ir poveikio per daug herbicido. Šie pasiūlymai įrodyti esminį trūksta supratimo keliais frontais. Laikui bėgant, daug kenkėjai gali išsivystyti atsparumas tiesiog kaip mutacijos ir atrankos rezultatų, neatsižvelgiant į atitinkamų pesticidų yra sintetiniai pesticidai, mikrobų pesticidų ar pesticidų gamybai jėgainėje. Tai yra agronomijos poveikis, apie kurias yra bendri žemės ūkio praktiką, atidėti ar net išvengti atsparumo išsivystymo. Antra, neigiamas poveikis per daug herbicidų yra ne koks herbicidui tolerancijos augalų, bet dėl ​​to, kaip herbicidai naudojami. Bet technologija gali būti naudojama protingai ir neišmintingai. Jei organinių ūkininkas nusprendžia padengti jo žemę su mėšlu pėsčiomis, tada kylančios problemos yra neprotinga naudoti mėšlo ne organinės požiūrio rezultatas žinoti.

Pagaliau, apie Dr stebėjimas. Hilbeck pareiškimas, kad jų reikalavimai buvo dalijamasi žodžiais "platesnis mokslo bendruomenės". Tai klaidinimą. Dr. Hilbeck reikalavimai, be abejo, dalijamasi per anti-biotechnologijų NVO bendruomenės, bet jie tikrai nėra plačiai dalijasi viešųjų mokslininkų visame pasaulyje tūkstančių kurie skirti jų karjeros biotechnologijos sprendimų visuomenės labui. Šie mokslininkai, I.E. tyli dauguma, iš tikrųjų suglumino, kad nepaisant pastovus duomenų, kuriais grindžiamas GM augalų saugumą mokslinių tyrimų ir žemės ūkio šiandien, reikalavimai, atrodo, gauti griežtesnė be jokio mokslinio priežasties ir net draudimai įdiegta šių genetiškai modifikuotų kultūrų. Jei taip norėjo, PRRI gali gaminti akademijų mokslo ir mokslinių tyrimų organizacijų visame pasaulyje sąrašą, kuriame išreiškė paramą šiuolaikinę biotechnologiją, grindžiamas galimą naudą ir galimą riziką vertinimu.