PRRI влез: Консултации за ЕФСА Упатство документи за животната средина Процена на ризикот од ГМО

Превземете го оригиналниот писмо тука како PDF.

Г-ѓа Андре Дизајн,

Во одговор на Вашето писмо од 4 Март 2011, Јавното истражување и Регулативата иницијатива (PRRI) ова го поднесува следниве согледувања во врска со водство ЕФСА на:

• ризикот по животната средина процена на генетски модифицирани растенија.
• проценка на потенцијалните влијанија на генетски модифицирани растенија на нецелните организми.

Како PRRI изрази досега во писмените забелешки и преку учество на состаноци на ЕФСА: ние веруваме дека ЕФСА мислења за поединечни досиеја биле научно звук и робустен и оригиналниот ЕФСА насоки документи предвидени корисни појаснување на процесот. Ние, исто така, изјави дека дека насоки може и понатаму да фино подесени врз основа на искуството стекнато.

Сепак, ние сме длабоко загрижени дека новиот ЕФСА насоки документи стануваат се повеќе збунувачки и се чини дека се возат пат од звук науката. Всушност, ние не може да избега од чувство дека ЕФСА се обидува да се приспособат на политички притисок и дека во процесот звук науката постепено добива жртвуваа.

На DG SANCO состанок на 17 Март 2011 а средбата ЕФСА на 31 Март 2011 покажаа јасни сигнали на овој грижиш промена на ставот. Каде што во минатото на Комисијата и ЕФСА за управување со - со право - најави дека на ЕФСА мислења се базирани на на најдобрите и до датумот науката, во повеќе неодамнешните изјави на Комисијата и ЕФСА се чини дека се гордеат за систем кој е "најстрогите во светот" (цитирам). Ова е вознемирувачки, бидејќи не постои апсолутно никаква смисла или во корист на идејата да се биде "најстрогите". Биосигурност системи се наменети да бидат алатки за информирано донесување на одлуки за да се овозможи општеството во целост да ги искористат максимално форма биотехнологијата и да се минимизираат ризиците.

Проблемот е што оваа очигледна промена има ограничуваше во текот на насоки документи, што го прави поднесување на одредени, технички коментари залудна вежба во оваа фаза.

Затоа ние се ограничуваме на некои општи забелешки:

1. Водство е нејасна и збунувачка

Водство ЕФСА е нејасна и збунувачка на различни нивоа:

• Тековната ЕФСА насоки се презентирани во неколку различни документи на кои не е јасно како тие се однесуваат едни на други.
• Водство уште е премногу често презентира во една и иста поглавје концепти кои се релевантни за животната средина проценка на ризикот, како и концепти кои се релевантни за храна / храна проценка на сигурноста. На средбата ЕФСА на 31 Март откри како луѓето се уште мешање оние концепти.
• Со оглед на клучната важност на компаративен приод на процена на ризикот, тоа ќе биде многу корисно ако тој пристап беше објаснето повеќе јасно во водство документи, при што е исто така појасни дека изборот на соодветни компаратори ќе бидат различни за различни фази во процената на ризикот и е управувано од страна на научниот прашање кое се однесува. Покрај тоа. Треба да се појасни дека во одгледување организми, промени се многу чести, и дека не секогаш промена е значајна и не секоја значајна промена е релевантно во однос на ризикот.
• Двете насоки документи предмет на оваа консултација содржи колаж од ставови собрани во текот на две години на консултации, но не обезбеди јасни заклучоци од ЕФСА за заедничка методологија за специфични категории на случаи.

2. Водство бара повеќе податоци и тестирање без оправдување.

Каде што на оригиналниот насоки документи се базираат на јасна повеќеслојниот пристап, при што дополнителни информации само прашав дали таа посочи дека е потребно врз основа на претходните чекори во проценка на ризикот, сегашниот пристап се чини дека да побара дополнителни информации и тестирање без такви оправданоста и делумно дури и без јасно објаснување што да правам и како да им суди на дополнителни податоци. Како членови PRRI изрази на состанокот на ЕФСА за 31 Март, оваа тенденција чини да се базира на заблуда дека техниката на трансформација по себе предизвикува сите видови на промени кои не би се појавиле во конвенционалните размножување. Како обилна литература покажува, не постои индикација за тоа. Напротив, постојат многу индикации дека тоа е обратно. На кратко, оваа обемна и сега се зголеми во потрага по "несакани ефекти", која е една од главните пречки на ЕРА, се воведува без научни оправдувања. Всушност, докази акумулирано во текот на 16 години на комерцијални одгледување на ГМ посевите на над 1 милијарди хектари сугерира дека ЕФСА треба да одат во спротивна насока, I.E. дека за одредени категории на ГМ посевите, барањата можат да бидат драстично намалени. Покрај тоа, едно големо тело на литература и мета анализа на тие податоци, исто така, укажуваат на тоа дека одредени ГМ посевите донесе големи еколошки или здравствени придобивки во однос на другите избори (e.g. пестициди третмани). Не со оглед на сите овие години на реалниот живот искуство за ублажување на регулаторното оптоварување кога тоа е соодветно, не е разумен.

Конечно, набљудување за предложените трансформација на насоки во прописите: самата природа на директивите е дека тоа е флексибилна и овозможува фино подесување на случај до случај, и затоа не може да се трансформира во прописите без да се губи дека флексибилност. PRRI силно се препорачува против цементирање водство ЕФСА, дури и ако се ревидираат и да се приспособат на над загриженост, во прописите.

Ако сакате повеќе информации за било кој од наводите во ова писмо, Ве молиме не двоумете се да контактирате со нас преку: info@pubresreg.org.

Со почит,,

Во. Проф. Marc бариера ван Montagu, Претседател на јавно истражување и Регулативата иницијатива