PRRI-Girdi: GDO'ların Çevresel Risk Değerlendirmesi EFSA'nın Rehberlik belgeleri üzerinde danışmalar

PDF olarak burada orijinal mektup indir.

Bayan André Tasarım,

Sizin mektuba yanıt olarak 4 Mart 2011, Kamu Araştırma ve Düzenleme Girişimi (PRRI) burada üzerinde EFSA rehberlik ilgili olarak aşağıdaki gözlemler sunar:

• Genetiği değiştirilmiş bitkilerin çevresel risk değerlendirmesi.
• hedef dışı organizmalar üzerinde genetiği değiştirilmiş bitkilerin potansiyel etkilerinin değerlendirilmesi.

PRRI yazılı görüşlerinde ve EFSA toplantılarına katılımı ile daha önce ifade edilen: tek tek dosyalar üzerinde EFSA görüşler bilimsel ve sağlam olan ve orijinal EFSA rehberlik belgeleri sürecinin yardımcı açıklama sağlanan inanıyorum. Biz de rehberlik deneyimi temelinde ayarlanmış daha iyi olabilir belirtti kazandı.

Ancak, derinden yeni EFSA rehber belgeler giderek kafa karıştırıcı hale geldiğini endişe ve ses bilimden direksiyon yol olarak görünüyor. Aslında, Biz EFSA siyasi baskı karşılamak için çalışıyor ve bu süreçte ses bilimi giderek kurban alır olduğu duygu kaçamaz.

DG Sanco toplantısında 17 Mart 2011 ve EFSA toplantı 31 Mart 2011 tutum bu endişe değişimin net sinyaller gösterdi. Geçmişte Komisyon ve EFSA yönetimi nerede - haklı olarak - EFSA görüşlerine dayanmaktadır açıkladı güncel bilime kadar en iyi ve, daha yeni tablolardaki Komisyonu ve EFSA "bir sistemi hakkında övünür gibi görünüyordünyanın en sıkı" (aktarmak). Bu rahatsız olduğunu, "sıkı" olma kavramına anlamda ya da yarar hiçbir kesinlikle yoktur, çünkü. Biyogüvenlik sistemleri geniş anlamda toplumsal maksimum formu biyoteknoloji yararlanmak için izin verme karar için araçlar olması amaçlanmıştır ve riskleri en aza indirmek için.

Sorun bu bariz değişiklik rehber belgeler boyunca nüfuz olmasıdır, Belirli bir gönderme yapar, Bu aşamada teknik yorumlar beyhude bir egzersiz.

Bu nedenle bazı genel gözlemler kendimizi sınırlamak:

1. Rehberlik belirsiz ve kafa karıştırıcı

EFSA kılavuz, çeşitli düzeylerde belirsiz ve kafa karıştırıcı:

• Mevcut EFSA rehberlik bunların birbirleriyle ilişkilerini nasıl belli olan birkaç farklı belgelerde sunulmuştur.
• Rehberlik hala çok sık bir arada sunuyor ve çevresel risk değerlendirmesi yanı sıra gıda / yem güvenlik değerlendirmesi ile ilgili olan kavramları ile ilgili olan aynı bölümde kavramları. EFSA toplantısında 31 Mart insanlar hala bu kavramları karıştırma nasıl ortaya.
• Risk değerlendirmesi karşılaştırmalı yaklaşımın temel önemi göz önüne alındığında, bu yaklaşım kılavuz belgeleri daha net bir şekilde açıklanmıştır ise çok yararlı olacaktır, sayede aynı zamanda uygun karşılaştırıcıların seçimi risk değerlendirmesi farklı aşamaları için farklı olacağı açıklık ve ele bilimsel sorundan sürülür. Dahası. Bu açıklık gerektiğini üreme organizmalarda, değişiklikler çok yaygındır, değil, hiç değişiklik önemli olup her önemli bir değişiklik riski açısından ilgili olduğunu.
• Bu danışma tabi iki kılavuz belgeleri danışma iki yıl boyunca toplanan bakış açıları bir kolaj içerir, ancak vakaların belirli kategorileri için ortak bir metodoloji için EFSA net sonuçlar sağlamaz.

2. Rehberlik daha fazla veri talep ve gerekçe olmadan test ediyor.

Orijinal kılavuz dokümanlar açık bir katmanlı bir yaklaşım dayanmaktadır nerede, Bu risk değerlendirmesi daha önce adımlar temelinde gerekli olduğu takdirde bu sayede belirtilen ek bilgiler yalnızca istendi, Mevcut yaklaşım bile net bir açıklama olmadan böyle bir gerekçe olmadan ek bilgi ve test için ve kısmen sormak gibi görünüyor ne yapacağını ve nasıl ek veri yargılamak için. PRRI üyeleri üzerinde EFSA toplantısında ifade ettiği gibi 31 Mart, Bu eğilimin dönüşümü kendi tekniği geleneksel yetiştirme meydana gelmeyeceği her türlü değişiklik neden olduğu yanlış göre görünmektedir. Çok sayıda literatür görüldüğü gibi, Bunun için hiçbir gösterge yoktur. Aksine, bu başka bir yol etrafında birçok gösterge vardır. Kısacası, Bu artık arttı "istenmeyen etkileri" için kapsamlı ve arama, hangi ERA en önemli engellerden biridir, bilimsel gerekçe olmadan tanıtıldı. Aslında, kanıtlar üzerinde biriken 16 ticari yıldır GM bitkileri yetiştiriciliği 1 milyar hektar EFSA ters yönde gitmek gerektiğini göstermektedir, İ.E. bu GDO'lu ürünlerin belirli kategorileri için, gereksinimlerini büyük ölçüde azaltılabilir. Dahası, Bu veri edebiyat ve meta analiz büyük bir gövde de bazı GDO'lu ürünlerin diğer seçenekler üzerinde büyük çevre ve sağlık faydaları getirmek öneririz (e.g. pestisit tedaviler). Bu uygun olduğu gerçek yaşam deneyimi tüm bu yıl düzenleyici yükünü hafifletmek için göz önünde değil, mantıklı değil.

Son olarak, düzenlemeler içine rehberlik önerilen dönüşümü hakkında bir gözlem: rehberlik doğası esnek olması ve ayrı ayrı bir dava üzerinde ince ayar sağlar, ve bu nedenle bu esnekliği kaybetmeden düzenlemeler haline edilemez. PRRI güçlü EFSA rehberlik çimento tavsiye edilmeyen, Yukarıdaki kaygıları karşılamak için revize bile, düzenlemelerinde.

Bu mektupta ifadeler herhangi biri hakkında daha fazla bilgi isterseniz, aracılığıyla bizimle irtibata geçmekten çekinmeyin: info@pubresreg.org.

Saygılarımla,

Içinde. Prof. Marc bariyer van Montagu, Kamu Araştırma ve Düzenleme Girişimi Başkanı