Volgens prokureur-generaal Bobek, organismes verkry deur mutagenese is, in prinsiep, vrygestel van die verpligtinge in die Geneties Gemodifiseerde Organismes Richtlijn.

Hof van Justisie van die Europese Unie
PERSVRYSTELLING Nr 04/18, Luxemburg, 18 Januarie 2018
Advokaat-generaal se opinie in saak C-528/16

Die 'GMO-richtlijn'1 reguleer die doelbewuste vrystelling in die omgewing van geneties gemodifiseerde organismes (GMO's) en hul plasing op die mark binne die EU. In die besonder, die organismes wat deur daardie richtlijn gedek word, moet na 'n omgewingsrisiko-evaluering gemagtig word. Hulle is ook onderhewig aan naspeurbaarheid, etikettering en monitering verpligtinge. Die richtlijn nie, egter, van toepassing op organismes verkry deur sekere tegnieke van genetiese modifikasie, soos mutagenese ('die mutagenese vrystelling'). Anders as transgenese, mutagenese nie, in prinsiep, behels die invoeging van vreemde DNA in 'n lewende organisme. Dit doen, egter, 'n verandering van die genoom van 'n lewende spesie behels. Die mutagenese tegnieke het dit moontlik gemaak om saadvariëteite te ontwikkel met elemente wat bestand is teen 'n selektiewe onkruiddoder.
Confédération paysanne is 'n Franse landbou-unie wat die belange van kleinskaalse boerdery verdedig. Saam met agt ander verenigings, dit het 'n aksie voor die Conseil d'État gebring (Raad van Staat, Frankryk) ten einde die Franse regulasie wat die GMO-richtlijn omskakel2, te betwis. Hulle argumenteer dat mutagenese tegnieke met verloop van tyd ontwikkel het. Voor die aanvaarding van die GMO-richtlijn in 2001, slegs konvensionele of ewekansige metodes van mutagenese is in vivo op hele plante toegepas. Daarna, tegniese vooruitgang het gelei tot die ontstaan van mutagenese tegnieke soos geteikende mutagenese metodes wat 'n presiese mutasie in 'n geen moontlik maak om te verkry, byvoorbeeld, 'n produk wat slegs bestand is teen sekere onkruiddoders. Vir Confédération paysanne en die ander verenigings, die gebruik van onkruiddoderbestande saadvariëteite wat deur mutagenese verkry word, hou 'n risiko in vir aansienlike skade aan die omgewing en aan menslike en dieregesondheid.
In hierdie konteks, die Hof van Justisie word deur die Franse Conseil d'État genooi om die presiese omvang van die GMO-richtlijn te verduidelik, spesifiek die omvang, rasionaal en gevolge van die mutagenese-vrystelling, en om die geldigheid daarvan te beoordeel. Die Hof word ook uitgenooi om aan te dui watter rol die verloop van tyd en ontwikkelende tegniese en wetenskaplike kennis moet speel met betrekking tot beide regsinterpretasie en die beoordeling van die geldigheid van EU-wetgewing, uitgevoer met die voorsorgbeginsel in gedagte.
In vandag se opinie, Advokaat-generaal Michal Bobek is eerstens van mening dat 'n organisme wat deur mutagenese verkry word, 'n GMO kan wees as dit voldoen aan die substantiewe kriteria soos neergelê in die GMO-richtlijn3. Hy merk op dat daardie richtlijn nie die invoeging van vreemde DNA in 'n organisme vereis sodat laasgenoemde as 'n GMO gekarakteriseer kan word nie, maar sê bloot dat die genetiese materiaal op so 'n manier verander is dat dit nie natuurlik voorkom nie. Die oop karakter van daardie definisie laat organismes wat verkry is deur metodes anders as transgenese toe om onder die begrip van 'n GMO te val. Verdere, dit sou onlogies wees om sekere organismes wat deur mutagenese verkry is vry te stel van die toepassing van die richtlijn indien daardie organismes nie in die eerste plek as GMO's gekarakteriseer kan word nie.
Die Advokaat-generaal ondersoek dan of die mutagenese-vrystelling wat in die GMO-richtlijn voorsien word, alle tegnieke van mutagenese of slegs sommige tegnieke behoort te beteken. Volgens hom, die enigste relevante onderskeid wat gemaak moet word om die omvang van die mutagenese-vrystelling te verduidelik, is die waarskuwing uiteengesit in Bylae I B van die GMO-richtlijn, naamlik of die tegniek 'die gebruik van rekombinante nukleïensuurmolekules of GMO's behels anders as dié wat deur mutagenese of selsamesmelting van plantselle van organismes geproduseer word wat genetiese materiaal deur tradisionele teelmetodes kan uitruil'. Dit volg dat mutagenese tegnieke vrygestel is van die verpligtinge van die GMO-richtlijn, mits dit nie die gebruik van rekombinante nukleïensuurmolekules of GMO's behels anders as dié wat deur een of meer van die metodes gelys in Bylae I B geproduseer word nie..
Die Advokaat-generaal wys daarop dat nóg die historiese konteks nóg die interne logika van die GMO-richtlijn die bewering ondersteun dat die EU-wetgewer slegs bedoel het om veilige mutagenese-tegnieke vry te stel soos hulle teruggestaan het in 2001. Hy is van mening dat 'n generiese kategorie gemerk 'mutagenese' logies al daardie tegnieke moet insluit wat, op die gegewe oomblik relevant vir die betrokke geval, verstaan as deel van daardie kategorie, insluitend enige nuwes.
Volgende, the Advocate General examines whether Member States could actually go further than the GMO Directive and decide to subject organisms obtained by mutagenesis either to the obligations laid down by the Directive or to purely national rules. He is of the opinion that by inserting the mutagenesis exemption, the EU legislature did not wish to regulate that matter on the EU level. Accordingly, that space remains unoccupied and, provided that the Member States respect their overall EU law obligations, they can legislate with regard to organisms obtained by mutagenesis.
As regards the validity of the mutagenesis exemption, the Advocate General recognises that the legislator is obliged to keep its regulation reasonably up to date. Hierdie plig word deurslaggewend ten opsigte van daardie gebiede en kwessies wat deur die voorsorgbeginsel gedek word, sodat die geldigheid van 'n EU-regmaatreël soos die GMO-richtlijn nie net beoordeel moet word met betrekking tot die feite en kennis soos dit was ten tyde van die aanneming van daardie maatreël, maar ook ten opsigte van die plig om wetgewing redelik op datum te hou.
Egter, die Advokaat-generaal sien geen gronde voortspruitend uit die algemene plig om wetgewing by te werk nie (in hierdie geval versterk deur die voorsorgbeginsel) wat die geldigheid van die mutagenese-vrystelling kan beïnvloed.

Verklarings en mediadekking

In Duits:

Sweeds:

Franse:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

Verwante skakels:

Argentinië en Brasilië smelt reg en wetenskap saam om nuwe teeltegniek te reguleers

verklaring globale Plant Raad op die regulering van gene geredigeer plante

Opstaan ​​vir Wetenskap EU werkswinkels

PRRI Openbare Navorsing en Regulasie Initiative

Verwante poste

Ter nagedagtenis aan prof. Emiritus Julian Kinderlerer

PRRI deelname aan SBSTTA27

Eerste openbare konsultasie oor 'n EU Biotech Act

Opstaan vir Wetenskap EU werkswinkels