Brief PRRI te Kommissaris Dalli oor die GMO debat in Europa

Laai die oorspronklike brief as 'n PDF.

Geagte Kommissaris Dalli,

Ek skryf aan julle namens die Openbare Navorsing en Regulasie Initiative (PRRI), 'n wêreld-wye inisiatief van die openbare sektor wetenskaplikes aktief in moderne biotegnologie navorsing vir die gemeenskaplike goeie. Ek volg op die seminaar "Die risiko-evaluering van GMO's – 'N teenstrydige debat ", georganiseer deur lede Lepage en Lyon op 12 Januarie verlede, waarin jy geroep vir 'n aktiewe deelname van alle belanghebbendes.

PRRI verwelkom openbare besprekings oor die potensiële voordele en risiko's van biotegnologie, maar as wetenskaplikes ons is bekommerd dat Die debat in Europa het uit die oog verloor van die breër konteks, van gesonde wetenskap en van die opgehoopte bewyse. Hierdie gevaar stel Europa se 2020 strategie vir die groen en inklusiewe groei en innovasie, en Europa se bydrae tot die wêreldwye voedselsekuriteit.

1. Die GMO-debat het uit die oog verloor van die breër konteks.

Landbou is die gesig staar ongekende uitdagings. Vandag oor 1 miljard mense ondervoed, dikwels lei tot chroniese siektes en voortydige sterftes. Hierdie situasie sal vererger word deur ontwikkelings soos bevolkingsgroei en klimaatsverandering. Die mensdom sal slegs in staat wees om homself te voed sonder die vernietiging van die planeet, As 'n fundamentele transformasie in landbou-produksie vind plaas. Boere het meer te produseer terwyl hulle minder impak op die omgewing, I.E. "Volhoubare verdieping". Boere dus dringend nodig gewasse wat produseer meer, wat minder afhanklik van water, plaagdoders en kunsmis, wat kan groei op marginale grond, wat verbeter voedingswaarde, ens. Hierdie groot uitdaging nie opgelos kan word deur konvensionele tegnieke alleen. Die toekoms van die landbou is nie 'n kwessie van "hierdie of dat die tegnologie", maar eerder van die kombinasie van die mees geskikte tegnologie. Soos reeds herhaaldelik erken op die globale vlak sedert die Aardeberaad in Rio de Janeiro in 1992, moderne biotegnologie aansienlik kan bydra tot die vind van oplossings vir hierdie uitdagings. Dit is om hierdie rede dat baie duisende van openbare navorsers wêreldwyd wy hul loopbane tot moderne biotegnologie. In hierdie opsig is ons jammer dat op 12 Januarie parlementslid Lepage nie, as sy gedoen het met die ander sprekers, nooi Professor Newell-McGloughlin op te som vir jou om haar standpunte oor die potensiaal van die moderne tegnologie vir voedselsekerheid.

2. Die debat oor die risiko-evaluering het uit die oog verloor van gesonde wetenskap.

GMO risiko-evaluering kan net tot voordeel van die mensdom en die omgewing, indien dit gedoen word in 'n wetenskaplik grondige wyse, in ooreenstemming met internasionaal aanvaarde beginsels, waardeur geïdentifiseerde risiko's is in vergelyking met die risiko's van die gebruik van konvensionele geproduseer organismes. Hierdie vergelykende karakter van risiko-evaluering, wat ook opgeneem in die GMO riglyne, is van kardinale belang. Tog, Europa blyk te verlaat het hierdie beginsels. Ten spyte van wetenskaplik sterk menings van ESFA op spesifieke GM-gewasse en ten spyte van die groot hoeveelheid data wêreldwyd beskikbaar op die veiligheid van die gewasse, eise - maar swak gemotiveerde - wat daarop dui hipotetiese risiko is vinnig dikwels omring deur politici sonder verifikasie van die wetenskaplike geldigheid van sulke eise. Die debat oor 12 Januarie perfek geïllustreer dat. Die twee wetenskaplikes genooi om kommentaar te lewer op EFSA leiding en menings, gekom het met kritiek oor EFSA se benadering wat nie die toets van behoorlike peer review staan. Ons gee 'n paar voorbeelde in die aanhangsel by hierdie brief en as jy wil, Ons sal u voorsien met meer besonderhede.

'N verwante en jammer tendens is dat in reaksie op eise oor hipotetiese risiko's, politici dikwels vinnig vra vir meer toetsing. Veral kommerwekkend was jou voorstel wat op 12 Januarie, "wanneer toetse gedoen kan word, hulle gedoen moet word ". Dit is nie sinvol – toetse moet slegs gevra word of dit nodig is, en nie bloot omdat hulle kan gedoen word. Toetse in hierdie gebied kos baie geld en tyd en die huidige regulasies het reeds 'n ongelooflike en onnodige las op biotegnologie. Ons neem met leedwese dat die onlangse veranderinge in EFSA leiding ook blyk te wees laat vaar die goed gegrond is "toegeroep benadering" vir 'n benadering van vra meer data as 'n standaard vereiste. Daar is geen wetenskaplike rede vir hierdie, want daar is niks inherent gevaarlik oor die tegniek van genetiese modifikasie self. Versoek om onnodige inligting is nie in die belang van veiligheid, op die teendeel. Meer in die algemeen, Ons is bekommerd oor die verhouding van die risiko-assessering vir GM-gewasse. Die beoordeling het 'n toenemende neiging om data te vra oor die moontlike gevolge van 'n GM gewas, terwyl ons lyk nie te bekommerd wees oor die dieselfde effekte van konvensionele gewasse. Nog 'n kommerwekkende tendens is die manier waarop die onafhanklikheid van wetenskaplikes soos die EFSA lede word bevraagteken. Parlementslid Lepage se stelling oor "die kanker van konflik van belange" in verband te EFSA was ongegrond en onsmaaklik. Wat belangrik is, is of 'n eis oor die veiligheid of risiko's kan onafhanklik bevestig word, en nie 'n mens se vermoede van die motief van die persoon wat die eis.

3. Die GMO-debat het uit die oog verloor van die opgehoopte bewyse tot op datum.

Aangesien 1996, meer as een miljard hektaar GM-gewasse is gegroei met meer as 15 miljoen boere in 29 lande regoor die wêreld. Van daardie tydperk is daar nie 'n enkele verifieerbare verslag van die nadelige uitwerking op menslike gesondheid of die omgewing wat veroorsaak word deur GM-gewasse. Op die teendeel, verskeie positiewe effekte is aangeteken: lewer winste van meer as 150 miljoen ton (gelykstaande aan 60 miljoen bykomende hektaar grond), plaagdoder verlagings beraam op 350 miljoen kg aktiewe bestanddeel, verlagings in mikotoksien besmetting en aansienlike vermindering van die gebruik van fossielbrandstof. In die lig van hierdie resultate is dit moeilik om die rasionaal agter die voorstel om te verstaan ​​om lande die verbouing van GM-gewasse op nie-wetenskaplike gronde te verbied ten gunste van byvoorbeeld organiese boerdery, sonder 'n greintjie bewyse dat organiese boerdery kan lei tot 'n aansienlike toename van die produksie per hektaar wat so dringend nodig.

Opsomming, openbare debat oor hierdie belangrike onderwerp moet wees gebalanseerde en professionele, waardeur die breër konteks, gesonde wetenskap en opgehoopte bewyse moet die hoeksteen van die debat. Gebalanseerde beteken ook dat belanghebbendes moet nie net sluit in anti biotech-regeringsorganisasies en die private sektor, maar ook boere en die openbare sektor wetenskaplikes wat betrokke is in biotegnologie. Verdere, Dit sou ook nuttig wees indien die Kommissie is ook verteenwoordig deur ander DG's wat nuttige insette gee, soos DG Navorsing en DG AGRI. Nodeloos om te sê dat die konsep-agenda van jou 17 Maart gebeurtenis besorgdheid in hierdie verband.

PRRI is gereed om te voldoen aan jou om hierdie en ander onderwerpe in meer detail bespreek.

As jy wil meer inligting oor enige van die stellings in hierdie brief, moet asseblief nie huiwer om kontak PRRI via: info@pubresreg.org.

Die uwe,

In. Prof. Marc versperring van Montagu, Voorsitter van die Openbare Navorsing en Regulasie Initiative
Cc: Lede van die Europese Kommissie en die lede.

Aanhangsel by die brief aan Kommissaris John Dalli – Eise wat deur dr Seralini en dr Hilbeck.

In die geval van ALDE 12 Januarie 2011, Dr. Seralini en dr. Hilbeck, aangebied argumente teen EFSA leiding en menings wat nie die toets van behoorlike peer review staan.

Byvoorbeeld, Dr. Seralini voorgestel dat as gevolg van verskille in die toetse wat uitgevoer word deur ander mense op 'n GM-gewasse, die EFSA menings oor die GM-gewasse was ongeldig. As EFSA en ander resensies verduidelik, daar is 'n fundamentele fout in hierdie eis in dat dit ignoreer die belangrike konsep van "biologiese relevansie" van verskille in toets. Nie elke verskil gevind is belangrik en nie elke beduidende verskil gevind is met betrekking tot die veiligheid. Ook die opmerking dat GM insekbestande (BT) gewasse is "ontwerp oorblyfsels van 'n plaagdoder te bevat" toon 'n fundamentele gebrek aan begrip dat elke plant produseer verskeie chemikalieë wat "plaagdodende" aktiwiteit wat help om skade deur peste. Dit is nie "oorblyfsels" maar net komponente van die plante, wat ons eet elke dag. Die situasie met Bt is nie anders nie, anders as wat met Bt ons weet wat die proteïen wat word uitgedruk, In teenstelling met baie van die ander chemikalieë wat deur konvensionele geproduseer plante.

In 'n soortgelyke trant was dr. Hilbeck se voorstelle dat daar 'n behoefte aan bykomende data en toetsing in die EFSA leiding, sonder om bewyse vir daardie vraag. Toe hy gevra is of sy geweet het van enige nadelige gevolge wat as 'n gevolg van die groeiende GM gewasse wat sou regverdig vra selfs meer inligting plaasgevind het, Sy verwys na die ontwikkeling van weerstand teen die Bt gifstof en gevolge van oorbenutting van onkruiddoder. Hierdie voorstelle 'n fundamentele gebrek aan begrip op verskeie fronte. Met verloop van tyd, baie peste kan ontwikkel weerstand bloot as 'n gevolg van mutasie en seleksie, ongeag of die plaagdoders in die vraag is sintetiese plaagdoders, mikrobiese gifstowwe of plaagdoders wat deur die plant. Dit is agronomiese uitwerking waarvoor daar gemeenskaplike landbou-praktyke te vertraag of selfs voorkom weerstand ontwikkeling. Tweede, nadelige gevolge van oorbenutting van die onkruiddoders is nie die gevolg van die onkruiddoder-verdraagsaamheid deur die plant, maar die pad onkruiddoders. Enige tegnologie kan wys en onwys gebruik word. As 'n organiese boer sy grond te bedek met 'n voet van die mis, dan die daaropvolgende probleme is die gevolg van onwyse gebruik van mis nie van die organiese benadering om te weet.

Uiteindelik, 'n opmerking oor Dr. Hilbeck se stelling dat hul eise is gedeel deur "die breër wetenskaplike gemeenskap". Dit is 'n wanvoorstelling. Dr. Hilbeck se eise is geen twyfel gedeel binne die gemeenskap van die anti-biotegniese regeringsorganisasies, maar hulle is beslis nie wyd gedeel word deur die duisende van openbare navorsers wêreldwyd wat hul loopbane wy ​​aan biotegnologiese oplossings vir die publiek goed. Diegene wetenskaplikes, I.E. die stille meerderheid, is in werklikheid verleë dat ten spyte van die bestendige opeenhoping van data onderliggend aan die veiligheid van die GM-gewasse in navorsing en landbou vandag, die vereistes blyk te kry strenger sonder enige wetenskaplike rede en selfs verbied word geïnstalleer op die GM-gewasse. As dit so wou, PRRI kan produseer 'n lys van akademies van wetenskap en navorsing organisasies wêreldwyd uitdrukking ondersteuning van moderne biotegnologie, gebaseer op 'n evaluering van die potensiële voordele en potensiële risiko's.