Laŭ Advocate General Bobek, organismoj akiras mutagénesis estas, principe, sendevigitaj de la devoj de la genetike modifitaj organismoj direktivo.

Deklaro de Tutmonda Planto-Konsilio pri la reguligo de gen-redaktitaj plantoj
Oktobro 13, 2017
Starante ĉe Scienco EU laborejoj
Januaro 26, 2018
Montri ĉiujn

Kortumo de la Eŭropa Unio
GAZETARO Nr 04/18, Luksemburgio, 18 Januaro 2018
Opinio de Ĝenerala Advokato en Kazo C-528/16

La "GMO-Directivo"1 reguligas la intencan liberigon en la medion de genetike modifitaj organismoj (GMOs) kaj ilia surmerkato ene de EU. Precipe, la organismoj kovritaj de tiu Direktivo devas esti rajtigitaj post taksado de media risko. Ili ankaŭ estas submetitaj al spurebleco, etikedado kaj monitorado devoj. La Direktivo ne faras, Tamen, apliki al organismoj akiritaj per certaj teknikoj de genetika modifo, kiel mutagenezo ("la mutageneza sendevigo"). Male al transgenezo, mutagenezo ne faras, principe, implicas la enmeton de fremda DNA en vivantan organismon. Ĝi faras, Tamen, implikas ŝanĝon de la genaro de vivanta specio. La mutagenezaj teknikoj ebligis evoluigi semajn variaĵojn kun elementoj rezistemaj al elekta herbicido.
Confédération paysanne estas franca agrikultura unio defendanta la interesojn de malgrand-skala terkultivado.. Kune kun ok aliaj asocioj, ĝi prezentis agon antaŭ la Conseil d’État (Ŝtata konsilio, Francio) por kontesti la francan regularon transponantan la GMO-Direktivon2. Ili argumentas ke mutagenez teknikoj evoluis dum tempo. Antaŭ la adopto de la GMO-Directivo en 2001, nur konvenciaj aŭ hazardaj metodoj de mutagenezo estis aplikitaj en vivo al tutaj plantoj. Poste, teknika progreso kaŭzis la aperon de mutagenezteknikoj kiel laŭcelaj mutagenezmetodoj kiuj ebligas precizan mutacion en geno por akiri, Ekzemple, produkto imuna al certaj herbicidoj nur. Por Confédération paysanne kaj la aliaj asocioj, la uzo de herbicidrezistaj semoj akiritaj per mutagenezo havas riskon de grava damaĝo al la medio kaj al homa kaj besta sano..
En ĉi tiu kunteksto, la Kortumo estas invitita de la franca Conseil d'État por klarigi la precizan amplekson de la GMO-Directivo, specife la medion, raciaĵo kaj efikoj de la mutageneza sendevigo, kaj taksi ĝian validecon. La Kortumo ankaŭ estas invitita indiki, kian rolon devas ludi la forpaso de la tempo kaj evoluanta teknika kaj scienca scio rilate kaj laŭleĝan interpreton kaj la taksadon de la valideco de EU-leĝaro., efektivigita kun la antaŭgarda principo en menso.
En la hodiaŭa Opinio, Generaladvokato Michal Bobek unue konsideras, ke organismo akirita per mutagenezo povas esti GMO se ĝi plenumas la substantivajn kriteriojn difinitajn en la GMO-Directivo3.. Li observas ke tiu Direktivo ne postulas la enmeton de fremda DNA en organismon por ke ĉi-lasta estu karakterizita kiel GMO., sed nur diras ke la genetika materialo estis ŝanĝita en tia maniero, kiu ne okazas nature. La nelimigita karaktero de tiu difino permesas al organismoj akiritaj per metodoj krom transgenezo kategorii sub la nocio de GMO.. Cetere, estus nelogike sendevigi certajn organismojn akiritajn per mutagenezo de la aplikado de la Direktivo se tiuj organismoj ne povus esti karakterizitaj kiel GMOoj en la unua loko..
La Ĝenerala Advokato tiam ekzamenas ĉu la mutagenez-sendevigo antaŭvidita en la GMO-Directivo devus signifi ĉiujn teknikojn de mutagenezo aŭ nur kelkajn teknikojn.. Laŭ li, la nura grava distingo, kiu devus esti farita por klarigi la amplekson de la mutageneza sendevigo estas la averto difinita en Anekso I B de la GMO-Directivo., nome ĉu la tekniko "engaĝas la uzon de rekombinaj nukleaj molekuloj aŭ GMO-oj krom tiuj produktitaj per mutagenezo aŭ ĉelfuzio de plantĉeloj de organismoj kiuj povas interŝanĝi genetikan materialon per tradiciaj bredmetodoj". El tio sekvas, ke mutagenezaj teknikoj estas esceptitaj de la devoj de la GMO-Directivo kondiĉe ke ili ne implikas la uzon de rekombinaj nukleaj acidaj molekuloj aŭ GMO-oj krom tiuj produktitaj per unu aŭ pli el la metodoj listigitaj en Anekso I B..
La Ĝenerala Advokato substrekas, ke nek la historia kunteksto nek la interna logiko de la GMO-Direktivo subtenas la disputon, ke la EU-leĝdonado nur intencis sendevigi sekurajn mutagenezajn teknikojn kiel ili staris malantaŭen. 2001. Li konsideras, ke senmarka kategorio etikedita "mutagenezo" devus logike ampleksi ĉiujn tiujn teknikojn kiuj estas, en la donita momento grava por la koncerna kazo, komprenata kiel parto de tiu kategorio, inkluzive de iuj novaj.
Poste, la Ĝenerala Advokato ekzamenas ĉu la Membroŝtatoj povus efektive iri pli ol la GMO-Directivo kaj decidi submeti la organismojn akiritajn per mutagenezo aŭ al la devoj difinitaj de la Direktivo aŭ al pure naciaj reguloj.. Li opinias, ke enmetante la mutagenezan sendevigon, la EU-leĝdonado ne deziris reguligi tiun aferon je EU-nivelo. Sekve, tiu spaco restas neokupita kaj, kondiĉe ke la Membro-Ŝtatoj respektu siajn ĝeneralajn jurajn devojn de EU, ili povas leĝdoni koncerne organismojn akiritajn per mutagenezo.
Koncerne la validecon de la mutageneza sendevigo, la Ĝenerala Advokato agnoskas, ke la leĝdonanto estas devigita konservi ĝian regularon racie ĝisdatigita. Tiu devo iĝas decida rilate tiujn areojn kaj temojn kovritajn per la antaŭzorga principo tiel ke la valideco de EU-leĝa iniciato kiel la GMO-Directivo estas ne nur esti taksata koncerne la faktojn kaj scio kiel ili staris en la momento de la adopto de tiu iniciato., sed ankaŭ koncerne la devon konservi leĝaron racie ĝisdatigita.
Tamen, la Ĝenerala Advokato ne vidas iujn ajn kialojn devenantajn de la ĝenerala devo ĝisdatigi leĝaron (ĉi-kaze plifortigita de la antaŭzorga principo) kiu povus influi la validecon de la mutagenez-sendevigo.

Deklaroj kaj amaskomunikila kovrado

En la germana:

sveda:

Francoj:

Rilataj ligiloj:

PRRI Publika Esploro kaj Reglamento Iniciato

Rilataj afiŝoj

Marto 20, 2026

Memore al Prof. Emirito Julian Kinderlerer

Legi pli
Oktobro 23, 2025

PRRI-partopreno en SBSTTA27

Legi pli
aŭgusto 13, 2025

Unua publika konsultado pri EU -bioteknika akto

Legi pli