Entinen anti-GM aktivisti pahoittelee anti GM kampanjat

Vuonna luentoa annetaan Oxford Farming Conference (Lontoo, 3 Tammikuu 2013), entinen Anti-GM aktivisti Mark Lynas pahoitteli anti GM kampanjat ja toimet hän oli ollut mukana.

Alla on teksti hänen luento. Alareunassa tämän sivun, käännökset ja uusia yhteyksiä tarjotaan.

“Haluan aloittaa noin anteeksipyyntöjä. Pöytäkirjaan merkittäväksi, täällä ja etukäteen, Pahoittelen viettänyt useita vuosia Symbian jopa muuntogeenisiä kasveja.

Olen myös pahoillani, että olen auttanut aloittaa anti-GM liikkeen takaisin 1990-luvun puolivälissä, ja että minä näin avustaa mustamaalauksella merkittäviä ratkaisuja, joita voidaan käyttää ympäristön hyväksi.
Kuten ympäristönsuojelija, ja joku, joka uskoo, että kaikki tässä maailmassa on oikeus terveellistä ja ravitsevaa ruokavaliota heidän valitessaan, En olisi voinut valita enemmän kielteisiä vaikutuksia polku. Olen nyt pahoillani sen kokonaan.

Joten kai sinun olla miettimättä - mitä tapahtui välillä 1995 ja nyt, että sai minut paitsi muuttamaan mieltäni, mutta tänne ja myönnän sen? Hyvin, Vastaus on melko yksinkertainen: Huomasin tiede, ja prosessi Toivon tuli parempi ympäristönsuojelija.

Kun kuulin ensimmäisen Monsanton muuntogeenistä soijaa Tiesin tarkalleen mitä ajattelin. Tässä oli suuri amerikkalainen yhtiö, ilkeä kirjattua, laittamalla jotain uutta ja kokeellista meille syötetään kertomatta meille. Sekoitus geenejä lajien välillä tuntui olevan suunnilleen yhtä luonnotonta kuin saat - tässä on ihmiskunnan hankkimalla liikaa teknologinen valta; jotain oli pakko mennä pieleen.

Nämä geenit leviävät jonkinlainen elävä pilaantumisen. Se oli tavaraa painajaisia.

Nämä pelot leviävät kulovalkean tavoin, ja muutaman vuoden GM oli lähinnä Euroopassa kiellettyjä, ja huolet vietiin kansalaisjärjestöt kuten Greenpeace ja Friends of the Earth Afrikkaan, Intiassa ja muualla Aasiassa, joissa GM on edelleen kielletty tänään. Tämä oli menestyksekkäin kampanja olen koskaan ollut mukana.
Tämä oli myös ilmoitettu anti-tiede liikkeen. Meillä työskentelee paljon kuvia noin tutkijoina labs cackling demonien koska ne tinkered kanssa hyvin rakennuspalikoita elämän. Näin Frankenstein ruokaa tag - tämä ehdottomasti oli noin syvä pelkoja tiedemaiden käytetään salaa luonnotonta päättyy. Mitä emme ymmärrä tuolloin oli, että todellinen Frankensteinin hirviö ei ollut geenitekniikkaa, mutta reaktio sitä vastaan.

Minulle tämä anti-tiede ekologiasta tuli yhä ristiriidassa uskoani tieteen ympäristöliikkeen kanssa ilmastonmuutoksen kannalta. Julkaisin ensimmäisen kirjani maapallon lämpenemisen 2004, ja olin päättänyt tehdä tieteellisesti uskottava eikä vain kokoelma anekdootteja.

Joten jouduin varmuuskopioida tarina matkastani Alaska satelliitti tietoa merijään, ja jouduin perustella kuviani katoamassa jäätiköiden Andeilla pitkän aikavälin kirjaa massan tasapaino vuoristojäätiköt. Tämä tarkoitti jouduin oppia lukemaan tieteellistä artikkelia, ymmärtää perus tilastoja ja tulla lukutaito hyvin eri kentille merentutkimus ja paleoclimate, joista yksikään ei minun tutkinnon politiikassa ja moderni historia auttoi minua paljon.

Huomasin väittäen jatkuvasti ihmisiä, jotka olen pidetään incorrigibly anti-tiede, koska he eivät kuuntele ilmastontutkijat ja kielsi tieteellinen Ilmastonmuutoksen todellisuus. Joten olen luennoinut heille arvo vertaisarvioinnin, tärkeydestä tieteellinen yksimielisyys ja miten vain tosiasiat merkitsi, olivat ne julkaistaan ​​arvostetuimpia tieteellisissä aikakauslehdissä.

Toinen ilmasto kirja, Six Degrees, oli niin sciency että se jopa voitti Royal Society oppikirjoissa palkinnon, ja ilmaston tutkijat olin tullut ystävällisiä olisi vitsi, että tiesin enemmän aiheesta kuin niitä. Ja vielä, uskomattoman, tällä kertaa 2008 Olin vielä Raha vahvuisena Guardian hyökkää tiede GM - vaikka olin tehnyt mitään akateemista tutkimusta aiheesta, ja oli melko rajallinen henkilökohtaisen ymmärryksen. En usko, että olisin koskaan lukenut vertaisarvioitu paperi bioteknologian tai kasvitieteessä vielä tässä myöhäisessä vaiheessa.

Ilmeisesti tämä ristiriita oli kestämätön. Mitä todella heitti minut olivat jotkut kommentit alla viimeinen anti-GM Guardian artikkeli. Erityisesti eräs arvostelija sanoi minulle: niin et vastustaa GM sillä perusteella, että se markkinoi suuryritysten. Oletko vastustaa myös pyörän koska sillä sitä markkinoi iso auto yhtiöt?

Joten tein joitakin käsittelyssä. Ja huomasin, että yksi kerrallaan minun rakkain uskomuksia GM osoittautui hieman enemmän kuin vihreä kaupunkien myyttejä.

Olin olettaa, että se lisäisi kemikaalien käyttöä. Kävi ilmi, että tuholaisten kestävä puuvilla ja maissi tarvitaan vähemmän torjunta.

Olin olettaa, että GM hyötyneet vain suuret yritykset. Kävi ilmi, että miljardeja dollareita hyödyt kertyvät maanviljelijöille, jotka tarvitsevat vähemmän tuotantopanoksia.

Olin olettaa, että Terminator Technology ryöstää viljelijät oikeus säästää siemeniä. Kävi ilmi, että hybridit teki niin kauan sitten, ja että Terminator koskaan tapahtunut.

Olin olettaa, että kukaan ei halunnut GM. Oikeastaan ​​mitä tapahtui oli se, että Bt puuvilla on laittomasti Intiaan ja Roundup Ready soija Brasiliaan, koska viljelijät olivat niin innokkaita käyttämään niitä.

Olin olettaa, että GM oli vaarallinen. Kävi ilmi, että se oli turvallisempaa ja tarkempaa kuin perinteisillä jalostukseen käytetään mutageneesiin esimerkiksi; GM liikkuu juuri pari geenejä, kun taas tavanomaisella jalostuksella mucks noin kanssa koko genomin ja erehdyksen tavalla.

Mutta entä sekoittamalla geenien välillä muihin lajeihin? Kalaa ja tomaattia? Selvisi viruksia tehdä, että koko ajan, samoin kasveja ja hyönteisiä ja jopa meitä - sitä kutsutaan geenivirran.

Mutta tämä oli vasta alkua. Joten minun kolmas kirja Jumalan Laji I junked kaikki luonnonsuojelijoiden oikeaoppisiksi alusta ja yrittänyt katsoa isompi kuva planeetan laajuista.

Ja tämä on haaste, joka kohtaa meidät tänään: aiomme täytyy ruokkia 9.5 miljardia toivottavasti paljon vähemmän köyhiä ihmisiä 2050 lähes samalla maa-alueen sekä käytämme tänään, rajallisella lannoite, vettä ja torjunta-aineiden yhteydessä nopeasti muuttuvassa ilmasto.
Katsotaanpa purkaa tätä hieman. Tiedän edellisvuoden luento tässä konferenssissa oli aihe väestönkasvu. Myös tämä alue on vaivaa myyttejä. Ihmiset ajattelevat, että korkea syntyvyys kehitysmaissa ovat iso ongelma - toisin sanoen, köyhät ihmiset joutuvat liian monta lasta, ja siksi meidän on joko perhesuunnittelua tai edes jotain radikaaleja kuin massa yhden lapsen politiikkaa.

Tosiasia on, että maapallon keskilämpötila hedelmällisyys on laskenut noin 2.5 - Ja jos ajatellaan, että luonnon korvaaminen on 2.2, Tämä luku ei ole paljon edellä, että. Joten missä on valtava väestönkasvu tulevat? Se on tulossa, koska laskussa lapsikuolleisuus - enemmän nykypäivän nuoret kasvavat saada omia lapsia kuin kuolee ehkäistävissä oleviin sairauksiin varhaislapsuudessa.

Nopea lasku lapsikuolleisuus on yksi parhaista uutisia meidän vuosikymmenen ja ydinalueella tämä suuri menestystarina on Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Se ei ole, että on olemassa joukoittain enemmän lapsia syntyy - itse asiassa, että sanat Hans Rosling, olemme jo "peak lapsen. Tämä on, noin 2 miljardia lapset ovat elossa, ja ei tule koskaan olemaan enemmän kuin että koska syntyvyyden pienenemisestä.

Mutta niin paljon enemmän näistä 2 miljardia lapset selviytyvät aikuisuuteen tänään saada omia lapsia. Ne ovat vanhemmat nuoret aikuiset 2050. Se on lähde 9.5 miljardia väestöennusteen varten 2050. Sinun ei tarvitse menettäneen lapsen, Jumala varjelkoon, tai jopa vanhempi, tietää, että laskussa lapsikuolleisuus on hyvä asia.

Joten kuinka paljon ruoka kaikki nämä ihmiset tarvitsevat? Uusimpien ennusteiden, julkaistiin viime vuonna Proceedings of National Academy of Sciences, etsimme maailmanlaajuinen kysyntä kasvoi reilusti yli 100% vuosisadan puoliväliin mennessä. Tämä on lähes kokonaan alas BKT: n kasvu, erityisesti kehitysmaissa.

Toisin sanoen, Meidän on tuotettava enemmän ruokaa ei vain pysyä väestöstä, mutta koska köyhyys on vähitellen hävitetty, yhdessä laajalti aliravitsemusta, että vielä tänään tarkoittaa lähellä 800 miljoonaa ihmistä menee nukkumaan nälkäisenä joka yö. Ja haluaisin haastaa ketään rikas maa sanoa, että tämä BKT: n kasvu köyhissä maissa on huono asia.

Mutta seurauksena tästä kasvusta meillä on erittäin vakava ympäristöhaasteisiin puuttua. Land muuntaminen on suuri kasvihuonekaasujen lähde, ja ehkä suurin lähde monimuotoisuuden häviämisen. Tämä on toinen syy, miksi tehostaminen on tärkeää - meidän täytyy kasvaa enemmän vähän maata, jotta säästää sademetsiä ja jäljellä olevien luonnollisten elinympäristöjen aura.

Meillä on myös käsitellä veteen vähän - ei vain heikentävien pohjavesivarojen lisäksi kuivuus, joiden odotetaan lakko yhä intensiteetti maatalouden ydinalueilla maanosien ansiosta ilmastonmuutokseen. Jos otamme enemmän vettä joesta me nopeuttaa monimuotoisuuden vähenemistä näiden herkkien elinympäristöjen.

Meidän on myös paremmin hallita typenkäytön: keinolannoitteiden on tärkeää ruokkia ihmiskunnan, mutta sen käytön tehottomuudesta tarkoitetaan kuolleita vyöhykkeitä Meksikonlahdella ja useilla rannikkoalueilla ympäri maailmaa, sekä rehevöitymistä makean veden ekosysteemejä.
Ei riitä istua takaisin ja toivon, että teknologiset innovaatiot ratkaista ongelmia. Meidän on oltava paljon enemmän aktivisti ja strategista kuin. Meidän on varmistettava, että teknologiset innovaatiot liikkuu paljon nopeammin, ja oikeaan suuntaan niille, jotka sitä eniten tarvitsevat.

Tavallaan olemme olleet täällä aiemmin. Kun Paul Ehrlich julkaistu Väestö Bomb 1968, hän kirjoitti: "Taistelu ruokkia koko ihmiskunta on yli. Vuonna 1970 sadat miljoonat ihmiset nälkään huolimatta kaikki kaatuu ohjelmien aloittanut nyt. "

Lausunto oli selkeä - korissa-tapauksessa maissa, kuten Intiassa, ihmiset voisi yhtä hyvin nälkää mieluummin ennemmin kuin myöhemmin, ja siksi ruoka-apu heille olisi poistettava vähentää väestönkasvua.

Se ei ollut ennalta valmistanut, että Ehrlich olisi väärin. Itse asiassa, jos kaikki olisivat vaarin hänen neuvoja sadat miljoonat ihmiset olisivat saattaneet kuolla turhaan. Mutta jos, aliravitsemus leikattiin rajusti, ja Intiasta tuli elintarvikkeiden omavaraisuus, kiitos Norman Borlaug ja hänen vihreä vallankumous.

On tärkeää muistaa, että Borlaug on yhtä huolissaan väestön kasvu Ehrlich. Hän vain ajatteli se oli sen arvoista yrittää tehdä asialle jotain. Hän oli käytännön mies, koska hän uskoi sitä, mitä oli mahdollista, mutta hän oli myös idealisti, koska hän uskoi, että ihmiset kaikkialla ansaitsivat on tarpeeksi ruokaa.

Mitäs Norman Borlaug tehdä? Hän kääntyi tiede ja teknologia. Ihmiset ovat väline valmistus lajit - vaatteista aurat, tekniikka on lähinnä sitä, mitä erottaa meidät muista apinoista. Ja tätä työtä on keskittynyt perimän suurten jalostetuista kasvi - jos vehnä, esimerkiksi, voisi olla lyhyempi ja panostaa enemmän siemen-prosessin sijaan varret, sitten sadot paranisivat ja viljan menetyksistä majoitus olisi mahdollisimman pieni.

Ennen Borlaug kuoli 2009 hän vietti useita vuosia kampanjoinut niitä vastaan, jotka poliittisista ja ideologisista syistä vastustaa modernin maatalouden innovaatioita. Lainatakseni: "Jos naysayers onnistut lopettamaan maatalouden biotekniikan, he saattavat itse asiassa saostuu nälänhädät ja kriisin maapallon biologisen monimuotoisuuden ne on ennustaa lähes 40 vuotta. "

Ja, kiitos muka ympäristön kampanjoita levitä vauraat maat, Olemme vaarallisen lähellä tätä kantaa nyt. Biotekniikka ei ole pysähtynyt, mutta se on tehty kohtuuttoman kallista kaikki, mutta erittäin suurin yritykset.
Se maksaa nyt kymmeniä miljoonia saada sadon läpi sääntelyn eri maiden. Itse asiassa viimeisimmät luvut Olen juuri nähdä CropLife ehdottaa sitä maksaa $139 miljoonaa siirtyä löytämässä uuden sadon piirre täyteen kaupallistamiseen, niin avoimen lähdekoodin tai julkisen sektorin biotekniikka ei todellakaan ole mahdollisuutta.

On masentavaa ironiaa tässä, että anti-biotekniikan puolustajat valittavat muuntogeenisten viljelykasvien markkinoitiin ainoastaan ​​suurten yritysten, kun tämä on tilanne he ovat tehneet enemmän kuin kukaan myötävaikuttamaan.

EU: n järjestelmä on pysähdyksissä, ja monet muuntogeenisiä kasveja ovat odottaneet kymmenen vuotta tai enemmän hyväksyntää, mutta pysyvästi jarruttivat kierretty sisäpolitiikan anti-biotekniikan maissa, kuten Ranskassa ja Itävallassa. Ympäri koko maailmaa sääntely viive on kasvanut yli 5 ja puoli vuotta, alkaen 3.7 vuoden takaa 2002. Byrokratiaa pahenee.
Ranska, muistaa, pitkä kieltäytyi hyväksymästä peruna, koska se oli amerikkalainen tuonti. Kuten eräs kommentaattori laittaa sen äskettäin, Eurooppa on partaalla tulossa ruokaa museo. Olemme hyvin syötetty kuluttajia sokaissut romanttinen nostalgia perinteisen maatalouden menneisyyden. Koska meillä on tarpeeksi syötävää, meillä on varaa langeta meidän esteettinen illuusioita.

Mutta samaan aikaan kasvun tuotosten maailmassa on pysähtynyt monia merkittäviä elintarviketuotannon, tutkimus julkaistiin vasta viime kuussa Jonathan Foley ym. Nature-lehdessä Communications osoitti. Jos emme saa tuoton kasvua takaisin raiteilleen olemme todellakin menossa on ongelmia pysyä mukana väestönkasvu ja tuloksena kysynnän, ja hinnat nousevat sekä lisää maata muunnetaan luonnosta maatalouteen.

Lainatakseni Norman Borlaug uudelleen: "Olen nyt sanoa, että maailma on tekniikka - joko saatavilla tai hyvin edistynyt tutkimus putki - ruokkia kestävällä tavalla väestön 10 miljardia ihmistä. Kiinnostavampaa nyt kysymys on, ovatko maanviljelijät ja karjankasvattajien on sallittua käyttää tätä uutta teknologiaa? Vaikka vauraimmista maista voi varmasti varaa antaa ultra matalan riskin sijoituksia, ja maksamaan enemmän ruokaa tuotetaan ns "luonnonmukainen" menetelmiä, miljardi kroonisesti aliravittuja ihmisiä pienituloisten, ruoka-alijäämä kansat voi. "

Kuten Borlaug sanoi, ehkä haitallisin myytti kaikki on, että luomutuotanto on parempi, joko ihmisille tai ympäristölle. Ajatus siitä, että se on terveellisempää on toistuvasti vääräksi tieteellisessä kirjallisuudessa. Tiedämme myös monia tutkimuksia, jotka orgaaninen on paljon vähemmän tuottavia, jopa 40-50% alhaisempaan tuottoon mitattuna maa-alue. Soil Association meni paljon vaivaa tuoreessa raportissa ruokkia maailman orgaanisten puhumattakaan tämän tuottavuuskuilu.

Se ei myöskään mainita, että yleistä, jos otetaan huomioon maa siirtovaikutukset, Orgaaninen on myös todennäköisesti huonompi monimuotoisuuden. Sen sijaan he puhuvat ihanteellinen maailmaan, jossa ihmiset lännessä syö vähemmän lihaa ja vähemmän kaloreita yleistä niin, että kehitysmaiden ihmisten voi olla enemmän. Tämä on yksinkertainen hölynpölyä.

Jos ajattelee sitä, luomuliikkeen on sen sydän rejectionist yksi. Se ei hyväksy monia nykytekniikan periaatteessa. Kuten Amish Pennsylvaniassa, jotka jäädyttivät teknologian hevonen ja cart 1850, luomuliikkeen olennaisesti jäätyy sen teknologian jonnekin noin 1950, ja ilman parempaa syytä.

Se ei edes koske tätä ajatusta johdonmukaisesti kuitenkin. Luin äskettäin Soil Association-lehden että se on OK räjähdys rikkaruohot liekinheittimillä tai paista ne sähkövirtaa, mutta hyvänlaatuinen rikkakasvien, kuten glyfosaatin vielä no-no, koska ne ovat "keinotekoisia kemikaaleja".

Todellisuudessa ei ole mitään syytä siihen, miksi välttää kemikaaleja pitäisi olla parempia ympäristölle - päinvastoin itse asiassa. Viimeaikainen tutkimus Jesse Ausubel ja työtovereiden Rockefeller yliopistossa tarkasteltiin, kuinka paljon ylimääräistä viljelysmaata Intian maanviljelijöiden olisi pitänyt viljellä tänään teknologioiden käytössä 1961 saada nykypäivän kokonaissaantoa. Vastaus on 65 miljoonaa hehtaaria, kokoisella alueella Ranskassa.

Kiinassa, maissin viljelijät säästynyt 120 miljoonaa hehtaaria, alueelle kahdesti Ranskan kokoinen, kiitos nykytekniikan saada parempi tuotto. Maailmanlaajuisesti, välillä 1961 ja 2010 viljelemään kasvoi vain 12%, vaikka kilokaloria per henkilö nousi 2200 to 2800. Joten vaikka kolme miljardia enemmän ihmisiä, kaikki oli vielä enemmän syödä ansiosta tuotanto kasvoi 300% samana ajanjaksona.

Joten kuinka paljon maa maailmassa säästyi prosessin ansiosta nämä dramaattiset tehokkuuden parantaminen, joiden kemikaalien käytöstä ollut keskeinen rooli? Vastaus on 3 miljardia hehtaaria, tai vastaa kahta Etelä-Amerikka. Siellä olisi ollut Amazonin sademetsän lähti tänään ilman tämän tuotoksen parantaminen. Ei myöskään olla mitään tiikereitä Intiassa tai orang utans Indonesiassa. Siksi en tiedä miksi niin monet vastustajat teknologian käyttö maataloudessa kutsuvat itseään ympäristönsuojelijat.

Joten mistä tämä väite on peräisin? Näyttäisi olevan yleinen oletus, että moderni teknologia on enemmän riskiä. Oikeastaan ​​on olemassa monia hyvin luonnollinen ja orgaaninen tapoja kohdata sairauden ja ennenaikaisen kuoleman, koska romahdus Saksan kanssa orgaaninen beansprouts osoitettu 2011. Tämä oli kansanterveyden katastrofi, joissa on sama määrä kuolemia ja loukkaantumisia kuin johtuivat Tshernobylin, koska E. coli-luultavasti karjanlannan tartunnan orgaaninen beansprout siemenet tuotu Egyptistä.

Yhteensä 53 ihmistä kuoli ja 3,500 kärsivät vakavia munuaisten vajaatoiminta. Ja miksei nämä kuluttajat valitsevat orgaaniset? Koska heidän mielestään se oli turvallisempaa ja terveellisempää, ja he olivat enemmän pelkää täysin triviaaleja riskien pitkälle säänneltyjen kemiallisten torjunta-aineiden ja lannoitteiden.

Jos tarkastellaan tilannetta, sanotun kuitenkaan rajoittamatta, paljon keskustelua, olipa kyse anti-biotekniikan ja orgaanisten, perustuu yksinkertaisesti naturalistinen virhepäätelmä - usko, että luonnollinen on hyvää, ja keinotekoinen on huono. Tämä on harhaluulo, koska siellä on runsaasti luonnontilaisia ​​myrkkyjä ja tapoja kuolla, kuten sukulaisia, jotka kuolivat E. coli-myrkytys kertoisi sinulle.

Luonnonmukaista, naturalistinen virhepäätelmä nostetaan osaksi Keski ohjenuorana koko liikkeen. Tämä on järjetön ja olemme sen velkaa Maan ja meidän lapsiamme tekemään paremmin.

Tämä ei tarkoita sitä, että luonnonmukainen viljely ole mitään tarjottavaa - on olemassa monia hyviä tekniikoita, jotka on kehitetty, kuten intercropping ja seuralainen istutus, joka voi olla ympäristön kannalta erittäin tehokas, vaikka sitä he eivät yleensä hyvin työvoimavaltaisia. Periaatteet maatalouden ekologia kuten kierrättävä ravinteita ja edistää maatilojen monimuotoisuus on myös otettava vakavammin kaikkialla.
Mutta orgaaninen on kehityksen tiellä, kun se kieltäytyy päästämästä innovaatioita. Uudelleen käyttämällä GM Ilmeisin esimerkki, monet kolmannen sukupolven muuntogeenisten viljelykasvien avulla voimme olla käyttämättä ympäristöä vahingoittavien kemikaalien vuoksi genomin kyseisen kasvuston on muutettu siten, kasvi voi suojautua tuholaisia. Miksi se ei ole luonnonmukaista?

Organic on myös tavalla, kun sitä käytetään ottamaan pois valinta muilta. Yksi tavallisimmista vastustettiin GM on, että luomuviljelijät on "saastunut" GM siitepölyä, ja siksi kukaan ei olisi voitava käyttää sitä. Joten oikeuksia äveriäs vähemmistö, jotka tulevat alas lopulta kuluttajien mieltymysten perusteella estetiikkaa, Trump oikeudet muutkin käyttää viljelykasvien, joka hyödyttäisi ympäristöä.

Olen kaikki maailman monimuotoisuutta, mutta se tarkoittaa, että yksi tuotantotapa ei voi väittää, että niillä monopoli hyveen ja pyritään pois kaikki muut vaihtoehdot. Miksei meillä on rauhanomainen rinnakkaiselo? Tämä pätee erityisesti silloin, kun se kahleet meitä vanhoja tekniikoita, jotka ovat suurempia riskejä kuin uusi.

Tuntuu siltä, ​​lähes jokainen maksaa kunnianosoitus "luonnonmukainen" ja kyseenalaistaa tämän oikeaoppisuus on käsittämätöntä. No olen täällä kyseenalaistaa sitä tänään.

Suurin riski kaikista on, että emme hyödyntää kaikenlaisia ​​mahdollisuuksia innovointiin, koska mitä on todellisuudessa hieman enemmän kuin sokea rajoita. Annan teille kaksi esimerkkiä, Sekä valitettavasti johon Greenpeace.

Viime vuonna Greenpeace tuhoutui GM vehnän sato Australiassa, kaikki perinteiset syyt, mistä olen hyvin perehtynyt tehneet sen itse. Tämä oli julkisesti rahoitetun tutkimuksen suorittaa Commonwealth Scientific Research Institute, mutta ei väliä. He olivat sitä vastaan, koska se oli GM ja luonnotonta.

Mitä harvat ihmiset ovat sittemmin kuullut, että yksi muiden tutkimusten parhaillaan käynnissä, joka Greenpeacen aktivistit heidän strimmers onneksi ei ehtinyt tuhota, vahingossa löytänyt vehnäsadon kasvoi poikkeuksellisen 30%. Ajattele. Tämä tieto ei ehkä koskaan on tuotettu lainkaan, jos Greenpeace oli onnistunut tuhoamaan tämän innovaation. Kuten presidentti NFU Peter Kendall äskettäin suggeseted, Tämä on analoginen polttaa kirjoja kirjastosta ennen kuin kukaan on voinut lukea niitä.

Toinen esimerkki tulee Kiinasta, jossa Greenpeace onnistui laukaista kansallisten tiedotusvälineiden paniikkia väittämällä, että kaksi tusinaa lasta oli käytetty ihmisen marsuja oikeudenkäynti GM kultainen riisi. He antoivat mitään huomiota siihen, että tämä riisi on terveellisempää, ja voisi pelastaa tuhansia lapsia vitamiinin puutos liittyvät sokeutta ja kuolemaa vuosittain.

Mitä tapahtui oli se, että kolme kiinalaista tutkijat nimetty Greenpeacen lehdistötiedotteessa oli julkisesti vainoavat ja ovat sittemmin menettäneet työpaikkansa, ja itsevaltainen Kiinan kaltainen maa ne ovat vakava henkilökohtainen riski. Kansainvälisesti koska liiallinen sääntely kultainen riisi on jo hyllyllä yli vuosikymmenen, ja kiitos sellaisten ryhmien kuten Greenpeace voi koskaan tulla saataville vitamiinin puutteesta köyhiä.

Tämä on mielestäni moraalitonta ja epäinhimillistä, riistää tarvitseville jotain, mikä auttaa heitä ja heidän lapsiaan, koska esteettisten mieltymysten rikkaiden kaukana, jotka eivät ole vaarassa-vitamiinin puute. Greenpeace on 100 dollaria miljoonan vuoden monikansallinen, ja sellaisena se on moraalinen vastuu kuten muutkin suuret yritys.

Se, että kultainen riisi on kehitetty julkisen sektorin ja julkisen edun, ei tehoa kipsin. Ota Rothamsted Tutkimus, jonka johtaja Maurice Moloney puhuu huomenna. Viime vuonna Rothamsted alkoi oikeudenkäynti kirva kestävä GM vehnää, joka ei tarvitse torjunta torjua tätä vakavaa tuholaisen.

Koska se on GM kipsin olivat päättäneet tuhota sen. He epäonnistui rohkeutta professori John Pickett ja hänen tiiminsä, jotka ottivat YouTubeen ja media kertoa tärkeät tarinan siitä, miksi tutkimus väliä ja miksi sitä ei voida siirtää roskakoriin. He keräsivät tuhansia allekirjoituksia vetoomukseen, kun kipsin voisi hoitaa ainoastaan ​​pari sataa, ja yritettiin tuhoaminen oli pannukakku.

Yksi tunkeilija ei hallita mittakaavassa aidan, kuitenkin, joka osoittautui täydellinen stereotyyppisen anti-GM mielenosoittajan - vanha Etonian aristokraatti, jonka värikäs menneisyys tekee Oxford paikallinen markiisin Blandford näyttää mallia vastaava porvarit.

Tämä korkea-syntynyt aktivisti hajallaan orgaaninen vehnä siemenet ympäri tutkimuspaikka mikä oli oletettavasti symbolinen selvitys luonnollisuutta. Professori Pickett joukkue kertoivat, että he olivat hyvin matalan teknologian ratkaisu päästä eroon siitä - he menivät kierroksen langaton kannettava pölynimuri poistaa sen.

Tänä vuonna, sekä toistuvia vehnän oikeudenkäyntiä, Rothamsted työskentelee omega 3 öljykasvi, joka voisi korvata villi kala ruokaa viljellyn lohen. Joten tämä voisi auttaa vähentämään liikakalastus sallimalla maalla käytettävien raaka vesiviljelyyn. Kyllä se on GM, joten odottaa kipsin vastustaa tämäkin, huolimatta selvästi mahdollisia ympäristöhyötyjä, merten biologisen monimuotoisuuden.

En tiedä sinusta, mutta olen saanut tarpeekseni. Joten johtopäätökseni tänään on hyvin selkeä: GM keskustelu on päättynyt. Se on valmis. Meidän ei enää tarvitse keskustella, onko se on turvallista - yli kymmenen ja puoli kanssa kolme biljoonaa GM ateriat syödään ei ole koskaan ollut yhden perustellun tapauksessa haittaa. Olet todennäköisesti kärsiä asteroidi kuin satuttaa GM ruoka. Oikeammin, ihmistä on kuollut valitsemasta orgaaninen, mutta kukaan ei ole kuollut syötyään GM.

Aivan kuten tein 10 vuosia sitten, Greenpeace ja Soil Association väittävät ohjaavat yksimielisesti tiede, kuten ilmastonmuutokseen. Vielä GM on järkähtämätöntä tieteellistä yksimielisyyttä, tukena American Association for Advancement of Science, Royal Society, terveys laitoksista ja kansallisista tiedeakatemioita ympäri maailmaa. Silti tämä epämukava totuus jätetään huomiotta, koska se on ristiriidassa heidän ideologiansa.
Viimeinen esimerkki on surullinen tarina GM vitsaus kestävä peruna. Tätä kehitetään sekä Sainsbury Lab ja Teagascin, Julkis-instituutin Irlannissa - mutta Irlannin vihreän puolueen, jonka johtaja käy usein tämän hyvin konferenssissa, oli niin vastusti että he jopa otti oikeusjuttu vastaan.

Tämä siitäkin huolimatta, että vitsaus kestävä peruna säästäisi viljelijöiden tekemästä 15 sienitautien suihkeet kaudessa, että siitepöly siirto ei ole ongelma, koska perunat kloonisesti etenevät ja että rikkoneen geeni tuli villi sukulainen peruna.

Siellä olisi ollut kiva historiallinen resonanssi ottaa vitsaus kestävä peruna kehittyi Irlannissa, antanut miljoonaa tai enemmän, joka kuoli nälänhätä puolivälissä 19th century. Se olisi ollut hieno asia, että Irlanti on maa, joka kukisti vitsaus. Mutta kiitos Irlannin vihreän puolueen, tämä ei ole olla.

Ja valitettavasti kipsin nyt byrokraatit puolellaan. Wales ja Skotlanti ovat virallisesti GM ilmaiseksi, ottaen keskiajan taikausko strategisena välttämätöntä hajautettu hallitukset oletettavasti ohjaa tiede.

Se on valitettavasti pitkälti sama paljon Afrikassa ja Aasiassa. Intia on hylännyt Bt brinjal, vaikka se vähentäisi hyönteismyrkky sovellusten alalla, ja jäämien hedelmät. Hallitus Intiassa on yhä vallassa taannehtiva ideologeihin kuten Vandana Shiva, joka ihannoi esiteolliseen kylä maatalous huolimatta historiallinen tosiasia, että se oli ikään toistuvasti nälänhätää ja rakenteellisia turvattomuutta.

Afrikassa, "Ei GM on edelleen motto monet hallitukset. Kenia esimerkiksi on todella kieltänyt muuntogeenisten elintarvikkeiden, koska oletettu "terveysriskejä" huolimatta siitä, että he voisivat vähentää aliravitsemusta, joka on edelleen rehottaa maassa - ja aliravitsemus on muuten osoittautunut terveysriski, ilman lisätodisteita tarvitaan. Keniassa jos saat muuntogeeninen viljelykasvi, joka on parempi ravitsemus-tai satotason auttaa köyhempiä viljelijöiden sinun tulee mennä vankilaan 10 vuotta.

Siten kipeästi tarvitaan maatalouden innovaatio on kuristi tukahduttava vyöry määräyksiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään tieteelliseen riskinarviointiin. Riski ei ole nykyisinkään kukaan loukkaantuu muuntogeenisten elintarvikkeiden, mutta miljoonat loukataan, joilla ei ole tarpeeksi ruokaa, koska laulu vähemmistö rikkaiden maiden haluavat ruokansa olla mitä he pitävät luonnon.

Toivottavasti nyt asiat ovat muuttumassa. Ihana Bill ja Melinda Gatesin säätiö antoi äskettäin $10 miljoonaa John Innes Centre alkaa kotouttamispyrkimykset typpeä sitovia ominaisuuksia suuriin ravintokasveja, alkaen maissia. Kyllä, Greenpeace, tämä on GM. Unohda se. Jos aiomme vähentää Mittakaavat ongelma typen saastumisen jälkeen on merkittävä viljelykasvien vahvistamisesta oman typpi on arvokas tavoite.

Tiedän, että se on poliittisesti väärin sanoa kaiken tämän, mutta me tarvitsemme suuren annoksen sekä kansainvälisten myytin selättäminen ja sääntelyn. Kasvien tutkijat Tiedän pitävät päänsä käsiinsä, kun puhun tästä niiden kanssa, koska hallitukset ja niin monet ihmiset ovat saaneet tunnetta riski niin täysin väärässä, ja sulkee elintärkeää teknologiaa.

Norman Borlaug on kuollut nyt, mutta mielestäni meidän kunnia hänen muistoaan ja hänen visionsa kun me kieltäydymme periksi poliittisesti oikeaan oikeaoppisuuksia kun tiedämme ne ovat virheellisiä. Panokset ovat korkeat. Jos jatkamme saat tämän väärin, tulevaisuudennäkymien miljardien ihmisten aiheutuvan haitan.

Joten Haastan teidät kaikki tänään kyseenalaistaa uskomuksia tällä alalla ja nähdä, ovatko ne kestä rationaalista tarkastelua. Aina pyytää näyttöä, kuten kampanjointi ryhmä Sense About Science neuvoo, ja varmista, että olet mennä pidemmälle itseensä viittaavan raportit kampanjoinnin kansalaisjärjestöjen.

Mutta kaikkein tärkeintä, viljelijöiden pitäisi olla vapaus valita, millaista teknologiaa he haluavat toteuttaa. Jos luulet vanhat tavat ovat parhaita, se on hieno. Sinulla on siihen oikeus.

Mitä sinulla ei ole oikeutta tehdä, on estää muita, jotka toivovat ja pyrkiä tapoja tehdä asioita eri tavalla, ja toivottavasti parempi. Viljelijät, jotka ymmärtävät paineet väestönkasvu ja lämpeneminen maailmassa. Jotka ymmärtävät, että hehtaarisadot ovat merkittävimmät ympäristövaikutukset metrinen. Ja jotka ymmärtävät, että tekniikka ei koskaan lakkaa kehittää, ja että jopa jääkaappi ja nöyrä peruna olivat uusia ja pelottavia kerran.

Joten minun viesti anti-GM aulassa, riveistä, Britannian aristokraattien ja julkkis kokit Yhdysvaltain foodies ja talonpoika ryhmien Intia on tämän. Sinulla on oikeus näkemyksiänne. Mutta sinun täytyy tietää jo, että ne eivät tue tieteen. Olemme tulossa crunch pisteen, ja vuoksi sekä ihmisten ja planeetan, nyt on aika voit saada pois tieltä ja anna meille muille päästä ruokinta maailman kestävästi.

Kiitos.”

Saat koko tekstin ja videon puheessaan klikkaa täällä.

Käännökset puheen ja linkkejä lisätietoihin