PRRI litir chuig an Uachtarán tofa an Choimisiúin Eorpaigh faoi Chief Advisors Science

I litir chuig an Uasal Jean-Claude Juncker PRRI leagann sé béim ar an ról fíorluachmhar atá ag príomhchomhairleoirí eolaíochta i rialtais agus in eagraíochtaí., agus cuireann sé iontas in iúl go bhfuil an chuma ar eagraíochtaí áirithe go bhfuil eagla orthu go mbeadh rochtain ag Uachtarán an CE ar chomhairle neamhspleách ó eolaí a bhfuil an-taithí aige agus a bhfuil an-aitheanta aige.

Téacs iomlán na litreach:

Chuig Uachtarán toghaí an Choimisiúin Eorpaigh,

An tUasal Jean-Claude Juncker

23 Meán Fómhair 2014

A chara tUasal. Juncker ,

Thar ceann an Tionscnaimh Taighde agus Rialála Poiblí (PRRI), Déanaim comhghairdeas leat as do cheapachán mar Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh.

Is PRRI eagraíocht ar fud an domhain na n-eolaithe san earnáil phoiblí atá gníomhach sa bhiteicneolaíocht nua-aimseartha son an leasa choitinn. Is é ceann de phríomhaidhmeanna PRRI ná tuilleadh eolaíochta a thabhairt chuig an díospóireacht ar rialacháin agus beartais a bhaineann le biteicneolaíocht nua-aimseartha..

Leis an dearcadh seo, Molann PRRI tú as a dheimhniú – mar fhreagra ar cheisteanna ó na Feisirí Eorpacha – go bhfuil post an Phríomh-Chomhairleora Eolaíoch (CSA) will be continued during your presidency.

Chief scientific advisors are common and extremely valuable posts in many governments and organisations , because they assist in identifying available knowledge and scientific bodies for specific topics. Ina theannta sin, chief scientific advisors safeguard scientific principles that are common across all scientific disciplines, such as ‘evidence based’, ‘peer reviewed’, ‘independent’ and ‘transparent’.

We take this opportunity to warmly commend Professor Anne Glover for her steadfastness in explaining and defending these and other scientific principles during her term as CSA.

PRRI wholeheartedly supports the call from medical groups, Sense about Science, an European Plant Science Organisation, an European Federation for Science Journalism, and many other groups and individuals to retain the post of CSA and indeed to strengthen that post significantly.

Needless to say that we were surprised to learn that some organisations have called on you to “scrap the position” of CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

The notion that the post of CSA would concentrate too much influence in one person shows a poor understanding of the functioning of the CSA. The claim that the post of CSA “undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates” is unsubstantiated.

Argument 2: "… the role of Chief Scientific Adviser has been unaccountable, intransparent and controversial. While the current CSA and her opinions were very present in the media, the nature of her advice to the President of the European Commission remains unknown.”

The suggestion that ‘the role of the CSA has been unaccountable and intransparent’, shows an equally poor understanding of the mandate of the CSA, which is to “provide independent expert advice on any aspect of science, technology and innovation as requested by the President”. This means that the CSA is accountable to the Commission President, whereby the normal rules of public information apply. The claim that ‘the role of the CSA has been controversial’ is – again – unsubstantiated. While some groups may not welcome the evidence based opinion of an eminent scientist, that in itself does not make it controversial.

Argument 3: ‘… the current CSA presented one-sided, tuairimí páirteacha sa díospóireacht ar úsáid orgánach géinmhodhnaithe sa talmhaíocht, á éileamh arís agus arís eile go raibh comhdhearcadh eolaíoch ann faoina sábháilteacht ach go bhfuil an maíomh seo ag teacht salach ar ráiteas idirnáisiúnta eolaithe …”.

An moladh de bharr go ndearna CSA ráitis faoi shábháilteacht GMOanna nár thaitin leis na grúpaí seo, ba cheart deireadh a chur le post iomlán an CSA, an-aisteach.

Tagraíonn an argóint go sonrach do ráiteas a d’fhoilsigh “Líonra Eorpach na nEolaithe um Fhreagracht Shóisialta agus Chomhshaoil” (NÓS). Tá an ráiteas sin chomh aisteach céanna, mar – seachas an ‘freagracht shóisialta agus chomhshaoil’ féinfhograithe – is ráiteas é a fhreagraíonn do cheannlínte nuachtáin, agus a dhiúltaíonn d’éileamh nach bhfuil á dhéanamh, go léir le hargóintí lochtacha. Tá PRRI réidh chun mionsaothrú a dhéanamh air seo más mian leat.

Is fearr linn anois díriú ar ghné thábhachtach faoi GMOanna a fhágtar amach go minic sa díospóireacht phoiblí ar bhiteicneolaíocht nua-aimseartha., agus sin é an comhthéacs níos leithne, e.g. an gá práinneach atá ann aghaidh a thabhairt ar na dúshláin mhóra a bhaineann le slándáil bia agus táirgeadh inbhuanaithe talmhaíochta a neartú.

Mar PRRI agus eagraíochtaí feirmeoirí éagsúla aghaidh i níos luaithe litir chuig institiúidí an AE: más mian le tíortha an fheirmeoireacht a dhéanamh níos inbhuanaithe agus a bheith níos féinchothaithe, ansin beidh a gcuid feirmeoirí ag teastáil, i measc go leor rudaí eile, uirlisí nach bhfuil chomh díobhálach don chomhshaol agus a tháirgeann ‘níos mó le níos lú’, cineálacha barr den sórt sin nach bhfuil ag brath níos lú ar lotnaidicídí, a tháirgeann níos mó in aghaidh an heicteáir, a éilíonn cóireáil ithreach níos lú meicniúil, is féidir a withstand éifeachtaí an athraithe aeráide, etc. Ní féidir cineálacha barr den sórt sin a fhorbairt trí ghnáthphórú amháin. Is féidir le teicnící móilíneacha cosúil le modhnú géiniteach cuidiú le go leor de na teorainneacha a bhaineann le pórú plandaí a shárú.

Mar ba chóir a bheith amhlaidh le gach teicneolaíocht nua, tá aghaidh tugtha ar an gceist faoi shábháilteacht GMOanna ó foilsíodh go luath DNA athchuingreach sna 70idí, agus sna 40 blianta atá caite, agus tá na céadta milliún Euro caite ar thaighde measúnaithe riosca agus rinneadh na mílte measúnuithe riosca do GMOanna.

Tháinig roinnt conclúidí an-daingean as an iarracht ollmhór seo:

1. Níl aon rioscaí bunúsacha ag baint leis an teicníc a bhaineann le géinte a thabhairt isteach trí chlaochlú. Ní féidir freagra a thabhairt ar cibé acu an bhfuil an poitéinseal ag an GMO a d’fhéadfadh a bheith ann d’éifeachtaí díobhálacha ach amháin ar bhonn ‘cás ar chás’.
2. Léiríodh leis na mílte measúnuithe riosca a rinneadh go dtí seo maidir le líon maith comhcheangail bairr-thréithe go bhfuiltear ag súil go mbeidh na plandaí barr GM sin ar a laghad chomh sábháilte lena gcomhghleacaithe neamhmhodhnaithe..
3. Deimhnítear é seo ag an bhfíric go bhfuil barraí GM tar éis fás ag feirmeoirí le breis 15 blianta ar na céadta milliún heicteár agus a d’ith go forleathan ag daoine agus ag ainmhithe, gan aon tásca dá mhalairt, toisc nach bhfuil aon tuairiscí infhíoraithe ar dhamáiste do shláinte an duine nó don chomhshaol de bharr GMOanna. (Ar an taobh eile, tá go leor tuarascálacha infhíoraithe ar thairbhí don chomhshaol agus ar thairbhí socheacnamaíocha d’fheirmeoirí.)

These substantiated and qualified conclusions are confirmed by reports of the European Commission, academies of science, UN organisations etc.

The PRRI stands ready to elaborate on this and to assist the Commission in clarifying the scientific method and process to the general public.

An-chroí

Sa. An tOllamh. Marc bacainn Van Montagu,

Cathaoirleach an Taighde Poiblí agus Tionscnamh um Rialáil (PRRI)

Laureate Duais Domhanda Bia 2013