לדברי הפרקליט בובק, אורגניזמים מתקבלים על ידי mutagenesis הם, בעקרון, פטור מחובות בהוראה אורגניזמים מהונדסים גנטית.

בית המשפט לצדק של האיחוד האירופי
מס' הודעה לעיתונות 04/18, לוקסמבורג, 18 ינואר 2018
חוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה בתיק C-528/16

'הנחיית GMO'1 מסדירה שחרור מכוון לסביבה של אורגניזמים מהונדסים גנטית (הנדסה גנטית) והוצאה שלהם לשוק בתוך האיחוד האירופי. באופן מיוחד, האורגניזמים המכוסים בהוראה זו חייבים להיות מאושרים לאחר הערכת סיכונים סביבתיים. הם גם כפופים למעקב, חובות תיוג ופיקוח. ההנחיה לא, אולם, חלים על אורגניזמים שהושגו באמצעות טכניקות מסוימות של שינוי גנטי, כמו מוטגנזה ("הפטור למוטגנזה"). בניגוד לטרנסגנזה, מוטגנזה לא, בעקרון, כרוך בהחדרת DNA זר לאורגניזם חי. זה עושה, אולם, כרוך בשינוי של הגנום של מין חי. טכניקות המוטגנזה אפשרו לפתח זני זרעים עם אלמנטים עמידים לקוטל עשבים סלקטיבי.
Confédération paysanne הוא איגוד חקלאי צרפתי המגן על האינטרסים של חקלאות בקנה מידה קטן. יחד עם שמונה עמותות נוספות, היא הגישה תביעה בפני Conseil d'État (מועצת המדינה, צרפת) על מנת לערער על הרגולציה הצרפתית המעבירה את הוראת ה-GMO2. הם טוענים כי טכניקות המוטגנזה התפתחו עם הזמן. לפני אימוץ הוראת ה-GMO ב 2001, רק שיטות קונבנציונליות או אקראיות של מוטגנזה יושמו in vivo על צמחים שלמים. כתוצאה מכך, התקדמות טכנית הובילה להופעתם של טכניקות מוטגנזה כמו שיטות מוטגנזה ממוקדות המאפשרות מוטציה מדויקת בגן על מנת להשיג, לדוגמה, מוצר עמיד לקוטלי עשבים מסוימים בלבד. עבור הקונפדרציה paysanne והאגודות האחרות, השימוש בזני זרעים עמידים לקוטלי עשבים המתקבלים על ידי מוטגנזה טומן בחובו סיכון לפגיעה משמעותית בסביבה ובבריאות האדם ובעלי החיים.
בהקשר זה, בית המשפט לצדק מוזמן על ידי Conseil d'État הצרפתי להבהיר את היקפה המדויק של הוראת ה-GMO, במיוחד התחום, הרציונל וההשפעות של הפטור על המוטגנזה, ולהעריך את תקפותו. בית המשפט מוזמן גם לציין איזה תפקיד חלוף הזמן והידע הטכני והמדעי המתפתח צריכים למלא בהתייחס הן לפרשנות משפטית והן להערכת תקפותה של חקיקת האיחוד האירופי., מבוצע מתוך מחשבה על עקרון הזהירות המונעת.
בחוות דעת של היום, עו"ד מיכל בובק סבורה תחילה שאורגניזם המתקבל על ידי מוטגנזה יכול להיות GMO אם הוא עומד בקריטריונים המהותיים שנקבעו בהוראת GMO3. הוא מציין כי הוראה זו אינה מחייבת הכנסת DNA זר לאורגניזם על מנת שהאחרון יאופיין כ-GMO, אלא רק אומר שהחומר הגנטי השתנה בצורה כזו שאינה מתרחשת באופן טבעי. האופי הפתוח של הגדרה זו מאפשר לאורגניזמים שהושגו בשיטות שאינן טרנסגנזה ליפול תחת הרעיון של GMO. יתר על כן, זה יהיה לא הגיוני לפטור אורגניזמים מסוימים שהושגו על ידי מוטגנזה מיישום ההנחיה אם לא ניתן לאפיין אורגניזמים אלה כ-GMO מלכתחילה.
לאחר מכן, היועץ המשפטי בוחן האם הפטור של המוטגנזה הקבוע בהוראת GMO אמור להתכוון לכל הטכניקות של המוטגנזה או רק כמה טכניקות. לפיו, ההבחנה הרלוונטית היחידה שיש לעשות על מנת להבהיר את היקף הפטור של המוטגנזה היא האזהרה המפורטת בנספח I B להוראת GMO, כלומר האם הטכניקה "כרוכה בשימוש במולקולות חומצת גרעין רקומביננטיות או ב-GMO מלבד אלו המיוצרות על ידי מוטגנזה או מיזוג תאים של תאים צמחיים של אורגניזמים שיכולים להחליף חומר גנטי באמצעות שיטות רבייה מסורתיות". מכאן נובע שטכניקות המוטגנזה פטורות מחובותיה של הוראת ה-GMO, בתנאי שהן אינן כרוכות בשימוש במולקולות חומצת גרעין רקומביננטיות או ב-GMO מלבד אלו המיוצרות באחת או יותר מהשיטות המפורטות בנספח I B..
הפרקליט מציין כי לא ההקשר ההיסטורי ולא ההיגיון הפנימי של הוראת ה-GMO תומכים בטענה שהמחוקק של האיחוד האירופי רק התכוון לפטור טכניקות מוטגנזה בטוחות כפי שהן עמדו לאחור. 2001. הוא סבור שקטגוריה גנרית שכותרתה 'מוטגנזה' צריכה להקיף באופן הגיוני את כל הטכניקות, ברגע הנתון הרלוונטי למקרה הנדון, מובן כחלק מאותה קטגוריה, כולל כל חדשים.
הבא, הפרקליט הכללי בוחן האם מדינות החברות באמת יכולות ללכת רחוק יותר מהוראת ה-GMO ולהחליט להכפיף אורגניזמים שהושגו על ידי מוטגנזה או לחובות שנקבעו בהנחיה או לחוקים לאומיים גרידא.. הוא סבור כי על ידי הכנסת הפטור למוטגנזה, המחוקק של האיחוד האירופי לא רצה להסדיר עניין זה ברמת האיחוד האירופי. בהתאם לכך, שהחלל נשאר פנוי ו, בתנאי שהמדינות החברות יכבדו את חובותיהן הכוללות בחוק האיחוד האירופי, הם יכולים לחוקק חקיקה לגבי אורגניזמים המתקבלים על ידי מוטגנזה.
בכל הנוגע לתוקפו של הפטור למוטגנזה, היועץ המשפטי מכיר בכך שהמחוקק מחויב לעדכן את תקנתו באופן סביר. חובה זו הופכת מכרעת ביחס לאותם תחומים ונושאים המכוסים על ידי עקרון הזהירות המונעת, כך שתוקפו של אמצעי חוק האיחוד האירופי כמו הוראת ה-GMO לא ייבחן רק בהתייחס לעובדות ולידע כפי שהם עמדו בזמן ה-GMO. אימוץ אמצעי זה, אלא גם לגבי החובה לעדכן את החקיקה באופן סביר.
אולם, היועץ המשפטי לא רואה עילה הנובעת מהחובה הכללית לעדכן חקיקה (במקרה זה מוגברת על ידי עקרון הזהירות המונעת) מה שעלול להשפיע על תוקף הפטור על המוטגנזה.

הצהרות וסיקור תקשורתי

בגרמנית:

שוודית:

צרפתי:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

קישורים קשורים:

ארגנטינה וברזיל ממזגות חוק ומדע כדי להסדיר טכניקת רבייה חדשהשל

לדברי הפרקליט בובק, אורגניזמים מתקבלים על ידי mutagenesis הם, בעקרון, פטור מחובות בהוראה אורגניזמים מהונדסים גנטית.

הצהרת מועצת הצמחים העולמית על הרגולציה של צמחים ערוכים בגנים

קימה לסדנאות האיחוד האירופי למדע

מחקר הציבורי PRRI ותקנה יוזמה

פוסטים קשורים

חברי PRRI המשתתפים בוועידת המגוון הביולוגי של האו"ם 2024

בזיכרון: פרופ. פיל דייל

יום הולדתו ה-90 של מארק ואן מונטגו