Ըստ փաստաբան General Bobek, օրգանիզմների կողմից ստացված մուտագենեզի են, սկզբունքորեն, ազատվում պարտավորությունների գենետիկորեն ձեւափոխված օրգանիզմների Հրահանգին.

Եվրոպական միության արդարադատության դատարան
ՄԱՄԼՈ ՀԱՂՈՐԴԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆ Թիվ 04/18, luxembourg, 18 Հունվար 2018
Գլխավոր փաստաբանի կարծիքը C-528/16 գործով

«ԳՁՕ դիրեկտիվը»1 կարգավորում է գենետիկորեն ձևափոխված օրգանիզմների շրջակա միջավայր դիտավորյալ բացթողումը. (GMOs) և դրանց շուկայահանումը ԵՄ շրջանակներում. Մասնավորապես, այդ Հրահանգով ընդգրկված օրգանիզմները պետք է թույլատրվեն շրջակա միջավայրի ռիսկի գնահատումից հետո. Դրանք նույնպես ենթակա են հետագծելիության, պիտակավորման և մոնիտորինգի պարտավորությունները. Հրահանգը ոչ, սակայն, կիրառել գենետիկական մոդիֆիկացիայի որոշակի տեխնիկայի միջոցով ստացված օրգանիզմների վրա, ինչպիսին է մուտագենեզը («մուտագենեզի բացառում»). Ի տարբերություն տրանսգենեզի, մուտագենեզը՝ ոչ, սկզբունքորեն, ենթադրում է օտար ԴՆԹ-ի ներմուծում կենդանի օրգանիզմ. Դա անում է, սակայն, ներառում է կենդանի տեսակի գենոմի փոփոխություն. Մուտագենեզի տեխնիկան հնարավորություն է տվել մշակել սերմերի սորտեր՝ սելեկտիվ թունաքիմիկատների նկատմամբ դիմացկուն տարրերով։.
Confédération paysanne-ը ֆրանսիական գյուղատնտեսական միություն է, որը պաշտպանում է փոքր գյուղատնտեսության շահերը. Ութ այլ ասոցիացիաների հետ միասին, այն հայց է ներկայացրել Conseil d’État-ի առջև (Պետական խորհուրդ, Ֆրանսիա) ԳՁՕ-ի հրահանգը փոխադրող ֆրանսիական կանոնակարգը վիճարկելու նպատակով2. Նրանք պնդում են, որ մուտագենեզի տեխնիկան ժամանակի ընթացքում զարգացել է. Մինչև ԳՁՕ-ի դիրեկտիվի ընդունումը 2001, ամբողջ բույսերի վրա in vivo կիրառվել են մուտագենեզի միայն սովորական կամ պատահական մեթոդներ. Հետագայում, Տեխնիկական առաջընթացը հանգեցրել է մուտագենեզի մեթոդների ի հայտ գալուն, ինչպիսիք են նպատակաուղղված մուտագենեզի մեթոդները, որոնք հնարավորություն են տալիս ճշգրիտ մուտացիա կատարել գենում՝ ձեռք բերելու համար:, օրինակ, արտադրանք, որը դիմացկուն է միայն որոշ թունաքիմիկատների նկատմամբ. Confédération paysanne-ի և այլ ասոցիացիաների համար, մուտագենեզով ստացված թունաքիմիկատների դիմացկուն սերմերի սորտերի օգտագործումը զգալի վնաս է հասցնում շրջակա միջավայրին և մարդկանց և կենդանիների առողջությանը..
Այս համատեքստում, Արդարադատության դատարանը ֆրանսիական Conseil d’État-ի կողմից հրավիրվել է պարզաբանելու ԳՁՕ հրահանգի ճշգրիտ շրջանակը., կոնկրետ շրջանակը, մուտագենեզի բացառման հիմնավորումը և հետևանքները, և գնահատել դրա վավերականությունը. Դատարանը նաև հրավիրվում է նշելու, թե ինչ դեր պետք է ունենան ժամանակի անցումը և զարգացող տեխնիկական և գիտական գիտելիքները ինչպես իրավական մեկնաբանության, այնպես էլ ԵՄ օրենսդրության վավերականության գնահատման հարցում:, իրականացվում է նախազգուշական սկզբունքով.
Այսօրվա կարծիքում, Գլխավոր փաստաբան Միխալ Բոբեկը նախ գտնում է, որ մուտագենեզով ստացված օրգանիզմը կարող է լինել ԳՁՕ, եթե այն համապատասխանում է ԳՁՕ-ի հրահանգով սահմանված բովանդակային չափանիշներին3:. Նա նշում է, որ այդ Հրահանգը չի պահանջում օրգանիզմում օտար ԴՆԹ-ի ներմուծում, որպեսզի վերջինս բնութագրվի որպես ԳՁՕ։, բայց պարզապես ասում է, որ գենետիկ նյութը փոխվել է այնպես, որ բնականաբար չի առաջանում. Այդ սահմանման բաց բնույթը թույլ է տալիս, որ տրանսգենեզից բացի այլ մեթոդներով ստացված օրգանիզմները ընկնեն ԳՁՕ հասկացության տակ:. Հետագա, անտրամաբանական կլինի մուտագենեզով ստացված որոշ օրգանիզմներ ազատել Հրահանգի կիրառումից, եթե այդ օրգանիզմները ի սկզբանե չեն կարող բնութագրվել որպես ԳՁՕ։.
Գլխավոր փաստաբանն այնուհետև ուսումնասիրում է, թե արդյոք ԳՁՕ-ի հրահանգով նախատեսված մուտագենեզի բացառումը պետք է նկատի մուտագենեզի բոլոր մեթոդները, թե միայն որոշ մեթոդներ:. Նրա խոսքով, միակ համապատասխան տարբերակումը, որը պետք է կատարվի մուտագենեզի բացառման շրջանակը հստակեցնելու համար, ԳՁՕ հրահանգի I Բ հավելվածում նշված նախազգուշացումն է:, մասնավորապես՝ արդյոք տեխնիկան «ներառում է ռեկոմբինանտ նուկլեինաթթվի մոլեկուլների կամ ԳՁՕ-ների օգտագործումը, բացառությամբ այն օրգանիզմների, որոնք արտադրվում են մուտագենեզի կամ բուսական բջիջների բջիջների միաձուլման արդյունքում, որոնք կարող են փոխանակել գենետիկական նյութը բուծման ավանդական մեթոդներով»:. Հետևում է, որ մուտագենեզի տեխնիկան ազատվում է ԳՁՕ-ի հրահանգի պարտավորություններից՝ պայմանով, որ դրանք չեն ներառում ռեկոմբինանտ նուկլեինաթթվի մոլեկուլների կամ ԳՁՕ-ների օգտագործումը, բացառությամբ I B հավելվածում թվարկված մեթոդներից մեկի կամ մի քանիսի կողմից արտադրվածների:.
Գլխավոր փաստաբանը նշում է, որ ԳՁՕ հրահանգի ոչ պատմական համատեքստը, ոչ էլ ներքին տրամաբանությունը չեն հաստատում այն պնդումը, որ ԵՄ օրենսդիրը միայն նպատակ ուներ բացառել անվտանգ մուտագենեզի մեթոդները, քանի որ դրանք նախկինում էին: 2001. Նա գտնում է, որ «մուտագենեզ» պիտակավորված ընդհանուր կատեգորիան պետք է տրամաբանորեն ներառի բոլոր այն մեթոդները, որոնք, խնդրո առարկա գործի համար համապատասխան տվյալ պահին, հասկացվում է որպես այդ կատեգորիայի մաս, ներառյալ ցանկացած նոր.
Հաջորդ, Գլխավոր փաստաբանը ուսումնասիրում է, թե արդյոք անդամ պետությունները կարող են իրականում գնալ ավելի հեռու, քան ԳՁՕ հրահանգը և որոշել մուտագենեզով ստացված օրգանիզմները ենթարկել կամ հրահանգով սահմանված պարտավորություններին կամ զուտ ազգային կանոններին:. Նա այն կարծիքին է, որ մուտագենեզից բացառություն մտցնելով, ԵՄ օրենսդիրը չցանկացավ այդ հարցը կարգավորել ԵՄ մակարդակով. Համապատասխանաբար, այդ տարածքը մնում է չզբաղված և, պայմանով, որ անդամ պետությունները հարգեն ԵՄ օրենսդրությամբ իրենց ընդհանուր պարտավորությունները, նրանք կարող են օրենսդրություն ընդունել մուտագենեզով ստացված օրգանիզմների վերաբերյալ.
Ինչ վերաբերում է մուտագենեզի բացառման վավերականությանը, Գլխավոր փաստաբանը ընդունում է, որ օրենսդիրը պարտավոր է ողջամտորեն թարմացնել իր կանոնակարգը. Այս պարտականությունը կարևոր է դառնում նախազգուշական սկզբունքով ընդգրկված այն ոլորտների և հարցերի առնչությամբ, որպեսզի ԵՄ օրենսդրության այնպիսի միջոցի վավերականությունը, ինչպիսին ԳՁՕ-ի հրահանգն է, չպետք է գնահատվի միայն այն փաստերի և գիտելիքների հիման վրա, ինչպես դրանք եղել են այդ միջոցի ընդունման պահին:, այլ նաև օրենսդրությունը ողջամտորեն արդիական պահելու պարտավորության առնչությամբ.
Սակայն, Գլխավոր փաստաբանը որևէ հիմք չի տեսնում օրենսդրությունը թարմացնելու ընդհանուր պարտականությունից բխող (այս դեպքում ուժեղացված է նախազգուշական սկզբունքով) ինչը կարող է ազդել մուտագենեզի բացառման վավերականության վրա.

Հայտարարություններ և լրատվամիջոցների լուսաբանում

Գերմաներեն:

շվեդ:

Ֆրանսերեն:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

Առնչվող հղումներ:

Արգենտինան և Բրազիլիան միավորում են օրենքը և գիտությունը՝ բուծման նոր տեխնիկան կարգավորելու համարի

Գլոբալ բույսերի խորհրդի հայտարարություն գեների խմբագրման բույսերի կարգավորման վերաբերյալ

Հոտնկայս գիտության ԵՄ սեմինարների

PRRI Public Research եւ Կարգավորում նախաձեռնություն

Առնչվող հաղորդագրություններ

Ի հիշատակ պրոֆ. Emiritus Julian Kinderlerer

PRRI-ի մասնակցությունը SBSTTA27-ին

ԵՄ կենսատեխնիկական ակտի վերաբերյալ առաջին հանրային խորհրդակցությունը