Surat PRRI kepada Presiden terpilih dari Komisi Eropa tentang Chief Science Advisors

Dalam sebuah surat kepada Mr Jean-Claude Juncker PRRI menggarisbawahi peran yang sangat berharga yang penasihat ilmiah utama ada di pemerintah dan organisasi, dan mengungkapkan mengherankan bahwa beberapa organisasi tampaknya takut bahwa Presiden EC akan memiliki akses ke saran independen dari seorang ilmuwan yang sangat berpengalaman dan sangat diakui.

Teks lengkap dari surat:

Presiden terpilih dari Komisi Eropa,

Mr Jean-Claude Juncker

23 September 2014

Dear Mr. Juncker ,

Atas nama Penelitian Umum dan Peraturan Initiative (PRRI), Saya mengucapkan selamat kepada Anda dengan janji Anda sebagai Presiden Komisi Eropa.

PRRI adalah sebuah organisasi di seluruh dunia ilmuwan sektor publik aktif dalam bioteknologi modern untuk kebaikan bersama. Salah satu tujuan utama dari PRRI adalah untuk membawa lebih banyak ilmu pengetahuan untuk perdebatan tentang peraturan dan kebijakan yang berkaitan dengan bioteknologi modern.

Dengan perspektif ini, PRRI memuji Anda untuk mengkonfirmasikan – dalam menanggapi pertanyaan dari anggota parlemen – bahwa jabatan Chief Scientific Advisor (CSA) akan dilanjutkan selama kepresidenan Anda.

Penasihat ilmiah utama pos umum dan sangat berharga dalam banyak pemerintah dan organisasi , karena mereka membantu dalam mengidentifikasi pengetahuan yang tersedia dan badan-badan ilmiah untuk topik tertentu. Tambahan, penasihat ilmiah utama menjaga prinsip-prinsip ilmiah yang umum di semua disiplin ilmu, seperti 'berdasarkan bukti', 'Peer review', 'Independen' dan 'transparan'.

Kami mengambil kesempatan ini untuk hangat memuji Profesor Anne Glover untuk ketabahan nya dalam menjelaskan dan membela ini dan prinsip-prinsip ilmiah lainnya selama masa jabatannya sebagai CSA.

PRRI sepenuh hati mendukung panggilan dari kelompok medis, Rasa tentang Sains, itu Organisasi Plant Science Eropa, itu Federasi Eropa untuk Ilmu Jurnalisme, dan banyak kelompok dan individu lain untuk mempertahankan jabatan CSA dan memang untuk memperkuat pos yang secara signifikan.

Tak perlu dikatakan bahwa kita terkejut mengetahui bahwa beberapa organisasi telah meminta Anda untuk "memo posisi" dari CSA. Hal ini sangat luar biasa bahwa setiap organisasi akan takut EC Presiden memiliki akses ke saran independen dari seorang ilmuwan top yang sangat berpengalaman dan sangat diakui.

Mengingat bahwa argumen untuk permintaan kelompok-kelompok ini menggambarkan beberapa kesalahan persepsi umum dan kekeliruan dalam debat publik tentang proses ilmiah, kita mengambil bawah melihat lebih dekat pada beberapa argumen yang disajikan dalam surat mereka

Argumen 1: "…Jabatan Kepala Penasehat Ilmiah dasarnya bermasalah karena berkonsentrasi terlalu banyak pengaruh dalam satu orang, dan melemahkan penelitian ilmiah dan penilaian yang mendalam yang dilakukan oleh atau untuk direktorat Komisi dalam perjalanan elaborasi kebijakan. "

Gagasan bahwa jabatan CSA akan berkonsentrasi terlalu banyak pengaruh dalam satu orang menunjukkan pemahaman yang buruk tentang fungsi CSA. Klaim bahwa jabatan CSA "merusak mendalam penelitian ilmiah dan penilaian yang dilakukan oleh atau untuk direktorat Komisi" adalah tidak berdasar.

Argumen 2: "… peran Kepala Penasehat Ilmiah telah akuntabel, buram dan kontroversial. Sementara CSA saat ini dan pendapatnya yang sangat hadir di media, sifat nasihatnya kepada Presiden Komisi Eropa masih belum diketahui. "

Saran bahwa 'peran CSA telah tidak akuntabel dan tidak transparan', menunjukkan pemahaman sama-sama miskin mandat dari CSA, yaitu untuk “memberikan saran ahli independen pada setiap aspek ilmu pengetahuan, teknologi dan inovasi seperti yang diminta oleh Presiden ". Ini berarti bahwa CSA bertanggung jawab kepada Presiden Komisi, dimana aturan normal informasi publik berlaku. Klaim bahwa 'peran CSA telah kontroversial' adalah – lagi – berdasar. Sementara beberapa kelompok mungkin tidak menyambut opini berbasis bukti seorang ilmuwan terkemuka, itu sendiri tidak membuatnya kontroversial.

Argumen 3: '... CSA saat disajikan satu sisi, pendapat parsial dalam perdebatan tentang penggunaan organisme hasil rekayasa genetika di bidang pertanian, berulang kali mengklaim bahwa ada konsensus ilmiah tentang keselamatan mereka sedangkan klaim ini bertentangan dengan pernyataan ilmuwan internasional ... ".

Saran itu karena CSA yang membuat pernyataan tentang keselamatan transgenik yang tidak dengan keinginan dari kelompok-kelompok ini, seluruh pos CSA harus dihilangkan, sangat aneh.

Argumen khusus mengacu pada sebuah pernyataan yang diterbitkan oleh "Jaringan Eropa ilmuwan untuk Tanggung Jawab Sosial dan Lingkungan" (Enser). Pernyataan itu sama aneh, karena - terlepas dari memproklamirkan diri 'tanggung jawab sosial dan lingkungan' – itu adalah pernyataan bereaksi terhadap berita utama koran, dan yang menolak klaim yang tidak dibuat, semua dengan argumen cacat. PRRI siap untuk menguraikan ini jika Anda ingin.

Untuk saat ini kami lebih memilih untuk fokus pada aspek penting tentang GMO yang sering ditinggalkan dalam debat publik pada bioteknologi modern, dan itu adalah konteks yang lebih luas, e.g. kebutuhan mendesak untuk menghadapi tantangan luar biasa untuk memperkuat ketahanan pangan dan produksi pertanian yang berkelanjutan.

Sebagai organisasi PRRI dan berbagai petani dibahas dalam sebelumnya surat untuk lembaga Uni Eropa: jika negara-negara ingin membuat pertanian lebih berkelanjutan dan lebih mandiri, maka petani mereka akan perlu, antara banyak hal lainnya, alat yang kurang merusak lingkungan dan menghasilkan 'lebih banyak dengan sedikit', varietas tanaman sehingga tidak terlalu bergantung pada pestisida, yang menghasilkan lebih banyak per hektar, yang memerlukan perlakuan tanah kurang mekanis, yang dapat menahan dampak perubahan iklim, dll. Mengembangkan varietas tanaman tersebut tidak dapat dilakukan dengan pemuliaan konvensional saja. Teknik molekuler seperti modifikasi genetik dapat membantu mengatasi banyak keterbatasan dalam pemuliaan tanaman.

Seperti harus menjadi kasus dengan setiap teknologi baru, pertanyaan tentang keselamatan transgenik telah ditangani sejak publikasi awal DNA rekombinan di tahun 70-an, dan di 40 tahun yang telah berlalu, dan ratusan juta Euro telah dihabiskan untuk penelitian penilaian risiko dan ribuan penilaian risiko untuk GMO telah dilakukan.

Upaya besar-besaran ini telah menghasilkan beberapa kesimpulan yang sangat padat:

1. Teknik memperkenalkan gen melalui transformasi membawa sendiri risiko tidak melekat. Apakah GMO yang dihasilkan memiliki potensi efek yang merugikan hanya dapat dijawab pada 'kasus per kasus' dasar.
2. Ribuan penilaian risiko yang dilakukan sampai saat ini untuk baik jumlah kombinasi tanaman-sifat telah menunjukkan bahwa mereka tanaman tanaman GM diharapkan setidaknya aman seperti rekan-rekan mereka non-dimodifikasi.
3. Hal ini ditegaskan oleh fakta bahwa tanaman GM telah ditanam oleh petani selama lebih 15 tahun pada ratusan juta hektar dan yang telah banyak dikonsumsi oleh manusia dan hewan, tanpa indikasi yang bertentangan, karena tidak ada laporan diverifikasi kerusakan kesehatan manusia atau lingkungan yang disebabkan oleh GMO. (Sementara di sisi lain ada banyak laporan diverifikasi pada manfaat bagi lingkungan dan manfaat sosial ekonomi bagi petani.)

Ini kesimpulan dibuktikan dan berkualitas sudah dikonfirmasi oleh laporan dari Komisi Eropa, akademi ilmu pengetahuan, Organisasi PBB dll.

PRRI siap untuk menguraikan ini dan untuk membantu Komisi dalam menjelaskan metode ilmiah dan proses untuk masyarakat umum.

Sangat tulus

Di. Prof. Marc Van Montagu penghalang,

Ketua Penelitian Umum dan Peraturan Initiative (PRRI)

Hadiah Pangan Dunia Laureate 2013