Lettera PRRI al commissario Dalli per il dibattito sugli OGM in Europa

Scarica la lettera originale in formato PDF.

Caro Commissario Dalli,

Vi scrivo per conto della ricerca pubblica e della regolamentazione (PRRI), un mondo a livello iniziativa di scienziati del settore pubblico attivo nella moderna ricerca biotecnologica per il bene comune. Seguo sul seminario "La valutazione del rischio degli OGM – Un dibattito contraddittorio ", organizzata da deputati Lepage e Lione su 12 Gennaio dello scorso, in cui è stato chiamato per una partecipazione attiva di tutti i soggetti interessati.

PRRI accoglie discussioni pubbliche sui potenziali benefici e rischi delle biotecnologie, ma come scienziati siamo preoccupati che il dibattito in Europa ha perso di vista il contesto più ampio, della scienza del suono e delle prove accumulate. Di questo compromette l'Europa 2020 strategia per la crescita verde e inclusiva e innovazione, e il contributo dell'Europa alla sicurezza alimentare globale.

1. Il dibattito sugli OGM ha perso di vista il contesto più ampio.

Agricoltura si trova ad affrontare sfide senza precedenti. Oggi oltre 1 miliardo di persone sottoalimentate, spesso con conseguente malattie croniche e morti premature. Questa situazione sarà aggravata dalla sviluppi, come la crescita della popolazione e il cambiamento climatico. L'umanità sarà in grado di nutrire se stessa senza distruggere il pianeta, se una trasformazione fondamentale nella produzione agricola si svolge. Agricoltori devono produrre più pur avendo meno impatto sull'ambiente, I.E. "Intensificazione sostenibile". Gli agricoltori quindi urgente bisogno di colture che producono di più, che sono meno dipendenti da acqua, pesticidi e fertilizzanti, che può crescere su terreni marginali, che hanno migliorato il valore nutrizionale, ecc. Questa immensa sfida non può essere risolto con tecniche convenzionali da solo. Il futuro del settore agricolo non è una questione di "questo o che la tecnologia", ma piuttosto di combinare le tecnologie più adatte. Come è stato ripetutamente riconosciuto a livello mondiale dopo il Vertice della Terra di Rio de Janeiro nel 1992, moderne biotecnologie possono contribuire in modo significativo alla ricerca di soluzioni per queste sfide. E 'per questo motivo che molte migliaia di ricercatori pubblici in tutto il mondo dedicano la loro carriera a moderne biotecnologie. A questo proposito ci dispiace che il 12 Gennaio eurodeputato Lepage non ha, come ha fatto con gli altri diffusori, invitare il professor Newell-McGloughlin di riassumere per voi le sue opinioni sul potenziale delle moderne tecnologie per la sicurezza alimentare.

2. Il dibattito sulla valutazione del rischio ha perso di vista la scienza del suono.

La valutazione del rischio degli OGM non può che beneficiare l'umanità e per l'ambiente, se è fatto in un modo scientificamente, in conformità con i principi stabiliti a livello internazionale, rischi identificati in base al quale sono confrontati con i rischi di usare organismi prodotta in modo convenzionale. Questo carattere comparativo della valutazione del rischio, sancito anche dalle direttive OGM, è di cruciale importanza. Eppure, L'Europa sembra aver abbandonato questi principi. Nonostante pareri scientificamente robusti ESFA su specifiche colture GM e nonostante la grande quantità di dati disponibili a livello globale sulla sicurezza di quelle colture, reclami - tuttavia scarsamente motivata - che suggeriscono ipotetici rischi sono spesso abbracciato rapidamente da politici senza verificare la validità scientifica di tali crediti. Il dibattito sulla 12 Gennaio perfettamente illustrato che. I due scienziati invitati a commentare l'EFSA guida e pareri, è venuto con le critiche circa l'approccio dell'EFSA che non sarebbe la prova del corretto peer review. Diamo alcuni esempi in allegato alla presente lettera e se lo desiderate, vi forniremo con più dettagli.

Un trend correlato e deplorevole è che, in reazione alle affermazioni su ipotetici rischi, i politici chiedono spesso rapidamente per ulteriori test. Particolarmente preoccupante è stato il tuo suggerimento su 12 Gennaio, che "quando le prove possono essere eseguite, essi dovrebbero essere fatte ". Questo non è ragionevole – test dovrebbe essere chiesto solo se sono necessari, e non semplicemente perché possono essere fatti. Le prove di questa zona costano molto denaro e tempo e le normative vigenti hanno già messo un peso incredibile e inutile sulle biotecnologie. Prendiamo atto con rammarico che i recenti cambiamenti nella guida dell'EFSA sembrano anche essere l'abbandono del "approccio graduale" fondato per un approccio di chiedere ulteriori dati come requisito standard. Non c'è alcuna ragione scientifica per questo, perché non vi è nulla di intrinsecamente pericoloso sulla tecnica di modificazione genetica sé. Richiesta di informazioni non necessarie non è nell'interesse della sicurezza, invece. Più in generale, siamo preoccupati per la proporzionalità della valutazione del rischio per le colture GM. La valutazione ha una crescente tendenza a chiedere i dati sui possibili effetti di una coltura GM, mentre noi non sembra preoccupare gli stessi effetti di colture convenzionali. Un'altra tendenza sconcertante è il modo in cui l'indipendenza dei ricercatori come i membri dell'EFSA è in discussione. Dichiarazione del deputato Lepage circa "il cancro del conflitto di interessi" in relazione all'EFSA era infondata e di cattivo gusto. Ciò che è importante è se un reclamo per la sicurezza o rischi possono essere verificate in modo indipendente, e non uno di sospetto del motivo della persona che avanza.

3. Il dibattito sugli OGM ha perso di vista le prove accumulate fino ad oggi.

Dato che 1996, oltre un miliardo di ettari di colture GM sono state coltivate da oltre 15 milioni di agricoltori in 29 paesi in tutto il mondo. Da quel periodo non vi è un unico rapporto verificabile di effetti negativi sulla salute umana o per l'ambiente causati da colture GM. Invece, sono stati registrati diversi effetti positivi: cedere i guadagni di oltre 150 milioni di tonnellate (equivalente a 60 milioni di ettari supplementari di terreno), riduzione di pesticidi stimati in 350 milioni kg di ingrediente attivo, riduzioni della contaminazione da micotossine e sostanziali riduzioni di impiego di combustibili fossili. Alla luce di questi risultati, è difficile comprendere la logica alla base della proposta della Commissione di consentire ai paesi di vietare la coltivazione di OGM su basi non scientifiche in favore di, ad esempio l'agricoltura biologica, senza uno straccio di prova che l'agricoltura biologica può comportare l'aumento sostanziale della produzione per ettaro che è così urgente bisogno.

Riassumendo, dibattiti pubblici su questo importante argomento devono essere equilibrati e professionali, per cui il contesto più ampio, suono della scienza e prove accumulate devono essere i capisaldi del dibattito. Equilibrata significa anche che le parti interessate dovrebbero non solo le ONG anti-biotech e il settore privato, ma anche gli agricoltori e gli scienziati del settore pubblico coinvolti in biotecnologie. Ulteriore, sarebbe anche utile se la Commissione è rappresentata anche da altre direzioni generali che possono dare un utile contributo, come la DG Ricerca e DG AGRI. Inutile dire che il progetto di ordine del giorno della vostra 17 Evento marzo solleva preoccupazioni a questo riguardo.

PRRI is ready to meet with you to discuss these and other topics in more detail.

Se desidera ulteriori informazioni su una qualsiasi delle dichiarazioni in questa lettera, please do not hesitate to contact PRRI via: info@pubresreg.org.

Cordiali saluti,

In. Prof.. Marc van Montagu barriera, Presidente della ricerca pubblica e l'iniziativa del regolamento
Cc: I membri della Commissione europea e del Parlamento europeo.

Allegato alla lettera al Commissario John Dalli – Affermazioni fatte dal dottor Seralini e Dr Hilbeck.

In caso di ALDE 12 Gennaio 2011, Dr. Seralini e Dr. Hilbeck, argomenti presentati contro l'EFSA guida e pareri che non sarebbe la prova del corretto peer review.

Per esempio, Dr. Seralini ha suggerito che a causa delle differenze nei test effettuati da altri su alcune colture GM, i pareri dell'EFSA su tali colture GM non sono validi. Come l'EFSA e altre recensioni spiegate, c'è un difetto fondamentale in questa affermazione nel senso che ignora il concetto fondamentale di "rilevanza biologica" delle differenze rilevate nei test. Non ogni differenza trovata è significativo e non ogni differenza significativa trovati rilevanti per la sicurezza. Anche il commento che GM resistente agli insetti (Bt) colture sono "progettati per contenere residui di un pesticida" mostra una fondamentale mancanza di comprensione che ogni pianta produce varie sostanze chimiche che hanno attività "pesticida" che aiutano a ridurre i danni da parassiti. Questi non sono "residui", ma semplicemente componenti degli impianti, che consumiamo ogni giorno. La situazione con Bt non è diverso, diverso da quello con Bt sappiamo la proteina che viene espressa, a differenza di molte delle altre sostanze chimiche prodotte dalle piante prodotta in modo convenzionale.

Allo stesso modo sono stati Dr. Suggerimenti del Hilbeck che vi è la necessità per i dati e le prove supplementari nella guida EFSA, senza dare fondatezza di tale domanda. Alla domanda se sapeva di eventuali effetti avversi che si sono verificati a seguito di crescenti colture GM che giustifichino chiedendo ancora più informazioni, si riferisce allo sviluppo di resistenza alla tossina Bt e agli effetti di eccessivo di erbicida. Queste proposte dimostrano una fondamentale mancanza di comprensione su più fronti. Nel tempo, molti parassiti possono sviluppare resistenza semplicemente come risultato di mutazione e selezione, indipendentemente dal fatto che gli antiparassitari in questione sono pesticidi sintetici, pesticidi microbici o pesticidi prodotti dall'impianto. Questi sono gli effetti agronomici per i quali vi sono pratiche agricole comuni a ritardare o addirittura evitare lo sviluppo di resistenza. Seconda, effetti negativi di un uso eccessivo degli erbicidi non sono il risultato della tolleranza agli erbicidi dall'impianto ma del modo in cui vengono utilizzati erbicidi. Ogni tecnologia può essere usata con saggezza e incautamente. Se un agricoltore biologico decide di coprire la sua terra con un piede di letame, quindi i problemi che ne derivano sono il risultato di un uso imprudente di letame non di un approccio organico sapere.

Infine, una osservazione su Dr. L'affermazione di Hilbeck che le loro richieste sono state condivise da "la più ampia comunità scientifica". Questo è un travisamento. Dr. Le affermazioni di Hilbeck sono senza dubbio condiviso all'interno della comunità delle ONG anti-biotech, Ma non sono certo ampiamente condivise dalle migliaia di ricercatori pubblici in tutto il mondo che dedicano la loro carriera di soluzioni biotecnologiche per il bene pubblico. Quegli scienziati, I.E. la maggioranza silenziosa, sono infatti perplessi che, nonostante il costante accumulo di dati alla base della sicurezza delle colture GM in ricerca e agricoltura oggi, i requisiti sembrano avere più severe senza alcuna ragione scientifica e anche i divieti sono installati su queste colture GM. Se è così voluto, PRRI in grado di produrre un elenco di accademie di organizzazioni scientifiche e di ricerca in tutto il mondo esprimendo sostegno delle moderne biotecnologie, sulla base di una valutazione dei potenziali benefici e rischi potenziali.