მისი თქმით, ადვოკატი გენერალურ Bobek, ორგანიზმზე მიღებული mutagenesis არიან, პრინციპში, გათავისუფლებული ვალდებულებებს გენმოდიფიცირებული ორგანიზმები დირექტივა. – PRRI - საზოგადოებრივი კვლევის & რეგულირების ინიციატივა

ევროკავშირის იუსტიციის სასამართლო
პრეს-რელიზი No 04/18, Luxembourg, 18 იანვარი 2018
გენერალური ადვოკატის აზრი საქმეზე C-528/16

„გმო დირექტივა“1 არეგულირებს გენმოდიფიცირებული ორგანიზმების გარემოში განზრახ გათავისუფლებას. (GMOs) და მათი განთავსება ბაზარზე ევროკავშირის ფარგლებში. კერძოდ, ამ დირექტივით დაფარული ორგანიზმები უნდა იყვნენ ავტორიზებული გარემოსდაცვითი რისკის შეფასების შემდეგ. ისინი ასევე ექვემდებარება მიკვლევადობას, მარკირებისა და მონიტორინგის ვალდებულებები. დირექტივა არა, თუმცა, ვრცელდება გენეტიკური მოდიფიკაციის გარკვეული ტექნიკით მიღებულ ორგანიზმებზე, როგორიცაა მუტაგენეზი ("მუტაგენეზის გამონაკლისი"). ტრანსგენეზისგან განსხვავებით, მუტაგენეზი არა, პრინციპში, გულისხმობს უცხო დნმ-ის შეყვანას ცოცხალ ორგანიზმში. ამას აკეთებს, თუმცა, მოიცავს ცოცხალი სახეობის გენომის ცვლილებას. მუტაგენეზის ტექნიკამ შესაძლებელი გახადა თესლის ჯიშების განვითარება სელექციური ჰერბიციდის მიმართ მდგრადი ელემენტებით..
Confédération paysanne არის ფრანგული სასოფლო-სამეურნეო გაერთიანება, რომელიც იცავს მცირე მეურნეობის ინტერესებს. რვა სხვა ასოციაციასთან ერთად, მან შეიტანა სარჩელი Conseil d'État-ის წინაშე (სახელმწიფო საბჭო, საფრანგეთის) გმო-ის დირექტივის ტრანსპონირების საფრანგეთის რეგულაციის გასაჩივრების მიზნით. ისინი ამტკიცებენ, რომ მუტაგენეზის ტექნიკა დროთა განმავლობაში განვითარდა. გმო დირექტივის მიღებამდე ქ 2001, მუტაგენეზის მხოლოდ ჩვეულებრივი ან შემთხვევითი მეთოდები გამოიყენებოდა in vivo მთელ მცენარეებზე. შემდგომში, ტექნიკურმა პროგრესმა გამოიწვია მუტაგენეზის ტექნიკის გაჩენა, როგორიცაა მიზანმიმართული მუტაგენეზის მეთოდები, რომლებიც საშუალებას იძლევა ზუსტი მუტაცია გენში, რათა მივიღოთ, მაგალითად, პროდუქტი მდგრადია მხოლოდ გარკვეული ჰერბიციდების მიმართ. Confédération paysanne-სთვის და სხვა ასოციაციებისთვის, მუტაგენეზით მიღებული ჰერბიციდ-რეზისტენტული თესლის ჯიშების გამოყენება გარემოს და ადამიანისა და ცხოველის ჯანმრთელობას მნიშვნელოვან ზიანს აყენებს..
ამ კონტექსტში, მართლმსაჯულების სასამართლო მოწვეულია საფრანგეთის Conseil d'État-ის მიერ, რათა განმარტოს გმო დირექტივის ზუსტი ფარგლები., კონკრეტულად ამბიტი, მუტაგენეზის გამონაკლისის დასაბუთება და შედეგები, და შეაფასოს მისი მართებულობა. სასამართლოს ასევე მოწვეული აქვს მიუთითოს, თუ რა როლი უნდა შეასრულოს დროის გასვლამ და ტექნიკური და სამეცნიერო ცოდნის განვითარებამ ევროკავშირის კანონმდებლობის როგორც სამართლებრივი ინტერპრეტაციის, ისე ვალიდურობის შეფასებაში., განხორციელდა სიფრთხილის პრინციპის გათვალისწინებით.
დღევანდელ მოსაზრებაში, გენერალური ადვოკატი მიხალ ბობეკი პირველ რიგში მიიჩნევს, რომ მუტაგენეზით მიღებული ორგანიზმი შეიძლება იყოს გმო, თუ ის აკმაყოფილებს გმო-ს დირექტივაში დადგენილ არსებით კრიტერიუმებს3.. ის აღნიშნავს, რომ ეს დირექტივა არ მოითხოვს ორგანიზმში უცხო დნმ-ის შეყვანას, რათა ეს უკანასკნელი დახასიათდეს, როგორც გმო., მაგრამ უბრალოდ ამბობს, რომ გენეტიკური მასალა ისეა შეცვლილი, რომ ბუნებრივად არ ხდება. ამ განმარტების ღია ხასიათი საშუალებას აძლევს ორგანიზმებს, რომლებიც მიღებულ იქნა ტრანსგენეზის სხვა მეთოდებით, მოხვდნენ გმო-ს ცნებაში.. დამატებითი, ალოგიკური იქნებოდა მუტაგენეზით მიღებული გარკვეული ორგანიზმების გათავისუფლება დირექტივის გამოყენებისგან, თუ ეს ორგანიზმები თავიდანვე არ შეიძლება დახასიათდეს როგორც გმო..
შემდეგ გენერალური პროკურორი განიხილავს, უნდა ნიშნავდეს თუ არა გმო-ს დირექტივით გათვალისწინებული მუტაგენეზის გამონაკლისი მუტაგენეზის ყველა ტექნიკას თუ მხოლოდ ზოგიერთ ტექნიკას.. მისი თქმით, ერთადერთი შესაბამისი განსხვავება, რომელიც უნდა გაკეთდეს მუტაგენეზის გამონაკლისის ფარგლების გასარკვევად, არის გმო დირექტივის I B დანართში მოცემული გაფრთხილება., კერძოდ, მოიცავს თუ არა ტექნიკას რეკომბინანტული ნუკლეინის მჟავის მოლეკულების ან გმო-ების გამოყენებას, გარდა ორგანიზმების მცენარეული უჯრედების მუტაგენეზის ან უჯრედული შერწყმის შედეგად წარმოქმნილი, რომელსაც შეუძლია გენეტიკური მასალის გაცვლა ტრადიციული გამრავლების მეთოდებით.. აქედან გამომდინარეობს, რომ მუტაგენეზის ტექნიკა თავისუფლდება გმო დირექტივის ვალდებულებებისგან იმ პირობით, რომ ისინი არ მოიცავს რეკომბინანტული ნუკლეინის მჟავის მოლეკულების ან გმო-ების გამოყენებას, გარდა იმ მეთოდებისა, რომლებიც წარმოებულია I დანართში ჩამოთვლილი ერთი ან რამდენიმე მეთოდით..
გენერალური ადვოკატი აღნიშნავს, რომ გმო-ს დირექტივის არც ისტორიული კონტექსტი და არც შიდა ლოგიკა არ უჭერს მხარს იმ მტკიცებას, რომ ევროკავშირის კანონმდებლობა მხოლოდ განზრახული ჰქონდა განთავისუფლებულიყო უსაფრთხო მუტაგენეზის ტექნიკები, როგორც ისინი ადრე იდგნენ. 2001. ის თვლის, რომ ზოგადი კატეგორია, სახელწოდებით „მუტაგენეზი“ ლოგიკურად უნდა მოიცავდეს ყველა იმ ტექნიკას, რომლებიც, მოცემულ მომენტში შესაბამისი საქმისთვის, გაგებული, როგორც ამ კატეგორიის ნაწილი, მათ შორის ნებისმიერი ახალი.
შემდეგი, გენერალური ადვოკატი იკვლევს, შეუძლიათ თუ არა წევრ სახელმწიფოებს რეალურად წავიდნენ გმო-ს დირექტივაზე და გადაწყვიტონ მუტაგენეზით მიღებული ორგანიზმები დაექვემდებარონ დირექტივით დადგენილ ვალდებულებებს ან წმინდა ეროვნულ წესებს.. ის თვლის, რომ მუტაგენეზის გამონაკლისის ჩასმა, ევროკავშირის საკანონმდებლო ორგანოს არ სურდა ამ საკითხის ევროკავშირის დონეზე დარეგულირება. შესაბამისად, რომ სივრცე დაუკავებელი რჩება და, იმ პირობით, რომ წევრი სახელმწიფოები პატივს სცემენ ევროკავშირის სამართლებრივ ვალდებულებებს, მათ შეუძლიათ კანონმდებლობის დაწესება მუტაგენეზით მიღებულ ორგანიზმებთან დაკავშირებით.
რაც შეეხება მუტაგენეზის გამონაკლისის ნამდვილობას, გენერალური ადვოკატი აღიარებს, რომ კანონმდებელი ვალდებულია გონივრულად განაახლოს მისი დებულება. ეს მოვალეობა გადამწყვეტი ხდება იმ სფეროებისა და საკითხების მიმართ, რომლებიც დაფარულია პრევენციის პრინციპით, რათა ევროკავშირის კანონის ღონისძიების ვალიდობა, როგორიცაა გმო-ს დირექტივა, შეფასდეს არა მხოლოდ იმ ფაქტებისა და ცოდნის გათვალისწინებით, როგორიც იყო ამ ღონისძიების მიღების დროს., არამედ კანონმდებლობის გონივრულად განახლების ვალდებულებასთან დაკავშირებით.
თუმცა, გენერალური პროკურორი ვერ ხედავს რაიმე საფუძველს, რომელიც გამომდინარეობს კანონმდებლობის განახლების ზოგადი მოვალეობიდან (ამ შემთხვევაში გაძლიერებულია პრევენციის პრინციპით) რამაც შეიძლება გავლენა მოახდინოს მუტაგენეზის გამონაკლისის ნამდვილობაზე.

განცხადებები და მედია გაშუქება

გერმანულად:

შვედური:

საფრანგეთის:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

დაკავშირებული ბმულები:

არგენტინა და ბრაზილია აერთიანებენ კანონსა და მეცნიერებას, რათა დაარეგულირონ მოშენების ახალი ტექნიკაs

Global მცენარეთა საბჭოს განცხადება რეგულირების გენი რედაქტირებული მცენარეები

იდგა up მეცნიერების ევროკავშირის სემინარები

PRRI საზოგადოებრივი კვლევის და რეგულირების ინიციატივა

ამავე თემაზე შეტყობინება

პროფ. ემირიტუს ჯულიან კინდერლერი

PRRI მონაწილეობა SBSTTA27-ში

პირველი საზოგადოებრივი კონსულტაცია ევროკავშირის ბიოტექნოლოგიის შესახებ