Menurut Advocate General Bobek, organisma yang diperoleh oleh mutagenesis adalah, pada dasarnya, dikecualikan daripada kewajipan di Organisma Arahan Genetically Modified.

Mahkamah Keadilan Kesatuan Eropah
KENYATAAN AKHBAR No 04/18, Luxembourg, 18 Januari 2018
Pendapat Peguambela Jeneral dalam Kes C-528/16

'Arahan GMO'1 mengawal pelepasan sengaja ke dalam persekitaran organisma yang diubah suai secara genetik (GM) dan penempatan mereka di pasaran dalam EU. khususnya, organisma yang dilindungi oleh Arahan tersebut mesti diberi kuasa selepas penilaian risiko alam sekitar. Mereka juga tertakluk kepada kebolehkesanan, pelabelan dan kewajipan pemantauan. Arahan tidak, bagaimanapun, digunakan untuk organisma yang diperoleh melalui teknik pengubahsuaian genetik tertentu, seperti mutagenesis ('pengecualian mutagenesis'). Berbeza dengan transgenesis, mutagenesis tidak, pada dasarnya, melibatkan kemasukan DNA asing ke dalam organisma hidup. Ia berlaku, bagaimanapun, melibatkan pengubahan genom spesies hidup. Teknik mutagenesis telah memungkinkan untuk mengembangkan varieti benih dengan unsur yang tahan terhadap racun herba terpilih.
Confédération paysanne ialah kesatuan pertanian Perancis yang mempertahankan kepentingan pertanian berskala kecil. Bersama lapan persatuan lain, ia telah membawa tindakan kepada Conseil d'État (Dewan Negara, Perancis) untuk menentang peraturan Perancis yang mengubah Arahan GMO2. Mereka berpendapat bahawa teknik mutagenesis telah berkembang dari semasa ke semasa. Sebelum menerima pakai Arahan GMO dalam 2001, hanya kaedah mutagenesis konvensional atau rawak digunakan secara in vivo ke seluruh tumbuhan. Seterusnya, kemajuan teknikal telah membawa kepada kemunculan teknik mutagenesis seperti kaedah mutagenesis disasarkan yang membolehkan mutasi yang tepat dalam gen untuk mendapatkan, sebagai contoh, produk yang tahan terhadap racun herba tertentu sahaja. Untuk Confedération paysanne dan persatuan-persatuan lain, penggunaan varieti benih tahan herbisida yang diperoleh secara mutagenesis membawa risiko bahaya yang ketara kepada alam sekitar dan kesihatan manusia dan haiwan.
Dalam konteks ini, Mahkamah Keadilan dijemput oleh Conseil d'État Perancis untuk menjelaskan skop tepat Arahan GMO, khususnya ambit, rasional dan kesan pengecualian mutagenesis, dan untuk menilai kesahihannya. Mahkamah juga dijemput untuk menunjukkan peranan yang perlu dimainkan oleh peredaran masa dan pengetahuan teknikal dan saintifik yang berkembang berkaitan dengan tafsiran undang-undang dan penilaian kesahihan perundangan EU, dijalankan dengan mengambil kira prinsip berjaga-jaga.
Pada Pendapat hari ini, Peguambela Jeneral Michal Bobek mula-mula menganggap bahawa organisma yang diperoleh melalui mutagenesis boleh menjadi GMO jika ia memenuhi kriteria substantif yang ditetapkan dalam Arahan GMO3. Dia memerhatikan bahawa Arahan itu tidak memerlukan penyisipan DNA asing dalam organisma untuk membolehkan DNA dicirikan sebagai GMO., tetapi hanya mengatakan bahawa bahan genetik telah diubah sedemikian rupa yang tidak berlaku secara semula jadi. Watak terbuka definisi itu membolehkan organisma yang diperoleh melalui kaedah selain transgenesis berada di bawah tanggapan GMO. Lagi, adalah tidak logik untuk mengecualikan organisma tertentu yang diperoleh melalui mutagenesis daripada penggunaan Arahan jika organisma tersebut tidak boleh dicirikan sebagai GMO pada mulanya..
Ketua Peguambela kemudiannya meneliti sama ada pengecualian mutagenesis yang diramalkan dalam Arahan GMO sepatutnya bermaksud semua teknik mutagenesis atau hanya beberapa teknik. Mengikut dia, satu-satunya perbezaan yang relevan yang perlu dibuat untuk menjelaskan skop pengecualian mutagenesis ialah kaveat yang dinyatakan dalam Lampiran I B Arahan GMO, iaitu sama ada teknik 'melibatkan penggunaan molekul asid nukleik rekombinan atau GMO selain daripada yang dihasilkan oleh mutagenesis atau gabungan sel sel tumbuhan organisma yang boleh menukar bahan genetik melalui kaedah pembiakan tradisional'. Ia berikutan bahawa teknik mutagenesis dikecualikan daripada kewajipan Arahan GMO dengan syarat ia tidak melibatkan penggunaan molekul asid nukleik rekombinan atau GMO selain daripada yang dihasilkan oleh satu atau lebih kaedah yang disenaraikan dalam Lampiran I B.
Ketua Peguambela menegaskan bahawa konteks sejarah mahupun logik dalaman Arahan GMO tidak menyokong pertikaian bahawa badan perundangan EU hanya berhasrat untuk mengecualikan teknik mutagenesis yang selamat kerana mereka berdiri di belakang. 2001. Dia menganggap bahawa kategori generik yang dilabelkan 'mutagenesis' harus secara logik merangkumi semua teknik yang, pada masa tertentu relevan untuk kes berkenaan, difahami sebagai sebahagian daripada kategori itu, termasuk mana-mana yang baru.
Seterusnya, Ketua Peguambela meneliti sama ada Negara Anggota sebenarnya boleh pergi lebih jauh daripada Arahan GMO dan memutuskan untuk tertakluk kepada organisma yang diperoleh melalui mutagenesis sama ada kepada kewajipan yang ditetapkan oleh Arahan atau kepada peraturan negara semata-mata. Beliau berpendapat dengan memasukkan pengecualian mutagenesis, badan perundangan EU tidak mahu mengawal selia perkara itu di peringkat EU. Sehubungan itu, ruang itu kekal tidak berpenghuni dan, dengan syarat bahawa Negara Anggota menghormati kewajipan undang-undang EU keseluruhan mereka, mereka boleh membuat undang-undang berkenaan dengan organisma yang diperoleh melalui mutagenesis.
Berkenaan dengan kesahihan pengecualian mutagenesis, Peguambela Negara mengiktiraf bahawa penggubal undang-undang bertanggungjawab untuk memastikan peraturannya sentiasa dikemas kini. Kewajipan ini menjadi penting berkenaan dengan bidang dan isu-isu yang diliputi oleh prinsip berjaga-jaga supaya kesahihan langkah undang-undang EU seperti Arahan GMO bukan sahaja untuk dinilai dengan mengambil kira fakta dan pengetahuan seperti yang berlaku pada masa itu. penerimaan langkah tersebut, tetapi juga berkenaan dengan kewajipan untuk memastikan perundangan secara munasabah dikemas kini.
Walau bagaimanapun, Peguambela Negara tidak melihat sebarang alasan yang berpunca daripada tugas am untuk mengemas kini perundangan (dalam kes ini dipertingkatkan dengan prinsip berjaga-jaga) yang boleh menjejaskan kesahihan pengecualian mutagenesis.

Kenyataan dan liputan media

Dalam bahasa Jerman:

bahasa Sweden:

Perancis:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

Pautan berkaitan:

Argentina dan Brazil menggabungkan undang-undang dan sains untuk mengawal teknik pembiakan baharus

Pernyataan Global Plant Council mengenai peraturan tanaman yang disunting gen

Berdiri untuk bengkel Sains EU

PRRI Penyelidikan Awam dan Peraturan Initiative

jawatan yang berkaitan

Ahli PRRI mengambil bahagian dalam Persidangan Biodiversiti PBB 2024

Sebagai kenangan: Prof. Phil Dale

Ulang tahun ke-90 Marc Van Montagu