Volgens de advocaat-generaal Bobek, organismen die zijn verkregen door mutagenese zijn, in principe, vrijgesteld van de verplichting in de genetisch gemodificeerde richtlijn Organismen.

Hof van Justitie van de Europese Unie
PERSBERICHT Nr 04/18, Luxemburg, 18 Januari 2018
Conclusie van de advocaat-generaal in zaak C-528/16

De ‘GMO-richtlijn’1 regelt de doelbewuste introductie in het milieu van genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) en het op de markt brengen ervan binnen de EU. In het bijzonder, de onder die richtlijn vallende organismen moeten worden toegelaten na een milieurisicobeoordeling. Ze zijn ook onderworpen aan traceerbaarheid, etiketterings- en monitoringverplichtingen. De richtlijn doet dat niet, echter, zijn van toepassing op organismen die zijn verkregen via bepaalde technieken van genetische modificatie, zoals mutagenese (‘de mutagenesevrijstelling’). In tegenstelling tot transgenese, mutagenese niet, in principe, het inbrengen van vreemd DNA in een levend organisme met zich meebrengen. Dat doet het, echter, waarbij sprake is van een wijziging van het genoom van een levende soort. De mutagenesetechnieken hebben het mogelijk gemaakt zaadvariëteiten te ontwikkelen met elementen die resistent zijn tegen een selectief herbicide.
Confédération Paysanne is een Franse landbouwbond die de belangen van de kleinschalige landbouw verdedigt. Samen met acht andere verenigingen, zij heeft een vordering ingesteld bij de Conseil d’État (Raad van State, Frankrijk) om de Franse regelgeving ter omzetting van de GGO-richtlijn2 aan te vechten. Ze beweren dat mutagenesetechnieken in de loop van de tijd zijn geëvolueerd. Vóór de goedkeuring van de GGO-richtlijn in 2001, alleen conventionele of willekeurige mutagenesemethoden werden in vivo op hele planten toegepast. Vervolgens, De technische vooruitgang heeft geleid tot de opkomst van mutagenesetechnieken, zoals gerichte mutagenesemethoden, die een precieze mutatie in een gen mogelijk maken om zo, bij voorbeeld, een product dat alleen resistent is tegen bepaalde herbiciden. Voor Confédération Paysanne en de andere verenigingen, het gebruik van door mutagenese verkregen herbicideresistente zaadvariëteiten brengt een risico met zich mee van aanzienlijke schade aan het milieu en aan de gezondheid van mens en dier.
In deze context, het Hof van Justitie wordt door de Franse Conseil d’État uitgenodigd om de exacte reikwijdte van de GGO-richtlijn te verduidelijken, specifiek de omvang, grondgedachte en gevolgen van de vrijstelling voor mutagenese, en om de geldigheid ervan te beoordelen. Het Hof wordt ook verzocht aan te geven welke rol het verstrijken van de tijd en de evoluerende technische en wetenschappelijke kennis moeten spelen met betrekking tot zowel de juridische interpretatie als de beoordeling van de geldigheid van EU-wetgeving, uitgevoerd met het voorzorgsbeginsel in gedachten.
In de mening van vandaag, Advocaat-generaal Michal Bobek is in de eerste plaats van mening dat een door mutagenese verkregen organisme een GGO kan zijn als het voldoet aan de inhoudelijke criteria van de GGO-richtlijn3.. Hij merkt op dat deze richtlijn niet vereist dat vreemd DNA in een organisme wordt ingebracht om dit als GGO te kunnen kwalificeren, maar zegt slechts dat het genetisch materiaal zodanig is veranderd dat dit in de natuur niet voorkomt. Het open karakter van die definitie maakt het mogelijk dat organismen die met andere methoden dan transgenese zijn verkregen, onder het begrip GGO vallen. Verder, het zou onlogisch zijn om bepaalde door mutagenese verkregen organismen uit te sluiten van de toepassing van de richtlijn als die organismen überhaupt niet als GGO's konden worden gekarakteriseerd.
De advocaat-generaal onderzoekt vervolgens of de vrijstelling voor mutagenese waarin de GGO-richtlijn voorziet, alle technieken van mutagenese zou moeten omvatten of slechts enkele technieken.. Volgens hem, het enige relevante onderscheid dat moet worden gemaakt om de reikwijdte van de vrijstelling voor mutagenese te verduidelijken, is het voorbehoud in bijlage I B van de ggo-richtlijn, namelijk of de techniek ‘het gebruik omvat van andere recombinante nucleïnezuurmoleculen of GGO’s dan die geproduceerd door mutagenese of celfusie van plantencellen van organismen die genetisch materiaal kunnen uitwisselen via traditionele kweekmethoden’. Hieruit volgt dat mutagenesetechnieken zijn vrijgesteld van de verplichtingen van de GGO-richtlijn, op voorwaarde dat zij geen gebruik maken van andere recombinante nucleïnezuurmoleculen of andere GGO's dan die welke zijn geproduceerd met een of meer van de in bijlage I B genoemde methoden..
De advocaat-generaal wijst erop dat noch de historische context, noch de interne logica van de ggo-richtlijn de stelling ondersteunen dat de Uniewetgever alleen veilige mutagenesetechnieken wilde vrijstellen, aangezien deze in 2001. Hij is van mening dat een generieke categorie met de naam ‘mutagenese’ logischerwijs al die technieken moet omvatten die dat wel zijn, op het voor het betreffende geval relevante moment, begrepen als behorend tot die categorie, inclusief eventuele nieuwe.
Volgende, de Advocaat-Generaal onderzoekt of lidstaten daadwerkelijk verder kunnen gaan dan de ggo-richtlijn en kunnen besluiten om door mutagenese verkregen organismen te onderwerpen aan de verplichtingen van de richtlijn of aan zuiver nationale regels. Hij is van mening dat door het invoegen van de mutagenesevrijstelling, de EU-wetgever wilde deze kwestie niet op EU-niveau regelen. Overeenkomstig, die ruimte blijft onbezet en, op voorwaarde dat de lidstaten hun algemene verplichtingen op EU-recht nakomen, zij kunnen wetgeving maken met betrekking tot organismen die door mutagenese zijn verkregen.
Wat betreft de geldigheid van de vrijstelling voor mutagenese, de Advocaat-Generaal onderkent dat de wetgever verplicht is zijn regelgeving redelijk actueel te houden. Deze plicht wordt van cruciaal belang met betrekking tot de gebieden en kwesties die onder het voorzorgsbeginsel vallen, zodat de geldigheid van een EU-rechtelijke maatregel als de GGO-richtlijn niet alleen moet worden beoordeeld op basis van de feiten en kennis zoals die bestonden op het moment dat die maatregel werd aangenomen, maar ook ten aanzien van de plicht om de wetgeving redelijk actueel te houden.
Echter, de Advocaat-Generaal ziet geen grond die voortvloeit uit de algemene plicht tot actualisering van de wetgeving (in dit geval versterkt door het voorzorgsbeginsel) die de geldigheid van de mutagenesevrijstelling kunnen beïnvloeden.

Verklaringen en berichtgeving in de media

In het Duits:

Zweeds:

Frans:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

Gerelateerde links:

Argentinië en Brazilië voegen wet en wetenschap samen om nieuwe veredelingstechnieken te regulerens

Verklaring van de Global Plant Council over de regulering van gen-bewerkte planten

Opkomen voor Wetenschap EU-workshops

PRRI openbaar onderzoek en Verordening Initiative

Gerelateerde berichten

Ter nagedachtenis aan prof. Emiritus Julian Kinderlerer

PRRI-deelname aan SBSTTA27

Eerste openbare raadpleging over een EU Biotech Act