Voormalig anti-GM activist verontschuldigt zich voor anti GM campagnes

In een lezing gegeven aan de Oxford Farming Conference (Londen, 3 Januari 2013), voormalige Anti-GM activist Mark Lynas verontschuldigde zich voor de anti GM campagnes en acties die hij betrokken was geweest bij.

Hieronder vindt u de tekst van zijn lezing. Onderaan deze pagina, vertalingen en verdere links worden verstrekt.

“Ik wil beginnen met een aantal excuses. Voor de goede orde, hier en vooraf, Ik verontschuldig me voor het feit dat gedurende een aantal jaren het rippen van genetisch gemodificeerde gewassen.

Het spijt mij ook dat ik geholpen om de anti-GM beweging terug te starten in het midden van de jaren 1990, en dat ik daardoor geholpen demoniseren een belangrijke technologische optie die kan worden gebruikt om de omgeving profiteren.
Als milieuactivist, en iemand die gelooft dat iedereen in deze wereld heeft recht op een gezond en voedzaam dieet van hun keuze, Ik kon niet hebben gekozen voor een meer contra-productief pad. Ik heb nu helemaal spijt.

Dus ik denk dat je zult afvragen - wat er gebeurd is tussen 1995 en nu dat maakte me niet alleen mijn gedachten te veranderen maar kom hier en geef het? Goed, Het antwoord is vrij eenvoudig: Ik ontdekte de wetenschap, en in het proces dat ik hoop dat ik werd een betere milieuactivist.

Toen ik voor het eerst hoorde over Monsanto's genetisch gemodificeerde soja Ik wist precies wat ik dacht. Hier was een grote Amerikaanse onderneming met een vervelende track record, om iets nieuw en experimenteel in ons voedsel zonder ons te vertellen. Het mengen van genen tussen soorten leek te zijn ongeveer net zo onnatuurlijk als je kunt krijgen - hier is de mensheid het verwerven van te veel technologische macht; iets moest gaan vreselijk mis.

Deze genen zou verspreiden als een soort van leven vervuiling. Het was de nachtmerrie.

Deze angsten verspreidde zich als wildvuur, en binnen een paar jaar GM was in wezen verboden in Europa, en onze zorgen werden geëxporteerd door NGO's als Greenpeace en Friends of the Earth naar Afrika, India en de rest van Azië, waar GM is nog steeds verboden vandaag. Dit was de meest succesvolle campagne die ik ooit betrokken zijn geweest bij.
Dit was ook nadrukkelijk een anti-wetenschap beweging. We een zeer veel beeldspraak over wetenschappers in hun laboratoria kakelen demonisch als ze gesleuteld met de zeer bouwstenen van het leven. Vandaar dat de Frankenstein-voedsel tag - dit was absoluut over diepgewortelde angsten van wetenschappelijke bevoegdheden in het geheim gebruikt voor onnatuurlijke doeleinden. Wat we niet beseffen op dat moment was dat de echte monster van Frankenstein was niet GM-technologie, maar onze reactie tegen het.

Voor mij is dit anti-wetenschap milieubeweging steeds niet in overeenstemming met mijn pro-wetenschap milieubeweging met betrekking tot klimaatverandering. Publiceerde ik mijn eerste boek over opwarming van de aarde in 2004, en ik was vastbesloten om het wetenschappelijk geloofwaardig te maken in plaats van alleen een verzameling anekdotes.

Dus moest ik een back-up van het verhaal van mijn reis naar Alaska met een satelliet-gegevens over het zee-ijs, en ik moest mijn foto's van verdwijnende gletsjers in de Andes te rechtvaardigen met lange-termijn gegevens van massabalans van gletsjers. Dat betekende dat ik moest leren hoe je wetenschappelijke artikelen lezen, begrijpen elementaire statistiek en leren lezen op zeer verschillende terreinen van oceanografie tot paleoklimaat, die geen van mijn diploma in de politiek en de moderne geschiedenis hielp me met veel.

Ik merkte dat ik ruzie voortdurend met mensen die ik beschouwd als onverbeterlijk anti-wetenschap, omdat ze niet luisteren naar de klimatologen en ontkende de wetenschappelijke realiteit van de klimaatverandering. Dus ik lezingen hen over de waarde van de peer-review, over het belang van wetenschappelijke consensus en hoe de enige feiten die telde waren degenen gepubliceerd in de meest vooraanstaande wetenschappelijke tijdschriften.

Mijn tweede boek klimaat, Six Degrees, was zo sciency dat het zelfs de Royal Society wetenschappelijke boeken gewonnen prijs, en klimaatwetenschappers ik was bevriend met zou grap dat ik meer over het onderwerp dan ze wisten. En toch, ongelooflijk, op dit moment in 2008 Ik was nog steeds penning dekvloeren in de Guardian de aanval op de wetenschap van GM - hoewel ik had gedaan geen wetenschappelijk onderzoek over het onderwerp, en had een vrij beperkte persoonlijke inzicht. Ik denk niet dat ik ooit een peer-reviewed paper over biotechnologie of plantkunde lezen, zelfs in dit late stadium.

Uiteraard deze tegenstelling was onhoudbaar. Wat echt gooide me waren enkele van de opmerkingen onder mijn laatste anti-GM Guardian artikel. In het bijzonder een criticus zei tegen mij:: dus je bent in tegenstelling tot GM op grond dat het wordt verkocht door grote bedrijven. Bent u ook tegen het wiel, omdat omdat het de markt gebracht door de grote autobedrijven?

Dus ik deed wat lezen. En ik ontdekte dat een voor een mijn gekoesterde overtuigingen over GM bleek weinig meer dan groene stedelijke mythen.

Ik zou ervan uit dat het zou het gebruik van chemicaliën te vergroten. Het bleek dat resistente katoen en maïs minder insecticide nodig.

Ik zou ervan uit dat GM alleen de grote bedrijven ten goede. Het bleek dat miljarden dollars van de voordelen werden toekomende aan de landbouwers nodig hebben minder inputs.

Ik zou ervan uit dat Terminator-technologie werd de boeren te beroven van het recht om zaad op te slaan. Het bleek dat hybriden die wel lang geleden, en dat Terminator nooit gebeurd.

Ik zou ervan uit dat niemand GM wilde. Eigenlijk wat er gebeurde was dat Bt-katoen is illegaal in India en Roundup Ready soja in Brazilië omdat boeren waren zo enthousiast om ze te gebruiken.

Ik zou ervan uit dat GM gevaarlijk was. Het bleek dat het veiliger en nauwkeuriger dan conventionele veredeling met behulp van mutagenese bijvoorbeeld; GM beweegt slechts een paar genen, terwijl conventionele veredeling Mucks over het hele genoom in een trial and error manier.

Maar hoe zit het met het mengen van genen tussen niet-verwante soorten? De vis en de tomaat? Blijkt dat virussen doen dat de hele tijd, net als planten en insecten en zelfs ons - het heet gene flow.

Maar dit was nog maar het begin. Dus in mijn derde boek The God Species ik alle milieuactivist orthodoxie weggegooid bij het begin en probeerde naar het grotere plaatje kijken op een planetaire schaal.

En dit is de uitdaging die ons vandaag wordt geconfronteerd: we zullen moeten voeden 9.5 miljard hopelijk veel minder arme mensen door 2050 op ongeveer dezelfde oppervlakte als we vandaag de dag gebruiken, met beperkte kunstmest, water en pesticiden en in de context van een snel veranderende klimaat.
Laten we uitpakken dit een beetje. Ik weet dat in de lezing een vorig jaar in deze conferentie was er het thema van de bevolkingsgroei. Dit gebied ook wordt geplaagd door mythen. Mensen denken dat een hoge mate van vruchtbaarheid in de ontwikkelingslanden zijn het grote probleem - met andere woorden, arme mensen hebben te veel kinderen, en daarom moeten we ofwel gezinsplanning of zelfs iets drastisch als de massa een-kind-beleid.

De realiteit is dat de wereldwijde gemiddelde vruchtbaarheid is tot ongeveer 2.5 - En als je bedenkt dat natuurlijke vervanging is 2.2, dit cijfer is niet veel boven die. Dus waar is de enorme groei van de bevolking afkomstig uit? Het komt als gevolg van dalende kindersterfte - meer jongeren van vandaag groeien op hun eigen kinderen te hebben in plaats van sterven aan ziekten die te voorkomen in de vroege kindertijd.

De snelle daling van de kindersterfte is een van de beste nieuwsverhalen van onze tien jaar en het hart van deze grote succesverhaal is sub-Sahara Afrika. Het is niet dat er legioenen meer kinderen worden geboren - in feite, in de woorden van Hans Rosling, we zijn al op 'peak kind'. Dat, over 2 miljard kinderen zijn vandaag de dag leven, en er zal nooit meer dan dat als gevolg van dalende vruchtbaarheid.

Maar zo veel meer van deze 2 miljard kinderen zullen overleven in de volwassenheid vandaag om hun eigen kinderen te krijgen. Zij zijn de ouders van de jonge volwassenen van 2050. Dat is de bron van de 9.5 miljard bevolkingsprognose voor 2050. Je hoeft niet te hebben verloren een kind, God verhoede, of een ouder, om te weten dat dalende kindersterfte is een goede zaak.

Dus hoeveel voedsel zullen al deze mensen nodig hebben? Volgens de laatste projecties, vorig jaar gepubliceerd in de Proceedings van de National Academy of Sciences, zijn wij op zoek naar een wereldwijde vraag toename van ruim 100% halverwege deze eeuw. Dit is bijna geheel tot de bbp-groei, vooral in ontwikkelingslanden.

In andere woorden, moeten we meer voedsel te produceren niet alleen om gelijke tred te houden met de bevolking, maar omdat armoede wordt geleidelijk uitgeroeid, samen met de wijdverspreide ondervoeding die nog steeds vandaag de dag betekent dicht bij 800 miljoen mensen met honger naar bed elke nacht. En ik zou daag iedereen in een rijk land om te zeggen dat deze groei van het BBP in arme landen is een slechte zaak.

Maar als gevolg van deze groei hebben wij zeer ernstige milieu-uitdagingen aan te pakken. Landconversie is een grote bron van broeikasgassen, en misschien wel de grootste bron van het verlies aan biodiversiteit. Dit is een andere reden waarom intensivering van essentieel belang is - moeten we meer groeien op weinig grond om de regenwouden en de resterende natuurlijke habitats te redden van de ploeg.

We hebben ook te maken met een beperkte water - niet alleen uitputting van aquifers, maar ook droogte die naar verwachting met toenemende intensiteit slaan in de agrarische centra van continenten dankzij klimaatverandering. Als we meer water uit rivieren die we versnellen het verlies aan biodiversiteit in deze kwetsbare habitats.

We moeten ook een beter beheer van het gebruik van stikstof: kunstmest is van essentieel belang voor de mensheid te voeden, maar het inefficiënt gebruik betekent dode zones in de Golf van Mexico en veel kustgebieden over de hele wereld, alsmede eutrofiëring in zoet water ecosystemen.
Het is niet genoeg om achterover te leunen en dat technologische innovatie hopen onze problemen oplossen. We moeten veel meer activistische en strategische dan dat. We moeten ervoor zorgen dat technologische innovatie beweegt veel sneller, en in de juiste richting voor degenen die het hardst nodig hebben.

In zekere zin hebben we hier eerder geweest. Toen Paul Ehrlich publiceerde het Population Bomb in 1968, schreef hij: "De strijd om de hele mensheid te voeden is meer dan. In de jaren 1970 honderden miljoenen mensen zullen sterven van de honger, ondanks een crash programma's begonnen met nu. "

Het advies was duidelijk - in de mand geval landen als India, mensen kan net zo goed sterven eerder vroeger dan later, en dus voedselhulp aan hen moeten worden weggenomen om de bevolkingsgroei te beperken.

Het was niet voorbestemd dat Ehrlich verkeerd zou zijn. In werkelijkheid, als iedereen had opgevolgd zijn advies honderden miljoenen mensen misschien wel onnodig zijn gestorven. Maar in het geval, ondervoeding werd drastisch, en India werd voedsel zelfvoorzienend, dankzij Norman Borlaug en zijn Groene Revolutie.

Het is belangrijk eraan te herinneren dat Borlaug even was zo bezorgd over de bevolkingsgroei als Ehrlich. Hij dacht dat het was het proberen waard om iets aan te doen. Hij was een pragmaticus omdat hij geloofde in het doen wat mogelijk was, maar hij was ook een idealist, omdat hij geloofde dat mensen overal het verdiende om genoeg te eten.

Dus wat deed Norman Borlaug doen? Hij wendde zich tot wetenschap en technologie. Mensen zijn een hulpmiddel het maken van soorten - van kleding tot ploegen, technologie is in de eerste plaats wat ons onderscheidt van andere apen. En een groot deel van dit werk was gericht op het genoom van grote gedomesticeerde gewassen - als tarwe, bij voorbeeld, kan korter en zet meer energie in zaad-maken in plaats van stengels, geeft dan zou verbeteren en graan verlies als gevolg van accommodatie zou worden geminimaliseerd.

Voordat Borlaug overleed in 2009 besteedde hij vele jaren campagne tegen degenen die om politieke en ideologische redenen moderne innovatie verzetten tegen in de landbouw. Ik citeer: "Als de nee-zeggers te doen slagen om biotechnologie in de landbouw te stoppen, ze misschien wel het neerslaan van de hongersnoden en de crisis van de mondiale biodiversiteit ze zijn het voorspellen van bijna 40 jaar. "

En, dankzij zogenaamd milieu-campagnes verspreid van rijke landen, we zijn gevaarlijk nu dicht bij deze positie. Biotechnologie niet tegengehouden, maar het is gemaakt onbetaalbaar om alle, maar de allergrootste bedrijven.
Het kost nu tientallen miljoenen om een ​​gewas te krijgen door de regulerende systemen in de verschillende landen. In feite is de meest recente cijfers die ik net heb gezien van CropLife suggereren het kost $139 miljoen om van het ontdekken van een nieuwe oogst eigenschap om volledige commercialisering, dus open-source of publieke sector biotech echt geen schijn van kans.

Er is een deprimerend ironie hier is dat de anti-biotech activisten klagen over genetisch gemodificeerde gewassen alleen op de markt gebracht door grote bedrijven als dit is een situatie die zij hebben meer gedaan dan wie dan ook bij te dragen tot.

In de EU het systeem stilstaat, en veel GM-gewassen hebben gewacht een decennium of meer ter goedkeuring, maar permanent in het bezit door de gedraaide binnenlandse politiek van anti-biotech landen als Frankrijk en Oostenrijk. Over de hele wereld de regelgeving vertraging is opgelopen tot meer dan 5 en een half jaar nu, van 3.7 jaar terug in de 2002. De bureaucratische last wordt steeds erger.
Frankrijk, herinneren, lang weigerde de aardappel te accepteren, want het was een Amerikaanse import. Zoals een commentator zet het onlangs, Europa staat op het punt van het worden een levensmiddel museum. We weldoorvoede consumenten verblind door de romantische nostalgie naar de traditionele landbouw van het verleden. Omdat we genoeg te eten, we ons kunnen veroorloven om onze esthetische illusies verwennen.

Maar op hetzelfde moment dat de groei van de opbrengsten wereldwijd stagneert voor veel belangrijke voedselgewassen, als onderzoek gepubliceerd pas vorige maand door Jonathan Foley en anderen in het tijdschrift Nature Communications toonde. Als we niet terug opbrengst groei op de rails we inderdaad gaan om problemen te hebben het bijhouden van de bevolkingsgroei en de daaruit voortvloeiende vraag naar, en de prijzen zullen stijgen en meer land wordt omgezet van natuur naar landbouw.

Om nogmaals te citeren Norman Borlaug: "Ik heb nu zeggen dat de wereld van de technologie heeft - beschikbaar of in een vergevorderd stadium in het onderzoek pijplijn - te voeden op duurzame basis een bevolking van 10 miljard mensen. Hoe meer relevante vraag van vandaag is of de boeren zal worden toegestaan ​​om deze nieuwe technologie te gebruiken? Terwijl de rijke landen kan zeker veroorloven om ultra laag risico standpunten in te nemen, en meer betalen voor voedsel dat is geproduceerd door de zogenaamde 'organische' methoden, de een miljard chronisch ondervoede mensen van de lage inkomens, voedselschaarste dat niet kan. "

Zoals Borlaug zei, misschien wel de meest verderfelijke mythe van alles is dat de biologische productie is beter, hetzij voor mensen of het milieu. Het idee dat het gezonder is is herhaaldelijk weerlegd in de wetenschappelijke literatuur. We weten ook uit vele studies die biologisch is veel minder productief, met maximaal 40-50% lagere opbrengsten in termen van oppervlakte. De Soil Association zich tot het uiterste in een recent rapport over het voeden van de wereld met biologisch niet aan deze productiviteit kloof te vermelden.

Noch heeft zij vermeld dat de totale, Als je rekening houdt met het land de gevolgen van verplaatsing, organische is ook waarschijnlijk slechter voor biodiversiteit. In plaats daarvan praten ze over een ideale wereld waar mensen in het westen minder vlees eten en minder calorieën globaal, zodat mensen in ontwikkelingslanden kunnen meer hebben. Dit is simplistische onzin.

Als je erover nadenkt, de biologische beweging is op zijn hart een afwijzende een. Het maakt niet accepteren veel moderne technologieën uit principe. Net als de Amish in Pennsylvania, die bevroor hun technologie met het paard en wagen in 1850, de biologische beweging bevriest in wezen zijn technologie in ergens rond 1950, en voor geen betere reden.

Er wordt zelfs niet van toepassing dit idee consequent echter. Ik las onlangs in een Soil Association tijdschrift dat het OK is om onkruid blast met vlammenwerpers of bak ze met elektrische stromen, maar goedaardige herbiciden zoals glyfosaat nog steeds een no-no omdat ze 'kunstmatige chemische stoffen'.

In werkelijkheid is er geen enkele reden waarom het vermijden van chemicaliën moeten beter zijn voor het milieu - precies het tegenovergestelde in feite. Recent onderzoek door Jesse Ausubel en collega's aan de Rockefeller University bekeek hoeveel extra landbouwgrond Indiase boeren zou hebben gehad om vandaag cultiveren met behulp van de technologie van 1961 om de hedendaagse totale opbrengst te krijgen. Het antwoord is 65 miljoen hectare, een gebied ter grootte van Frankrijk.

In China, maïsboeren gespaard 120 miljoen hectare, een gebied twee keer zo groot als Frankrijk, dankzij de moderne technologie steeds hoger rendement. Op wereldschaal, tussen 1961 en 2010 het areaal groeide met slechts 12%, terwijl kilocalorieën per persoon is gestegen van 2200 naar 2800. Dus zelfs met drie miljard meer mensen, iedereen had nog meer te danken eten om een ​​productiestijging van 300% in dezelfde periode.

Dus hoeveel land over de hele wereld werd gespaard in het proces dankzij deze dramatische verbetering van de yield, waarvoor chemische inputs speelde een cruciale rol? Het antwoord is 3 miljard hectare, of het equivalent van twee Zuid-Amerika. Er zou geen Amazone regenwoud links vandaag zonder deze verbetering van de rendementen. Ook zou er sprake zijn van tijgers in India of orang oetans in Indonesië. Dat is de reden waarom ik weet niet waarom er zo veel van degenen die tegen het gebruik van technologie in de landbouw noemen zichzelf milieuactivisten.

Dus waar komt dit verzet vandaan? Er lijkt een wijdverspreide veronderstelling dat de moderne technologie meer risico is gelijk aan. Eigenlijk zijn er vele zeer natuurlijke en biologische manieren om ziekte onder ogen zien en een vroegtijdige dood, als het debacle met biologische tauge Duitsland bleek in 2011. Dit was een catastrofe voor de volksgezondheid, met hetzelfde aantal doden en gewonden als werden veroorzaakt door Tsjernobyl, omdat E.-coli waarschijnlijk uit dierlijke mest geïnfecteerde organische tauge zaden geïmporteerd uit Egypte.

In totaal 53 mensen stierven en 3,500 leed ernstig nierfalen. En waarom werden deze consumenten kiezen voor biologisch? Omdat ze dachten dat het veiliger en gezonder, en ze waren banger van geheel triviale risico's uit zeer gereguleerde chemische bestrijdingsmiddelen en meststoffen.

Als je kijkt naar de situatie onverminderd, een groot deel van het debat, zowel in termen van anti-biotech en biologische, is gewoon gebaseerd op de naturalistische drogreden - het geloof dat natuurlijke goed is, en kunstmatige is slecht. Dit is een misvatting, want er zijn tal van volledig natuurlijke vergiften en manieren om te sterven, als de nabestaanden van de slachtoffers van E.-coli vergiftiging zou vertellen.

Voor organische, de naturalistische drogreden wordt verheven tot de centrale leidraad voor een hele beweging. Dit is irrationeel, en we zijn het aan de aarde en aan onze kinderen om beter te doen.

Dit wil niet zeggen dat de biologische landbouw niets te bieden heeft - er zijn veel goede technieken die zijn ontwikkeld, zoals tussenteelt en metgezel planten, die vanuit milieuoogpunt zeer effectief, zelfs ze vaak zeer arbeidsintensief. Principes van agro-ecologie, zoals recyclage voedingsstoffen en bevorderen op het landbouwbedrijf diversiteit moet ook serieuzer overal worden genomen.
Maar biologisch is in de weg van de vooruitgang als het weigert toe te staan ​​innovatie. Wederom met behulp van GM als de meest voor de hand liggende voorbeeld, veel van de derde generatie GM-gewassen kunnen we niet milieubelastende chemicaliën te gebruiken, omdat het genoom van het gewas in kwestie is gewijzigd, zodat de plant zich kan beschermen tegen ongedierte. Waarom is dat niet biologisch?

Organic ook in de weg bij gebruik weg te nemen keuze van anderen. Een van de meest voorkomende argumenten tegen GM is dat biologische boeren zullen worden 'besmet' met GM pollen, dus niemand te mogen gebruiken. Dus de rechten van een welgestelde minderheid, die naar beneden komen uiteindelijk tot een voorkeur van de consument op basis van esthetiek, troef van de rechten van iedereen om verbeterde gewassen die het milieu ten goede zou komen gebruiken.

Ik ben helemaal voor een wereld van diversiteit, maar dat betekent dat men de landbouw kan niet beweren dat een monopolie van de deugd en tot doel hebben bij uitsluiting van alle andere opties. Waarom kunnen we niet hebben vreedzame co-existentie? Dit is met name het geval wanneer het ketenen ons oude technologieën die een hoger inherent risico dan de nieuwe hebben.

Het lijkt erop dat bijna iedereen heeft om hulde te brengen aan 'organische' en dit orthodoxie vraag is ondenkbaar. Nou ik ben hier om het te vragen vandaag.

Het grootste risico van alles is dat we niet gebruik maken van allerlei mogelijkheden voor innovatie als gevolg van wat er in werkelijkheid weinig meer dan blind vooroordeel. Ik geef u twee voorbeelden, zowel helaas met Greenpeace.

Vorig jaar Greenpeace verwoest een GM tarwe-oogst in Australië, voor de traditionele redenen, die ik ben zeer vertrouwd met hebben gedaan het zelf. Dit was de overheid gefinancierd onderzoek uitgevoerd door de Commonwealth Wetenschappelijk Onderzoek instituut, maar ongeacht. Ze waren tegen het want het was GM en onnatuurlijke.

Wat weinig mensen hebben sindsdien gehoord is dat een van de andere proeven worden uitgevoerd, die Greenpeace activisten met hun strimmers gelukkig slaagde er niet in om te vernietigen, ongeluk vond een tarwe opbrengstverhoging van een buitengewone 30%. Denk maar aan. Deze kennis zou nooit zijn ontstaan ​​op alle, als Greenpeace er in geslaagd was het vernietigen van deze innovatie. Als voorzitter van de NFU Peter Kendall onlangs suggeseted, Dit is analoog aan het verbranden van boeken in een bibliotheek voordat iemand in staat is geweest om ze te lezen.

Het tweede voorbeeld komt uit China, waar Greenpeace in geslaagd om een ​​nationale media paniek veroorzaken door te beweren dat twee dozijn kinderen werd gebruikt als menselijke proefkonijnen in een proces van GM gouden rijst. Gaven geen rekening mee dat dit rijst gezonder, en zou kunnen redden van duizenden kinderen van vitamine A-tekort in verband met blindheid en de dood elk jaar.

Wat er gebeurde was dat de drie Chinese wetenschappers genoemd in het Greenpeace persbericht openbaar werden opgejaagd en hebben sindsdien hun baan verloren, en in een autocratisch land als China zijn ze ernstig persoonlijk risico. Internationaal omdat overregulering gouden rijst is al op de plank voor meer dan een decennium, en dankzij de activiteiten van groepen als Greenpeace het kan nooit beschikbaar voor vitamine-deficiënte arme mensen.

Dit naar mijn mening is immoreel en onmenselijk, ontnemen de armen van iets dat hen en hun kinderen zou helpen als gevolg van de esthetische voorkeuren van rijke mensen ver weg die niet het gevaar zijn van Vitamine A tekort. Greenpeace is een $ 100-miljoen dollar per jaar multinational, en als zodanig heeft morele verantwoordelijkheden net als elk ander groot bedrijf.

Het feit dat gouden rijst is ontwikkeld in de publieke sector en voor het algemeen nut snijdt geen hout met de anti's. Neem Rothamsted Research, waarvan de directeur Maurice Moloney spreekt morgen. Rothamsted Vorig jaar begon een proces van een bladluis-resistente GM tarwe die zou moeten geen pesticiden aan deze ernstige plaag te bestrijden.

Omdat het GM de anti's waren vastbesloten om het te vernietigen. Zij slaagden er niet omwille van de moed van professor John Pickett en zijn team, die nam naar YouTube en de media om de belangrijke verhaal waarom hun onderzoek telde vertellen en waarom het moet niet worden weggegooid. Ze duizenden handtekeningen verzameld op een petitie, wanneer de anti's kon alleen het beheer van een paar honderd, en de poging tot vernietiging was een sisser.

Een indringer wel gelukt om het hek te schalen, echter, die bleek te zijn de perfecte stereotype anti-GM demonstrant zijn - een oude Etonian aristocraat wiens kleurrijke verleden maakt onze Oxford lokale Marquess van Blandford lijken op het model van verantwoordelijke burgers.

Deze high-geboren activist verspreid biologische tarwe zaden rond de onderzoekslocatie in wat vermoedelijk een symbolische verklaring van natuurlijkheid. Professor Pickett's team vertellen me dat ze had een zeer low-tech oplossing voor het wegwerken van het - gingen ze rond met een draadloze draagbare stofzuiger om het te helderen.

Dit jaar, en herhalen van het proces tarwe, Rothamsted werkt aan een omega 3 oliezaden die kunnen wilde vis in de voeding te vervangen voor gekweekte zalm. Dus dit kan helpen verminderen overbevissing doordat land grondstoffen voor gebruik in aquacultuur. Ja, het is GM, dus verwachten dat de anti's om te verzetten tegen deze, ondanks de duidelijke potentiële voordelen voor het milieu in termen van de mariene biodiversiteit.

Ik weet niet over u, maar ik heb genoeg. Dus mijn conclusie hier vandaag is heel duidelijk: de GM debat is voorbij. Het is volbracht. We hoeven niet langer te bespreken of het veilig is - meer dan een decennium en een half met drie biljoen gegeten GM maaltijden is er nooit een enkel onderbouwd geval van schade. Je bent meer kans om geraakt te worden door een asteroïde dan gewond raken door genetisch gemodificeerd voedsel. Meer to the point, mensen zijn gestorven aan het kiezen van organische, maar niemand is overleden door het eten van genetisch gemodificeerde.

Net zoals ik deed 10 jaar geleden, Greenpeace en de Soil Association vordering te laten leiden door de wetenschap consensus, zoals over klimaatverandering. Maar op GM is er een rock-solid wetenschappelijke consensus, gesteund door de Amerikaanse Vereniging voor de Bevordering van de Wetenschap, de Royal Society, gezondheid instituten en nationale wetenschappelijke academies over de hele wereld. Toch is deze ongemakkelijke waarheid wordt genegeerd, omdat het in strijd is met hun ideologie.
Een laatste voorbeeld is het trieste verhaal van de GM plaag-resistente aardappel. Dit werd ontwikkeld door zowel de Sainsbury Lab en Teagasc, een door de overheid gefinancierde instituut in Ierland - maar de Ierse Groene Partij, waarvan de leider vaak bezoekt deze conferentie, was zo tegen dat ze zelfs pakte een rechtszaak tegen het.

Dit ondanks het feit dat de ziekte-resistente aardappel zou boeren te redden van het doen van 15 fungicide sprays per seizoen, dat pollen overdracht is niet aan de orde, omdat aardappelen worden klonaal gepropageerd en dat de gewraakte gen kwam van een wilde verwant van de aardappel.

Er zou zijn geweest een leuke historische resonantie aan het hebben van een plaag-resistente aardappel ontwikkeld in Ierland, gelet op de miljoen of meer die als gevolg van de aardappel hongersnood stierven in het midden van de 19e eeuw. Het zou zijn geweest een prachtig ding voor Ierland naar het land dat bacterievuur verslagen worden. Maar dankzij de Ierse Groene Partij, Dit is niet te.

En helaas de anti's hebben nu de bureaucraten aan hun kant. Wales en Schotland zijn officieel GM vrij, het nemen van middeleeuws bijgeloof als een strategische noodzaak voor decentrale overheden vermoedelijk leiden door de wetenschap.

Het is helaas veel hetzelfde in grote delen van Afrika en Azië. India heeft verworpen Bt-brinjal, ook al zou verminderen insecticide toepassingen in het veld, en residuen op het fruit. De regering in India is steeds meer in de ban van het verleden georiënteerde ideologen als Vandana Shiva, die idealiseren pre-industriële dorp landbouw, ondanks het historische feit dat het een tijd van herhaalde hongersnoden en structurele onzekerheid.

In Afrika, 'Geen GM is nog steeds het motto voor veel regeringen. Kenia bijvoorbeeld is eigenlijk verboden genetisch gemodificeerd voedsel als gevolg van de veronderstelde "gezondheidsrisico's", ondanks het feit dat ze kan helpen verminderen de ondervoeding die nog tiert welig in het land - en ondervoeding is trouwens een bewezen risico voor de gezondheid, zonder verder bewijs nodig. In Kenia als je de ontwikkeling van een gg-gewas dat heeft een betere voeding of een hogere opbrengst aan armere boeren te helpen dan ga je de gevangenis in 10 jaar.

Zo broodnodige agrarische innovatie wordt gewurgd door een verstikkende lawine van voorschriften die niet zijn gebaseerd op een rationele wetenschappelijke risico-evaluatie. Het risico van vandaag is niet dat iemand zal worden geschaad door genetisch gemodificeerd voedsel, maar dat miljoenen zullen worden geschaad door het niet hebben van voldoende voedsel, omdat een vocale minderheid van de mensen in rijke landen willen hun maaltijden te zijn wat ze natuurlijk overwegen.

Ik hoop nu dingen zijn aan het veranderen. De prachtige Bill en Melinda Gates Foundation heeft onlangs $10 miljoen aan het John Innes Centre aan de inspanningen om stikstofbindende mogelijkheden te integreren in belangrijke voedselgewassen te beginnen, beginnen met maïs. Ja, Greenpeace, dit zal GM. Get over it. Als we gaan aan de mondiale schaal probleem van stikstof vervuiling te verminderen dan het hebben van belangrijke gewassen vaststelling van hun eigen stikstof is een waardig doel.

Ik weet dat het politiek incorrect om dit alles te zeggen, maar we moeten een grote dosis van zowel internationale mythe-busting en de-regulering. De plant wetenschappers ik ken houden hun hoofd in hun handen als ik praat hierover met hen, omdat overheden en zo veel mensen hun gevoel van risico zo volkomen verkeerd hebben gekregen, en zijn af te schermen van een vitaal belang technologie.

Norman Borlaug is nu dood, maar ik denk dat we zijn geheugen en zijn visie eer wanneer we weigeren toe te geven aan politiek orthodoxieën corrigeren als we weten dat ze onjuist zijn. De inzet is hoog. Als we doorgaan met dit verkeerd, het leven vooruitzichten van miljarden mensen zal worden geschaad.

Dus ik daag u allen vandaag om uw overtuigingen in twijfel op dit gebied en om te zien of ze opstaan ​​om rationeel onderzoek. Vraag altijd om bewijs, zoals de campagne groep Sense About Science adviseert, en zorg ervoor dat je verder gaan dan de zelf-referentiële meldingen van campagne voeren ngo's.

Maar het belangrijkste van alles, boeren moeten vrij zijn om te kiezen wat voor soort technologie ze willen adopteren. Als je denkt dat de oude wegen zijn de beste, dat is prima. Je hebt dat recht.

Wat je niet het recht om te doen is in de manier van anderen die hopen en streven om op te staan ​​voor manieren om dingen anders te doen, en hopelijk beter. Landbouwers die de druk van een groeiende bevolking en een warming wereld te begrijpen. Die begrijpen dat de opbrengst per hectare zijn de belangrijkste milieu-metrische. En die begrijpen dat technologie nooit ophoudt te ontwikkelen, en dat zelfs de koelkast en de nederige aardappel waren nieuw en eng keer.

Dus mijn boodschap aan de anti-GGO-lobby, uit de rangen van de Britse aristocraten en celebrity chef-koks aan de VS foodies aan de boer groepen van India is dit. U heeft recht op uw mening. Maar je moet weten inmiddels dat ze niet worden ondersteund door de wetenschap. We komen tot een crunch punt, en in het belang van zowel de mensen en de planeet, nu is het tijd voor u om uit de weg en laat de rest van ons te krijgen op met het voeden van de wereld duurzaam.

Dank u.”

Voor de volledige tekst en een video van zijn toespraak op hier.

Vertalingen van de toespraak en links naar verdere informatie