Flawed onderzoek mag niet worden gebruikt voor politieke agenda's.

(Vertalingen en links beschikbaar onderaan deze pagina)

Het artikel "Lange termijn toxiciteit van een herbicide Roundup en Roundup-tolerante genetisch gemodificeerde maïs" door Seralini et al., geopperd dat ratten kanker ontwikkeld na gevoed genetisch gemodificeerde maïs.

PRRI onderschrijft de conclusies van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) en vele andere publieke instanties die het onderzoek is zo fundamenteel gebrekkig dat de conclusies hebben geen basis. (Link).

Ondanks deze conclusies van de EFSA en andere overheden, Europarlementariër Lepage gehouden op 15 Januari een persconferentie in het Europees Parlement in Straatsburg, met de titel: "Toxicity Bevestigd voor GM en voor pesticide Roundup, vorderingen wegens laster aan critici ".

PRRI leden woonden de persconferentie en merkte op verschillende verontrustende trends:

• Europarlementariër Lepage blijft negeren dat de EFSA en alle andere overheidsinstanties die Seralini's artikel hebben beoordeeld hebben verwezen naar de vuilnisbak,
• MEP Lepage heeft de negatieve impact die ongegronde niet begrijpen, schrikken mongering campagnes hebben op cruciaal belang openbaar onderzoek biotechnologie en landbouw binnen en buiten de EU, en met name in ontwikkelingslanden.

PRRI roept Europarlementariër Lepage niet te gebrekkig onderzoek gebruiken voor politieke agenda's, maar om een ​​meer holistische nemen, meer wetenschappelijke basis en meer verantwoordelijke benadering in relatie tot biotechnologie.

PRRI prijst Europarlementariërs die wel eens een meer evenwichtige en verantwoorde benadering, zoals MEP Philippe De Backer, die met PRRI een Q georganiseerd&Een gebeurtenis na de persconferentie van de MEP Lepage waarin wetenschappers publieke sector waren beschikbaar voor vragen van journalisten. De gedeeld dat Q berichten&Een sessie worden hieronder samengevat.

PRRI ook ondersteunt van harte initiatieven zoals die van MEP Julie Girling naar debatten in het Europees Parlement over "Het risico op het krijgen van de wetenschap verkeerd in de Europese beleidsvorming" houden.

WAT U MOET WETEN OVER DE Seralini STUDIE

1. Alle overheden die studie Seralini's onderzocht hebben het afgewezen.

Veel overheden, waaronder de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA), het Duitse Federale Instituut voor Risicobeoordeling en de Franse Haut Conseil des Biotechnologies, hebben het onderzoek beoordeeld en al komen tot een vergelijkbare conclusie: het onderzoek van Seralini et al was zo gebrekkig dat de conclusies hebben geen basis. De beoordelingen van deze autoriteiten is te vinden op: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

2. Fundamentele tekortkomingen van de Seralini onderzoek en rapportage.

Zoals EFSA concludeerde, de Seralini studie is "onvoldoende ontwikkeld, geanalyseerd en gerapporteerd."Het onderzoek heeft een aantal fundamentele tekortkomingen, zoals de uitbreiding van een 90-daagse voeden proef om de twee jaar, zonder aanpassing van de opzet van het onderzoek, en het gebruik van deze bijzondere stam van ratten - die spontaan ontwikkelt tumoren - zonder gebruik van een statistisch vereiste aantal van die ratten.

3. Onderzoek Seralini's en de manier waarop het wordt gepubliceerd aanleiding geven tot ernstige ethische vragen.

Zoals opgemerkt door antivivisectiebeweging groepen, Dit slecht uitgevoerd en wreed experiment veroorzaakt leed voor geen zinvolle wetenschappelijk doel is onaanvaardbaar. (http://www.buav.org/article/1112).

Ondanks de tekortkomingen in het onderzoek, Seralini et al ruime bekendheid hun ongefundeerde conclusies in een onwetenschappelijk en paniekzaaierij campagne met anti-biotech groepen en sommige politici.

4. Seralini's zelf uitgeroepen onafhankelijkheid van het onderzoek is een hoax.

De belangrijkste verdediging van Seralini et al na de massale kritiek van hun werk werd beschuldigen hen die van het niet onafhankelijk bekritiseerd, en zich te verkondigen als 'onafhankelijke' Dit is een hoax. Afgezien van de wijdverbreide uitgegeven zorgen over banden Seralini's met bedrijven, anti-biotech NGO's en politici, we moeten niet vergeten dat de kritiek op het werk van Seralini et al door individuele wetenschappers, academische instellingen, onderzoeksinstituten, nationale instanties en de EFSA zijn gebaseerd op de wetenschap. As said by Olivier Godard, Onderzoeksdirecteur aan het Franse publiek instituut CNRS, tijdens een hoorzitting in de Franse Nationale Vergadering op 19 November 2012, "De juiste vraag te stellen aan de onafhankelijkheid van de gezamenlijke expertise garanderen, is geen 'vertel me om wie je verbonden bent met ...', maar 'wat zijn de argumenten die uw standpunt te rechtvaardigen ....'."

WAT U MOET WETEN OVER BIOTECHNOLOGIE en bioveiligheid

1. Biotechnologie draagt ​​bij aan het aanpakken van de meest dringende mondiale uitdagingen
Moderne biotechnologie is een belangrijk instrument voor voedselzekerheid en duurzame landbouw, omdat het bepaalde beperkingen van conventionele veredeling kunnen overwinnen en daardoor te helpen verstrekken boeren met gewassen die, bij voorbeeld, produceren meer opbrengst, minder afhankelijk zijn van bestrijdingsmiddelen en meststoffen, of hogere voedingswaarde. Ongefundeerde beweringen over nadelige effecten van genetisch gemodificeerde gewassen ernstig in gevaar brengt de bijdrage die de moderne biotechnologie kan leveren aan het welzijn van de mens, en kan ernstig ondermijnen het vertrouwen in de wetenschap.

2. De veiligheid wordt gewaarborgd door gedegen wetenschappelijk onderzoek, niet door gebrekkig onderzoek en paniekzaaierij
De veiligheid van gg gewassen uitgebreid getest op een wijze die conventioneel geproduceerde gewassen niet, en over de laatste 16 jaar gg-gewassen zijn verbruikt door miljarden dieren en honderden miljoenen mensen, zonder een enkele controleerbare verslag van negatieve effecten op de gezondheid van mens of dier.
Wetenschappers publieke sector accepteren dat nieuwe technologieën en producten worden bekeken in termen van veiligheid. Echter, veiligheid wordt niet gediend door gebrekkig onderzoek en onterechte conclusies in publiciteitscampagnes.

3. Gebrekkig onderzoek moet niet worden gebruikt voor een politieke agenda.
PRRI elkaar en de boeren die op de PRRI website stem bezorgdheid over de manier waarop organisaties waarin sommige beleidsmakers haastig hebben gereageerd op het gebrekkig onderzoek, en hoe sommige politici hebben gebruikt het onderzoek om politieke agenda's te bevorderen, zoals het toevoegen van eisen voor genetisch gemodificeerde gewassen.
Alle biotech-gewassen op de markt worden beoordeeld door de overheid op zijn minst net zo veilig als hun conventionele tegenhangers voor menselijke en dierlijke consumptie, en voor het milieu. De directe oproepen tot verbod of voor strengere regels op basis van deze gebrekkige onderzoek geen basis, omdat de huidige veiligheidseisen behoren tot de strengste van alle voedingsmiddelen en er is geen wetenschappelijk betoog bedoeld voor aanvullende proeven of eisen.

4. Alle betrokkenen moeten hun verantwoordelijkheid nemen in dit debat
In dit complexe gebied van voedselzekerheid en voedselveiligheid, noodzakelijk is dat journalisten, politici en beleidsmakers hun verantwoordelijkheid nemen om zorgvuldig te lezen en na te denken voordat het publiceren van krantenartikelen of openbare verklaringen. Journalisten, politici, beleidsmakers en andere belanghebbenden worden aangespoord om zorgvuldig te lezen publicaties en waar nodig wetenschappers raadplegen voordat haasten om verklaringen in dit gevoelige gebied. PRRI biedt zijn hulp door het verstrekken van informatie over de wetenschappelijke aspecten van ggo's en hun impact op de gezondheid van mens en milieu en op de sociaal-economische gevolgen. Op de pagina "Informatie" van de PRRI website, journalisten, politici en beleidsmakers zal een "prioriteit knop" vinden voor vragen.

Vertalingen van de brief en links naar verdere informatie