Oświadczenie PRRI MOP7 w sprawie względów społeczno-ekonomicznych
Dziękuję przewodniczącemu,
Mówię w imieniu badań publicznych i rozporządzenia Inicjatywy. PRRI jest organizacja na całym świecie naukowców publicznych zaangażowanych w biotechnologii dla wspólnego dobra.
PRRI przede wszystkim gratuluje Ci jako Przewodniczącemu, i dziękuje Rządowi i mieszkańcom Korei za ciepłą i sprawną gościnność.
Panie. Przewodniczący, Artykuły 16 i 19 Konwencji macierzystej Protokołu o różnorodności biologicznej podkreślają ten transfer technologii – przy czym biotechnologie są wyraźnie wymienione – jest niezbędny do realizacji celów Konwencji.
Procedura AIA protokołu zapewnia Stronom, które nie przyjęły jeszcze krajowych ram regulacyjnych w zakresie bezpieczeństwa biologicznego, Narzędzie do podejmowania świadomych decyzji o imporcie LMO, a tym samym ułatwienie transferu technologii o nazwie w artykułach 16 i 19 CBD.
Jeśli chodzi o względy społeczno-ekonomiczne przy podejmowaniu decyzji: właśnie dlatego, przewidywanych korzyści społeczno-gospodarczych dla rolników i konsumentów, że wielu badaczy publiczne poświęcić swoją karierę na badania w nowoczesnej biotechnologii.
Dlatego nalegamy, aby decydenci na bieżąco zapoznawali się z najnowszymi informacjami na temat korzyści społeczno-ekonomicznych wynikających z wprowadzenia tej technologii. PRRI jest w dalszym ciągu dostępna, aby zapewnić dalsze podstawy i informacje w tym zakresie.
Świadomy różnych dyskusji na temat art 26, PRRI wspiera wysiłki mające na celu przypomnienie wszystkim zaangażowanym, jaki artykuł 26 faktycznie mówi:
Artykuł 26 odnosi się do podejmowania decyzji, nie do oceny ryzyka.
Artykuł 26 odnosi się do "Może brać pod uwagę", I.E. przepis ten odnosi się do możliwości Stron, nie obowiązek.
Artykuł 26 odnosi się do "zgodne z ich zobowiązaniami międzynarodowymi". Jednym z tych obowiązków można znaleźć w umowie SPS, która wymaga podstaw naukowych dla decyzji.
Artykuł 26 odnosi się do "względy społeczno-gospodarcze wynikające z wpływu zmodyfikowanych organizmów żywych na zachowanie (itd.).....". Sformułowanie to podkreśla potrzebę naukowych podstaw decyzji. Dalej, powinniśmy mieć świadomość tego artykułu 26 wykorzystuje neutralne pojęcie "wpływ", a nie - jak w pozostałej części protokołu - określenie potencjalnych niekorzystnych skutków. Jawne użycie terminu "wpływu" jest znacząca, gdyż obejmuje zarówno potencjalne korzyści i zagrożenia.
Dziękuję Panie Przewodniczący