Byli anty-GM przeprasza działacz kampanii anty GM

W wykładzie na konferencji w Oksfordzie Farming (Londyn, 3 Styczeń 2013), byłych Anti-GM Lynas jako działacz przeprosił za anty kampanii GMO i działań brał udział w.

Poniżej znajduje się tekst jego wykład. W dolnej części strony, tłumaczenia i linki są dalsze.

“Chcę zacząć od kilku przeprosiny. Dla przypomnienia, tu i z góry, I przepraszam za kilka lat spędził zgrywanie się upraw GMO.

Jestem również przykro, że pomógł rozpocząć anty-GM powrotem ruchu w połowie 1990, i że w ten sposób wspomaga się demonizować ważną technologicznych możliwości, które mogą być stosowane w celu ochrony środowiska.
Jako ekolog, i ktoś, kto uważa, że ​​wszyscy w tym świecie ma prawo do zdrowej i pożywnej diety ich wyborze, I nie mogła wybrać bardziej nieproduktywne ścieżkę. I teraz żałuję całkowicie.

Sądzę więc, że będziesz się zastanawiać - co się stało między 1995 i teraz to mnie nie tylko zmienić zdanie, ale tu i przyznać? Dobrze, Odpowiedź jest dość prosta: Odkryłem nauki, oraz w procesie Mam nadzieję, że się lepiej ekologiem.

Kiedy pierwszy raz usłyszałem o soi GM Monsanto wiedziałem dokładnie, co myślę. Tu była wielka amerykańska korporacja z zapisem nasty, wprowadzenie czegoś nowego i eksperymentalne do naszej żywności nie ujawniając. Mieszanie genów między gatunkami wydawało się, że o tak nienaturalne, jak można dostać - tutaj zostało ludzkości pozyskiwania zbyt wiele siły technologicznej; coś musiało pójść bardzo źle.

Te geny rozprzestrzeniają się jak pewnego rodzaju zanieczyszczenia dziennym. To było rzeczy z koszmarów.

Obawy te rozprzestrzeniają się błyskawicznie, i w ciągu kilku lat GM był zasadniczo zakazane w Europie, i nasze obawy zostały wywiezione przez organizacje pozarządowe, takie jak Greenpeace i Friends of the Earth do Afryki, Indie i reszta Azji, gdzie GM jest nadal zakazane dzisiaj. To była najbardziej skuteczna kampania w jakim kiedykolwiek byłem zaangażowany.
To również było wyraźnie ruch anty-naukowy. Zastosowaliśmy wiele wyobrażeń o naukowców w swoich laboratoriach gdakanie demonicznie jak majstrował bardzo elementy składowe życia. Stąd tag food Frankenstein - to absolutnie było o głęboko zakorzenionych lęków uprawnień naukowych używanych potajemnie nienaturalnych końcach. Co nam się nie zrealizować w tym czasie było to, że potwór prawdziwy Frankensteina nie było technologii GM, ale nasza reakcja na niego.

Dla mnie to anty-nauka ekologii staje się coraz bardziej niezgodne z moim pro-naukowej ekologii w odniesieniu do zmian klimatu. Opublikowałem moją pierwszą książkę na temat globalnego ocieplenia w 2004, i byłem zdeterminowany, aby go naukowo wiarygodne, a nie tylko zbiór anegdot.

Więc musiałem wycofać się historię mojej podróży na Alaskę z danych satelitarnych na morzu lodzie, i musiałem uzasadnić moje zdjęcia zanikających lodowców w Andach z długoterminowych zapisów bilansu masy lodowców górskich. To oznaczało, że musiałem nauczyć się czytać artykuły naukowe, zrozumieć podstawowe statystyki i stać wykształconych w bardzo różnych dziedzinach od oceanografii do paleoklimatycznych, z których żadna nie mój dyplom w polityce i historii współczesnej pomógł mi z wielkim.

Znalazłem się twierdząc, stale z ludźmi, którzy I uważa się za anty-naukowy niepoprawnie, ponieważ nie chcieli słuchać klimatologów i zaprzeczył naukową rzeczywistość zmian klimatu. Więc wykładał im o wartości wzajemnej oceny, temat znaczenia naukowego konsensusu i jak tylko fakty, które liczyły były te opublikowane w czasopismach naukowych wybitnych.

Moja druga książka klimat, Six Degrees, tak sciency że nawet wygrał Royal Society nauki książki nagrodę, i klimatolodzy I stał się przyjazny z żartowała, że ​​wiem więcej na ten temat niż oni. A jednak, bardzo, w tym czasie w 2008 I jeszcze układanie jastrychów w Guardianie atakowanie naukę GM - mimo, że nie wyrządził badań naukowych na ten temat, i miał dość ograniczony osobiste zrozumienie. Nie sądzę, bym kiedykolwiek przeczytać przeglądający papier na biotechnologii i nauki o roślinach, nawet na tak późnym etapie.

Oczywiście ta sprzeczność była nie do utrzymania. Co tak naprawdę rzucił mi się niektóre z komentarzy pod spodem moim ostatnim artykule anty-GM Strażników. W szczególności jeden z krytyków powiedział do mnie:: więc jesteś przeciwieństwie do GM na podstawie tego, że jest on sprzedawany przez wielkich korporacji. Czy też w przeciwieństwie do koła, ponieważ, ponieważ jest sprzedawany przez dużych firm samochodowych?

Więc zrobiłem kilka czytania. I odkryłem, że jeden po drugim moich przekonań cenionych około GM okazał się niewiele więcej niż zielonych miejskich mitów.

Chciałbym założyć, że będzie to wzrost stosowania chemikaliów. Okazało się, że odporne na szkodniki bawełny i kukurydzy potrzebne mniej owadobójczy.

Chciałbym założyć, że GM skorzystało tylko duże firmy. Okazało się, że miliardy dolarów świadczeń zostały przysługujące rolnikom wymagających mniej wejść.

Chciałbym założyć, że Terminator Technology została okradanie rolników z prawej, aby zapisać materiał siewny. Okazało się, że hybrydy nie tak dawno temu, i że nigdy nie Terminator się.

Chciałbym założyć, że nikt nie chciał GM. Właściwie to, co się stało, że bawełna Bt została pirackie do Indii i Roundup Ready soi w Brazylii, ponieważ rolnicy byli tak chętni do korzystania z nich.

Chciałbym założyć, że GM jest niebezpieczne. Okazało się, że jest to bezpieczne i bardziej precyzyjne niż konwencjonalnej hodowli, na przykład za pomocą mutagenezy; GM po prostu przesuwa się kilka genów, natomiast konwencjonalne Mucks hodowlanych około z całego genomu w procesie i sposób błędu.

Ale co mieszanie genów między gatunkami niepowiązanych? Ryby i pomidorów? Okazuje się, że wirusy robić cały czas, podobnie jak rośliny i owady, a nawet się z nami - to się nazywa przepływ genów.

Ale to wciąż dopiero początek. Tak więc w mojej trzeciej książki gatunku God I Junked wszystkie ortodoksję ekologiem na początku i próbował wyglądać na większy obraz na skalę planetarną.

I to jest wyzwanie, które stoi przed nami,: będziemy mieć do paszy 9.5 miliard miejmy nadzieję znacznie mniej biednych ludzi przez 2050 na temat obszaru samej ziemi jak używamy dzisiaj, przy ograniczonej nawóz, wody i pestycydów, w kontekście szybko zmieniającego się klimatu.
Miejmy rozpakować ten kawałek. Wiem, że w poprzednim roku wykładu w tej konferencji nie było tematem wzrostu populacji. Obszar ten też jest nękana przez mity. Ludzie myślą, że wysokie wskaźniki dzietności w krajach rozwijających się to duży problem - innymi słowy, biedni ludzie mają zbyt wiele dzieci, i dlatego trzeba albo planowania rodziny, a nawet coś drastycznego, jak masowej polityki jednego dziecka.

W rzeczywistości jest to, że globalne płodności średnio do około 2.5 - A jeśli wziąć pod uwagę, że naturalna wymiana jest 2.2, liczba ta nie jest dużo wyżej, że. Więc gdzie jest ogromny wzrost liczby ludności pochodzących z? To przychodzi z powodu spadku śmiertelności niemowląt - bardziej współczesne maluchy dorastają mieć własne dzieci, a nie umierać uniknięcia choroby we wczesnym dzieciństwie.

Szybki spadek umieralności niemowląt jest jedną z najlepszych newsów z naszej dekady i sercem tego wielkiego sukcesu jest w Afryce Subsaharyjskiej. To nie jest, że są legiony więcej dzieci rodzi się - w rzeczywistości, w słowach Hans Rosling, jesteśmy już na "szczyt dziecka". To jest, o 2 Miliard dzieci żyje dziś, i nigdy nie będzie więcej niż to, z powodu spadku płodności.

Ale tak wiele więcej z nich 2 miliard dzieci przeżyją w dorosłość dzisiaj mieć własne dzieci. Są rodzice młodych osób dorosłych z 2050. To jest źródło 9.5 miliard ludności projekcja 2050. Nie masz się, że stracił dziecko, Broń Boże, lub nawet być rodzicem, wiedzieć, że spadek umieralności niemowląt jest dobra rzecz.

Tak jak wiele żywności będą wszyscy ci ludzie potrzebują? Według najnowszych prognoz, opublikowana w zeszłym roku w postępowaniach Narodowej Akademii Nauk, patrzymy na globalny wzrost popytu o ponad 100% w połowie wieku. To jest prawie całkowicie w dół do wzrostu PKB, szczególnie w krajach rozwijających się.

Innymi słowy, Musimy produkować więcej żywności nie tylko na bieżąco z populacji, ale z powodu ubóstwa jest stopniowo wyeliminowane, wraz z powszechnym niedożywieniem, że dziś oznacza blisko 800 miliona ludzi iść spać głodny każdej nocy. I chciałbym zakwestionować każdy w bogatym kraju, aby powiedzieć, że wzrost PKB w krajach biednych jest złe.

Ale w wyniku tego wzrostu mamy bardzo poważne problemy do rozwiązania środowiskowe. Konwersja Teren jest duży źródłem gazów cieplarnianych, i być może największym źródłem utraty różnorodności biologicznej. Jest to kolejny powód, dla którego niezbędne jest wzmocnienie - musimy rozwijać się na ograniczonym obszarze w celu ratowania lasów deszczowych i pozostałych siedlisk przyrodniczych od pługa.

Mamy również do czynienia z ograniczoną wody - nie tylko zubożenie warstwy wodonośne, ale również susze, które są oczekiwane do strajku wraz ze wzrostem intensywności w kontynentów Heartlands rolnictwa do zmian klimatycznych, dzięki. Jeśli bierzemy więcej wody z rzek możemy przyspieszyć utratę różnorodności biologicznej w tych wrażliwych siedlisk.

Musimy także lepiej zarządzać wykorzystanie azotu: sztuczny nawóz jest niezbędna do zasilania ludzkości, ale jego nieefektywne wykorzystanie środków martwych stref w Zatoce Meksykańskiej i wielu obszarach przybrzeżnych na całym świecie, jak również eutrofizacja w świeżych ekosystemów wodnych.
Nie wystarczy usiąść i nadzieję, że innowacje technologiczne rozwiąże naszych problemów. Musimy być bardziej działaczem i strategicznych niż. Musimy zapewnić, że innowacje technologiczne porusza się znacznie szybciej, i we właściwym kierunku dla tych, którzy najbardziej jej potrzebują.

W pewnym sensie mamy tu wcześniej. Kiedy Paul Ehrlich opublikowane bombę ludności w 1968, napisał: "Bitwa karmić całej ludzkości jest ponad. W 1970 roku setki milionów ludzi z głodu, mimo wszelkich programów zderzeniowych zaangażował się teraz. "

Rada była wyraźna - w przypadku koszykówki krajach takich jak Indie, ludzie równie dobrze może głodować raczej wcześniej niż później, i dlatego do nich pomoc żywnościową należy znieść ograniczenia wzrostu populacji.

To nie była z góry przesądzona, że ​​Ehrlich byłoby źle. W rzeczywistości, gdyby każdy miał echa jego rada setki milionów ludzi może dobrze zginęło niepotrzebnie. Jednak w przypadku, niedożywienie wycięto radykalnie, i Indie stały się samowystarczalne food, dzięki Norman Borlaug i jego zielonej rewolucji.

Ważne jest, aby pamiętać, że Borlaug został równie zaniepokojeni wzrostem liczby ludności, jak Ehrlich. Po prostu uważam, że było warto spróbować coś z tym zrobić. Był pragmatykiem, ponieważ wierzył w tym, co było możliwe, ale był też idealistą, ponieważ wierzył, że ludzie na całym świecie zasłużył mają co jeść.

Więc co zrobić, Norman Borlaug? Zwrócił się do nauki i technologii. Ludzie są narzędzia służące do produkcji gatunków - od ubrań do pługów, technologia jest przede wszystkim to, co odróżnia nas od innych małp. I wiele z tych prac koncentrowała się na genomie największych udomowionych roślin - gdy pszenica, na przykład, może być krótszy i włożyć więcej wysiłku w podejmowaniu seed zamiast łodyg, następnie plony poprawi i strat ziarna ze względu na wyleganie będzie ograniczone do minimum.

Przed Borlaug zmarł w 2009 spędził wiele lat walczy przeciwko tym, którzy z powodów politycznych i ideologicznych przeciwstawić nowoczesnej innowacji w rolnictwie. Cytując: "Jeśli uda się przeciwnicy biotechnologii rolniczej powstrzymać, może faktycznie wytrącenia głód i kryzys globalnej bioróżnorodności zostały przewidywania dla prawie 40 roku. "

I, dzięki kampanii podobno środowiskowych rozprzestrzeniać się z zamożnych krajów, jesteśmy niebezpiecznie blisko tej pozycji teraz. Biotechnologia nie został zatrzymany, ale został wykonany zbyt kosztowne dla wszystkich, ale bardzo największych korporacji.
To teraz kosztuje dziesiątki milionów, aby uzyskać plony poprzez systemów regulacyjnych w poszczególnych krajach. W rzeczywistości najnowsze dane Właśnie widziane z CropLife sugerują to kosztuje $139 milion przejść od odkrycia nowego cechę roślin do pełnej komercjalizacji, tak, open-source lub sektor publiczny biotech naprawdę nie ma szans.

Jest przygnębiająca ironia, że ​​aktywiści anty-biotech upraw GM narzekają tylko sprzedawany, przez wielkie korporacje, gdy jest to sytuacja, zrobili więcej niż ktokolwiek pomóc przynieść.

W Unii Europejskiej system jest w spoczynku, i wiele upraw GM czekali dziesięć lat lub więcej, do zatwierdzenia, ale są stale podtrzymywany przez skręconych polityce wewnętrznej państw anty-biotechnologicznych takich jak Francja i Austria. Wokół całego świata regulacyjnych opóźnienie wzrosło do ponad 5 i pół roku teraz, od 3.7 lat wstecz 2002. Biurokratyczne obciążenie jest coraz gorzej.
Francja, zapamiętać, dawno odmówił przyjęcia ziemniaków, ponieważ był amerykański import. Jak ujął to jeden z komentatorów niedawno, Europa jest na skraju staje muzeum food. Mamy dobrze karmione konsumenci są zaślepieni romantycznej nostalgii za tradycyjną hodowlą przeszłości. Ponieważ mamy co jeść, możemy sobie pozwolić, aby poddać nasze estetyczne złudzeń.

Ale w tym samym czasie wzrost rentowności na świecie uległa zmianie na wielu głównych upraw, jako badanie opublikowane w zeszłym miesiącu przez Jonathan Foley i inni w czasopiśmie Nature Communications pokazał. Jeśli nie mamy wzrost dochodowości z powrotem na torze jesteśmy naprawdę będzie miał problemy z utrzymaniem się ze wzrostem liczby ludności i popytu wynikający, i ceny wzrosną, a także więcej ziemi są przekształcane z przyrody dla rolnictwa.

Cytując ponownie Norman Borlaug: "I teraz powiedzieć, że świat posiada technologie - dostępne lub bardzo zaawansowane w przygotowaniu badań - do paszy w sposób trwały populację 10 miliard ludzi. Bardziej istotne dziś pytanie, czy rolnicy i farmerzy będą mogli korzystać z tej nowej technologii? Choć na pewno zamożni narody mogą sobie pozwolić na przyjęcie ultra pozycje niskiego ryzyka, i zapłacić więcej za żywność produkowana przez tzw "ekologiczna" metod, na miliard chronicznie niedożywionych osób z niskim dochodem, deficycie żywności narody nie mogą. "

Jak Borlaug mówił, chyba najbardziej zgubny wszystkim mitem jest to, że produkcja ekologiczna jest lepsza, albo dla ludzi i środowiska. Pomysł, że to jest zdrowsze wielokrotnie obalona w literaturze naukowej. Wiemy też od wielu badaniach, że organiczne jest znacznie mniej wydajne, maksymalnie 40-50% niższe plony pod względem powierzchni gruntów. Soil Association zadał sobie wiele trudu w niedawnym raporcie na karmienie świat organiczny nie wspominając tę ​​lukę produktywności.

Ani też nie wspomnieć, że ogólnie, jeśli wziąć pod uwagę skutki przemieszczenia gruntu, Jest również prawdopodobne, organiczny gorsze dla różnorodności biologicznej. Zamiast mówić o idealnym świecie, w którym ludzie na zachodzie jeść mniej mięsa i mniej kalorii ogólnie tak, że ludzie w krajach rozwijających się może mieć więcej. To uproszczone nonsense.

Jeśli myślisz o tym, organiczny ruch jest w jego sercu rejectionist jeden. To nie akceptuje wiele nowoczesnych technologii na zasadzie. Podobnie jak Amisze w Pensylwanii, który zamroził ich technologii z konia i koszyk w 1850, organiczny ruch zasadniczo zawiesza swoją technologię w gdzieś 1950, i bez lepszego powodu.

To nawet nie stosują tego pojęcia, konsekwentnie jednak. Czytałem w ostatnim Soil Association, że magazyn jest OK do wysadzenia chwasty z miotaczy płomieni lub smażyć z prądów elektrycznych, ale łagodne herbicydy, takie jak glifosat są jeszcze nie-nie dlatego, że są "sztuczne substancje chemiczne".

W rzeczywistości nie ma najmniejszego powodu, dlaczego unikanie chemikaliów powinno być lepsze dla środowiska - wręcz przeciwnie, w rzeczywistości. Najnowsze badania przez Jesse Ausubel i koledzy w Rockefeller University spojrzał na ile dodatkowe pola uprawne indyjskich rolników musiałby uprawiać dziś przy użyciu technologii 1961 aby dzisiejszą całkowitą wydajność. Odpowiedź jest 65 mln ha, obszar wielkości Francji.

W Chinach, kukurydzy rolnicy oszczędził 120 mln ha, obszar dwukrotnie większy od Francji, Dzięki nowoczesnym technologiom coraz wyższe plony. W skali globalnej, między 1961 i 2010 powierzchni gruntów uprawianych wzrosła tylko 12%, Podczas gdy kilokalorii na osobę wzrosła z 2200 do 2800. Więc nawet trzy miliardy więcej ludzi, wszyscy jeszcze więcej jeść dzięki podwyższeniu produkcji 300% W tym samym okresie.

Tak jak wiele na całym świecie ziemi zostało oszczędzone w procesie, dzięki do tej ogromnej poprawy wydajności, na które środki chemiczne odegrał kluczową rolę? Odpowiedź jest 3 miliard hektarów, lub równowartość dwóch Południowej Ameryce. Nie byłoby już dzisiaj lewej Amazon rainforest bez tej poprawy rentowności. Nie byłoby tam być żadnych tygrysów w Indiach lub Orangutany w Indonezji. Dlatego nie wiem, dlaczego tak wielu z tych przeciwstawnych wykorzystania technologii w rolnictwie nazywają się ekologami.

Więc skąd ta opozycja pochodzi z? Wydaje się, że powszechne przekonanie, że nowoczesna technologia równa się z większym ryzykiem. W rzeczywistości istnieje wiele bardzo naturalne i ekologiczne sposoby doświadczają choroby i przedwczesnej śmierci, jako klęska z kiełkami ekologicznych w Niemczech okazały 2011. To była katastrofa zdrowie publiczne, z tej samej liczby ofiar wypadków, jak zostały spowodowane Czarnobylu, E.-coli, bo prawdopodobnie od zwierzęcych odchodów zakażonych nasion organicznych beansprout przywożonych z Egiptu.

W sumie 53 osób zginęło, a 3,500 doznał poważnej niewydolności nerek. I dlaczego były te konsumenci wybierając organicznych? Bo myślałem, że to bezpieczniejsze i zdrowsze, i były one bardziej przestraszony ryzyka całkowicie trywialne z wysoce regulowanych chemicznych pestycydów i nawozów.

Jeśli spojrzeć na sytuację bez uszczerbku, wiele z debaty, zarówno pod względem przeciwciała anty-Biotech i organicznych, jest po prostu na podstawie błędu naturalistycznego - przekonanie, że naturalne jest dobre, Jest zły i sztuczny. Jest to błąd, ponieważ istnieje wiele całkowicie naturalnych trucizn i sposoby umierają, jako krewni tych, którzy zginęli z E.-coli zatrucia powie ci.

Na ekologiczne, błędu naturalistycznego jest podwyższone do centralnego zasadę przewodnią dla całego ruchu. To jest nieracjonalne i jesteśmy to winni Ziemi i dla naszych dzieci, aby lepiej.

To nie znaczy, że rolnictwo ekologiczne ma nic do zaoferowania - jest wiele dobrych technik, które zostały opracowane, takich jak uprawa i sadzenia towarzysza, które mogą być bardzo skuteczne dla środowiska, nawet to, że nie wydają się być bardzo pracochłonne. Zasady agro-ekologii, takich jak recyling składników odżywczych i promowania różnorodności w gospodarstwie powinny być traktowane bardziej poważnie wszędzie.
Ale organicznych jest na drodze postępu, gdy nie pozwala innowacji. Ponownie za pomocą GM jako przykład najbardziej oczywisty, wiele trzecia generacja upraw GM pozwalają nam nie używać środków chemicznych szkodliwych dla środowiska, ponieważ genom danej rośliny zostały zmienione tak, zakład może bronić się przed szkodnikami. Dlaczego jest to, że nie organicznych?

Organiczny jest w sposób, gdy jest on stosowany, aby odebrać wybór z innymi. Jednym z najczęstszych argumentów przeciwko GM jest to, że rolnicy będą "skażone" z pyłkiem GMO, i dlatego nikt nie powinien mieć z niego korzystać. Więc prawa mniejszości oraz obcasie, które sprowadzają się ostatecznie do preferencji konsumentów w oparciu o estetykę, zyskiwać prawa wszyscy używać ulepszonych upraw, co byłoby korzystne dla środowiska.

Jestem za różnorodnością świecie, ale to oznacza jedno rolnictwa system nie może twierdzić, że mają monopol na mocy i mają na celu wykluczenie wszystkich innych opcji. Dlaczego nie możemy mieć pokojowego współistnienia? Jest to szczególnie przypadku, gdy go kajdany nam starych technologii, które mają wyższe ryzyko związane niż nowy.

Wydaje się, że prawie każdy ma oddać hołd "ekologiczny", a na pytanie to ortodoksji jest nie do pomyślenia. Więc jestem tutaj, aby to kwestionować dzisiaj.

Największe ryzyko ze wszystkich jest to, że nie skorzystać z różnego rodzaju możliwości dla innowacji, bo z tego, co jest w rzeczywistości trochę więcej niż ślepym uszczerbku. Podam dwa przykłady, oba niestety udziałem Greenpeace.

W zeszłym roku Greenpeace zniszczył GM upraw pszenicy w Australii, dla wszystkich powodów tradycyjnych, której jestem bardzo dobrze zaznajomieni z zrobiwszy to sam. To było finansowane ze środków publicznych badań przeprowadzonych przez Instytut Badań Naukowych Wspólnoty, ale nie ma znaczenia. Byli przeciwko nim, ponieważ był GM i nienaturalne.

Co kilka osób, ponieważ słyszałem, że jeden z pozostałych prób podejmowanych, które Aktywiści Greenpeace z ich strimmers szczęście nie udało się zniszczyć, przypadkowo znalazł wzrost plon pszenicy z niezwykłym 30%. Wystarczy pomyśleć. Ta wiedza może nigdy nie zostały wyprodukowane w ogóle, jeśli Greenpeace udało się zniszczyć tę innowację. Jako prezes NFU Peter Kendall niedawno suggeseted, Jest to analogiczne do spalania książki w bibliotece, zanim ktokolwiek był w stanie ich odczytać.

Drugi przykład pochodzi z Chin, gdzie Greenpeace udało się wywołać narodową panikę mediów, twierdząc, że dwa tuziny dzieci były wykorzystywane w ludzkich świnek morskich w procesie GM złotym ryżu. Dali nie uwzględnia się faktu, że ten ryż jest zdrowszy, a może uratować tysiące dzieci z niedoborem witaminy A związane ślepotę i śmierć każdego roku.

Co się stało, że trzy chińskie naukowcy wymienione w komunikacie prasowym Greenpeace zostały publicznie ścigany i od tego czasu stracili pracę, i autokratycznego kraju jak Chiny są w poważnych obrażeń ryzyka. Na arenie międzynarodowej z powodu nadmiernej regulacji ryżu złoty był już na półce od ponad dziesięciu lat, i dzięki działalności takich grup jak Greenpeace nigdy nie mogą stać się dostępne dla niedoborem witaminy biednych.

To moim zdaniem jest niemoralne i nieludzkie, pozbawiając potrzebujących czegoś, co pomoże im i ich dzieci z powodu preferencji estetycznych bogatych ludzi daleko, którzy są w niebezpieczeństwie z niedoboru witaminy. Greenpeace jest 100 dolarów milionów lat wielonarodowa, i jako takie ma moralne obowiązki, tak jak inne przedsiębiorstwa, duże.

Fakt, że ryż złoty został opracowany w sektorze publicznym i dla dobra publicznego tnie bez lodu z Antis. Weź Rothamsted Badania, którego dyrektorem Maurice Moloney mówi jutro. Ostatni Rothamsted roku rozpoczął próbę na pszenicy odpornej mszyc GM, które wymagałyby żadnych pestycydów do zwalczania tego poważnego szkodnika.

Bo to jest GM antis określano ją zniszczyć. Nie udało im się dzięki odwadze profesor John Pickett i jego zespół, który wziął na YouTube i media powiedzieć ważną historię, dlaczego ich badania znaczenia i dlatego nie powinien być umieszczany. Zebrali tysięcy podpisów pod petycją, gdy antis miał jedynie kilkaset, i próba zniszczenia był wilgotny satyra.

Jeden Intruz udało skalowanie ogrodzenia, jednak, , który okazał się być idealnym stereotypowe anty-GM protestujący - stare Etonian arystokrata, którego kolorowe przeszłości sprawia, że ​​nasz Oxford lokalne markiz Blandford wyglądać modelu odpowiedzialnego obywateli.

Ten urodzony działacz wysokiej rozrzucone ekologicznych nasion pszenicy na całym miejscu badania w to, co było przypuszczalnie symboliczne zestawienie naturalności. Zespół profesora Pickett jest mi powiedzieć, że mieli bardzo niski-tech rozwiązania pozbycie się go - nie obszedł się z bezprzewodową odkurzacz przenośny, aby usunąć go.

W tym roku, a także powtórzenie próby pszenicy, Rothamsted pracuje na omega 3 rzepaku, które mogą zastąpić dzikie ryby w żywności dla łososia hodowlanego. Więc może to przyczynić się do zmniejszenia przełowienia pozwalając naziemnej surowce do wykorzystania w akwakulturze. Tak to jest GM, więc spodziewać antis sprzeciwiać ten też, mimo oczywistych potencjalnych korzyści dla środowiska w zakresie morskiej różnorodności biologicznej.

Nie wiem o tobie, ale mam już dość. Więc mój wniosek tutaj dzisiaj jest bardzo jasne: debata GM jest ponad. Wykonało się!. Już nie trzeba dyskutować, czy jest to bezpieczne - ponad dziesięć i pół roku z trzy biliony GM posiłków zjedzonych nigdy nie było ani jednego przypadku szkodliwego uzasadnionych. Jest bardziej prawdopodobne, aby uderzyć asteroida, niż zraniony przez GM żywności. Więcej do punktu, osób zmarło z wyboru organicznych, ale nikt nie umarł od jedzenia GM.

Podobnie jak ja 10 rok temu, Greenpeace i Soil Association roszczenia należy kierować nauki konsensusu, w sprawie zmian klimatu. Jednak na GM jest solidnym konsensus naukowy, wspierane przez Stowarzyszenie Amerykańskiego Postępu Nauki, Royal Society, instytuty i akademie zdrowie nauka narodowe na świecie. Jednak ta niewygodna prawda jest ignorowane, ponieważ jest to sprzeczne z ich ideologią.
Jedną z ostatnich przykładów jest smutna historia zaraza ziemniaka odpornego na GM. To był rozwijany zarówno przez Sainsbury Lab i Teagasc, Instytut finansowaną ze środków publicznych w Irlandii - ale Irlandzka Partia Zielonych, którego liderem często uczęszcza tę samą konferencję, był tak przeciwny, że nawet wziął sprawę sądową przeciwko niemu.

Dzieje się tak pomimo faktu, że zaraza ziemniaka odpornego rolników z pozwoliłoby zaoszczędzić robi 15 spraye fungicydów w sezonie, że przeniesienie pyłku nie jest problem, bo ziemniaki są klonalnie propagowane i że gen obrażając przyszedł z dzikiego krewnego ziemniaka.

Nie byłby to miły historyczny rezonans do posiadania zaraza ziemniaka odpornego opracowanego w Irlandii, podane milion lub więcej, który zmarł z powodu głodu ziemniaczanego w połowie 19 wieku. To byłoby coś wspaniałego dla Irlandii jest krajem, który pokonał zarazy. Ale dzięki irlandzkiej Partii Zielonych, To nie ma być.

I niestety antis teraz biurokratów na ich stronie. Walia i Szkocja są oficjalnie GM darmo, biorąc średniowieczny przesąd jako imperatyw strategiczny dla zdecentralizowanych rządów rzekomo kierować nauki.

To jest niestety tak samo w znacznej części Afryki i Azji. Indie odrzucił Bt brinjal, mimo to zmniejszyć aplikacji owadobójczych w dziedzinie, i pozostałości w owocach. Rząd w Indiach jest coraz bardziej w niewoli do tyłu wyglądających ideologów takich jak Vandana Shiva, którzy idealizują pre-przemysłowego rolnictwa osadę pomimo faktu historycznego, że był wiek powtarzających głodu i braku bezpieczeństwa strukturalnego.

W Afryce, 'No GM "jest wciąż motto wielu rządów. Kenia na przykład rzeczywiście zakazane żywności GM z powodu rzekomego "zagrożenia dla zdrowia", pomimo tego, że mogą one pomóc zmniejszyć niedożywienie, które jest wciąż powszechne w kraju - i niedożywienie jest przez sposób sprawdzony zagrożenie dla zdrowia, bez dalszych niezbędnych dowodów. W Kenii, jeśli rozwój upraw GM, który ma lepsze odżywianie lub wyższej wydajności, aby pomóc biedniejszym rolnikom potem pójdziesz do więzienia za 10 rok.

Tak rozpaczliwie-potrzebna jest innowacja rolna uduszony przez lawiny duszącym przepisów, które nie są oparte na żadnych racjonalnych naukowej oceny ryzyka. Ryzyko nie jest dziś, że ktoś ucierpi przez genetycznie zmodyfikowanej żywności, ale że miliony będą poszkodowani przez nie mając wystarczającej ilości żywności, ponieważ głośna mniejszość ludzi w bogatych krajach chcą, aby ich posiłki się to, co uważają za naturalne.

Mam nadzieję, że teraz wszystko się zmienia. Wonderful Bill i Melinda Gates Foundation niedawno dał $10 mln z John Innes Centre, aby rozpocząć starania integracji możliwości mocowania azotu do głównych upraw, zaczynając od kukurydzy. Tak, Greenpeace, To będzie GM. Się nad nim. Jeśli chcemy zmniejszyć globalną skalę problemu zanieczyszczenia azotem, a następnie o głównych roślin uprawnych mocujące własny azot jest wartościowym celem.

Wiem, że to niepoprawne politycznie powiedzieć to wszystko, ale musimy większą dawkę zarówno międzynarodowego mit niszczyciele i deregulacja. Naukowcy roślin wiem trzymać głowy w dłoniach, kiedy mówię o tym z nimi, ponieważ rządy i tak wiele osób ma poczucie zagrożenia tak zupełnie źle, i wykluczenia jest niezwykle niezbędnej technologii.

Norman Borlaug nie żyje, ale myślę, że cześć jego pamięci i jego wizji, gdy nie chcemy dać się w poprawne politycznie ortodoksji, kiedy wiemy, że są błędne. Stawka jest wysoka. Jeśli nadal robi to źle, perspektywy życia miliardów ludzi ucierpi.

Więc wzywam was wszystkich dziś na pytanie swoich przekonań w tym obszarze i zobaczyć, czy stanąć do racjonalnego badania. Zawsze pytaj o dowodach, jak Sense grupa kampanii About Science radzi, i upewnij się, że wykraczają poza samozwrotny raportów organizacji pozarządowych kampanią.

Ale najważniejsze, Rolnicy powinni mieć możliwość wyboru, jakie technologie chcą przyjąć. Jeśli uważasz, że stare sposoby są najlepsze, w porządku. Masz takie prawo.

Co nie masz do tego prawo ma stanąć na drodze innych, którzy mają nadzieję i dążyć do sposobów działania, inaczej, i mam nadzieję, że lepiej. Rolnicy, którzy rozumieją presji rosnącej liczby ludności i świata ocieplenia. Kto rozumie, że plony z hektara są najważniejsze środowiskowe metryczny. I którzy rozumieją, że technologia nie przestaje rozwijać, i że nawet lodówka i pokorny ziemniaki były nowe i przerażające raz.

Więc moje przesłanie do lobby anty-GM, z szeregów brytyjskich arystokratów i szefów kuchni do smakoszy USA do grup chłopskich Indii jest to. Masz prawo do swoich poglądów. Ale musisz wiedzieć, że nie są one wspierane przez naukę. Zbliżamy się do punktu crunch, i dla dobra obu ludzi i planety, teraz jest czas, aby dostać się z drogi i niech reszta z nas dostać się na karmienie świat zrównoważony.

Dziękuję.”

W tekście pełnym i wideo z przemówienia kliknij tutaj.

Tłumaczenia wypowiedzi i linki do dalszych informacji