Flawed badania nie powinny być wykorzystywane do programów politycznych.

U.K. Sekretarz Stanu mówi rośliny GM stanowią okazję
Styczeń 6, 2013
Aktywiści, którzy zniszczyli próby terenowej GM w Belgii skazany na karę więzienia
Luty 13, 2013

(Tłumaczenia i linki dostępne na dole strony)

Artykuł "Długotrwała toksyczność herbicyd Roundup i Roundup-tolerant genetycznie zmodyfikowana kukurydza" przez Seralini wsp., Sugeruje się, że zachorował na raka po szczury karmione są genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę.

PRRI popiera wniosek Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) i wielu innych władz publicznych, że badanie jest tak wadliwy, że wnioski nie mają podstawy. (Łącze).

Pomimo tych wniosków EFSA i innych władz publicznych, MEP Lepage dniach 15 Stycznia na konferencji prasowej w Parlamencie Europejskim w Strasburgu, pod tytułem: "Toksyczność Potwierdzony dla GM i Roundup pestycydów, roszczenia o zniesławienie do krytyków ".

PRRI members attended this press conference and noted several worrying trends:

  • MEP Lepage nadal ignoruje, że EFSA i wszystkie inne organy publiczne, które recenzja artykuł Seralini w odniosły ją do kosza na śmieci,
  • MEP Lepage nie rozumie negatywny wpływ, bezzasadność, przestraszyć mongering kampanie mają na kluczowe znaczenie badań naukowych i biotechnologii na rolnictwo w UE i poza nią, w szczególności w krajach rozwijających się.

PRRI wzywa Lepage MEP nie używać wadliwego badania do programów politycznych, ale do podjęcia bardziej całościowe, więcej nauki oparte bardziej odpowiedzialne podejście w odniesieniu do biotechnologii.

PRRI chwali posłów, którzy biorą bardziej zrównoważone i odpowiedzialne podejście, takie jak MEP Philippe De Backer, który zorganizował z PRRI Q&A event after the press conference of MEP Lepage in which public sector scientists were available for questions by journalists. Komunikaty dodanych w tym kwartale&Poniżej znajduje się podsumowanie sesji.

PRRI również zdecydowanie popiera inicjatywy takie jak te z eurodeputowanym Julie Girling do przeprowadzenia debat w Parlamencie Europejskim na temat "ryzyko zachorowania na naukę tak w kształtowanie polityki UE".

Rzeczy, które musisz wiedzieć o STUDIÓW SÉRALINI

 

  1. Wszystkie organy władzy publicznej, że badane w studium Seralini odrzucili go.

Wiele władz publicznych, w tym Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), Niemiecki Federalny Instytut Oceny Ryzyka i francuskich Haut Conseil des Biotechnologies, Sprawdziliśmy badania i wszystko dojdzie do podobnych wniosków: Badania Séralini wsp. był tak wadliwy, że wnioski nie mają podstawy. Opinie tych organów można znaleźć na: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

 

  1. Podstawowe wady badań Seralini i sprawozdawczości.

Jak EFSA stwierdził, Badanie Seralini jest "Źle zaprojektowany, analizowane i raportowane."Badanie ma kilka podstawowych wad, takie jak rozszerzenie 90-dniową wersję próbną karmienia do dwóch lat, bez konieczności dostosowywania projektu badania, i przy użyciu tego konkretnego szczepu szczurów - który spontanicznych nowotworów rozwija - bez użycia statystycznie wymaganej liczby tych szczurów.

  1. Badania Seralini i sposób, w jaki został opublikowany budzą poważne pytania etyczne.

Jak zauważył grup antivivisection, to źle prowadzone i okrutny eksperyment powodując cierpienie bez znaczących celów naukowych jest nie do zaakceptowania. (http://www.buav.org/article/1112).

Pomimo wad w badaniach, Séralini wsp. nagłaśniały ich nieuzasadnione wnioski w kampanii nienaukowy i sianie paniki z grupy anty-biotechnologicznych i niektórych polityków.

 

  1. Własny ogłoszona Seralini niezależność badań jest mistyfikacja.

Głównym obrona Seralini wsp. Po wielkim krytyka ich pracy oskarża tych, którzy krytykowali, że nie jest niezależny, i ogłaszając się jako "niezależny" To jest mistyfikacja. Oprócz powszechnych obaw o więzi Seralini wydawanych jest z firmami, anti-biotech NGO i politycy, Powinniśmy pamiętać, że zarzuty w sprawie prac Seralini wsp. przez indywidualnych naukowców, placówek akademickich, instytuty badawcze, organy krajowe i EFSA opiera się na nauce. Jak powiedział Olivier Godard, Dyrektor ds. Badań w CNRS francuskiego instytutu publicznego, podczas przesłuchania na francuskiego Zgromadzenia Narodowego w sprawie 19 Listopad 2012, "Prawo zadać pytanie w celu zapewnienia niezależności zbiorowej wiedzy nie jest" Powiedz mi, kim jesteś związany z ... ", ale" co to są argumenty, które uzasadniają swój punkt widzenia .... "."

RZECZY, co musisz wiedzieć na temat biotechnologii i bezpieczeństwa biologicznego


1. Biotechnologia przyczynia się do rozwiązania najbardziej palących problemów globalnych
Nowoczesna biotechnologia jest kluczowym narzędziem dla bezpieczeństwa żywności i rolnictwa zrównoważonego, dlatego, że może pokonać pewne ograniczenia konwencjonalnej hodowli i tym samym pomaga zapewnienie rolnikom upraw, na przykład, produkować więcej wydajności, są mniej zależne od pestycydów i nawozów, lub mają większą wartość odżywczą. Bezpodstawne twierdzenia o negatywnych skutków upraw GM poważnie zagraża wkład nowoczesna biotechnologia może wnieść do ludzkiego dobrobytu, i może poważnie podważyć zaufanie publiczne w dziedzinie nauki.

2. Bezpieczeństwo jest zapewnione przez nauce, nie przez wadliwej badań i sianie paniki
Bezpieczeństwo upraw GM są testowane w sposób konwencjonalny, nie są wytwarzane uprawy, i ostatnie 16 roku uprawy GM zostały zużyte przez miliardy zwierząt i setki milionów ludzi, bez jednego raportu weryfikowanym niekorzystnych skutków dla zdrowia ludzi lub zwierząt.
Publiczna naukowcy sektora przyjąć, że nowe technologie i produkty są rozpatrywane w kategoriach bezpieczeństwa. Jednak, bezpieczeństwo nie jest obsługiwana przez wadliwej badań i wniosków nieuzasadnionych w kampaniach reklamowych.

3. Flawed badania nie powinny być wykorzystywane do politycznych.
PRRI razem i rolników organizacje wymienione na stronie internetowej koncernu głosowej PRRI o sposób, w jaki niektórzy decydenci pospiesznie zareagował wadliwej badań, i jak niektórzy politycy wykorzystali badania, aby przejść programy polityczne, takich jak dodanie wymogów dotyczących upraw GMO.
Wszystkie uprawy biotechnologiczne na rynku oceniane są przez władze publiczne za co najmniej tak samo bezpieczne, jak ich tradycyjne odpowiedniki dla ludzi i zwierząt, i dla środowiska. Bezpośrednim wzywa do zakazu lub surowszych przepisów w oparciu o ten nieprawidłowy badań nie mają podstawy, ponieważ obecne wymogi bezpieczeństwa należą restrykcyjne dla wszystkich żywności i nie ma żadnych naukowych argumentów pod warunkiem przeprowadzenia dodatkowych badań lub wymagań.

4. Wszystkie zainteresowane strony muszą wziąć na siebie odpowiedzialność w tej debacie
W tej złożonej dziedzinie bezpieczeństwa żywnościowego i bezpieczeństwa żywności, ważne jest, że dziennikarze, Politycy i decydenci wziąć na siebie odpowiedzialność, aby dokładnie przeczytać i zastanowić przed opublikowaniem artykułów prasowych lub oświadczeniami publicznymi. Dziennikarze, politycy, policymakers and other stakeholders are urged to carefully read publications and where necessary consult scientists before rushing to statements in this sensitive area. PRRI oferuje swoją pomoc poprzez dostarczanie informacji na temat naukowych aspektów GMO i ich wpływie na zdrowie ludzi i na środowisko oraz o konsekwencjach społeczno-gospodarczych. Na stronie "Informacje" stronie Strona PRRI, Dziennikarze, Politycy i decydenci znajdą "przycisk priorytetowej" na pytania.

Tłumaczenia pisma i linki do dalszych informacji