Письмо ИГИР к комиссару Далли о ГМО дебаты в Европе

Скачать оригинал письма как PDF.

Уважаемые комиссара Далли,

Пишу вам от имени общественных исследований и регулирования инициативы (ИГИР), всемирной инициативы общественного сектора, действующих ученых в современных биотехнологических исследований для общего блага. Я следую на семинаре «Оценка рисков ГМО – Противоречивой дискуссии », организован членами Европарламента Лепажа и Лионе 12 Январе прошлого, в которой вы призвали к активному участию всех заинтересованных сторон.

ИГИР приветствует общественные обсуждения на потенциальные выгоды и риски биотехнологии, но, как ученые мы обеспокоены тем, что споров в Европе упустил из виду более широкий контекст, звука науки и накопленных доказательств. Это ставит под угрозу Европе 2020 Стратегия зеленого и всеобъемлющего роста и инноваций, Европе и вклад в глобальную продовольственную безопасность.

1. ГМО дебаты потеряли из виду более широкий контекст.

Сельское хозяйство сталкивается с беспрецедентными вызовами. Сегодня более 1 миллиарда недоедающих, что часто приводит к хроническим болезням и преждевременной смерти. Эта ситуация будет усугубляется события, такие как рост населения и изменение климата. Человечество только будет в состоянии прокормить себя, не разрушая планету, Если коренные преобразования в сельскохозяйственном производстве происходит. Фермеры должны производить больше, имея меньшее воздействие на окружающую среду, I.E. "Устойчивой интенсификации". Фермеры поэтому срочно нужно культур, которые производят больше, , которые являются менее зависимыми от воды, пестицидов и удобрений, , которые могут расти на маргинальных землях, , что повысило питательную ценность, и т.д.. Это огромная задача не может быть решена с помощью обычных методик одни. Будущее сельского хозяйства это не вопрос «или той или иной технологии", а сочетания наиболее подходящих технологий. Как уже было неоднократно признано на мировом уровне с Саммите Земли в Рио-де-Жанейро в 1992, современная биотехнология может внести существенный вклад в поиск решений этих проблем. Именно по этой причине, что многие тысячи общественных исследователей по всему миру посвящают свою карьеру в современной биотехнологии. В этом отношении мы сожалеем, что на 12 Январь MEP Лепаж не, как она сделала с другими ораторами, Приглашаем профессор Ньюэлла-McGloughlin обобщить для вас ее взгляды на возможности современных технологий для обеспечения продовольственной безопасности.

2. Прения по оценке риска упустил из виду звук науки.

ГМО оценки риска может только принести пользу человечеству и окружающей среде, Если это делается в научно обоснованным образом, в соответствии с согласованными на международном уровне принципами, которого выявленные риски по сравнению с рисками использования обычно получают организмы. Этот сравнительный характер оценки риска, которое также закреплено в директивах ГМО, имеет решающее значение. Еще, Европа, похоже, отказался от этих принципов. Несмотря на научно обоснованные мнения по конкретным ESFA ГМ-культур и, несмотря на огромное количество данных в глобальном масштабе на безопасность тех культур, претензии - Однако плохо обоснованы - предполагалось, гипотетические риски часто быстро обнял политиков без проверки научной обоснованности таких требований. Дискуссия о 12 Январь показал, что прекрасно. Двое ученых предложено прокомментировать EFSA руководство и мнения, пришел с критикой о подходе EFSA о том, что не будет выдержать испытание надлежащее рецензирование. Приведем несколько примеров в приложении к настоящему письму, и если вы так хотите, мы предоставим вам более подробно.

Связанных и сожаления тенденция такова, что в ответ на претензии по поводу гипотетического риска, Политики часто быстро попросить больше тестирования. Особенно тревожным было Ваше предложение по 12 Январь, что «когда испытания может быть сделано, они должны быть сделаны ". Это не разумно – Тесты должны быть только спросил, если они необходимы, и не только потому, что они могут быть сделаны. Тесты в этой области стоят много денег и времени и действующих правил уже поставили невероятный и ненужное бремя на биотехнологии. Мы с сожалением отмечаем, что последние изменения в руководстве EFSA также, похоже, отказавшись от обоснованным "многоуровневый подход" для того, чтобы просить подход больше данных как стандартное. Там нет никаких научных причин этого, потому что нет ничего изначально опасного о технике генетической модификации сама. Запрос ненужную информацию не в интересах безопасности, наоборот. В более общем плане, мы обеспокоены соразмерности оценки рисков для ГМ-культур. Оценка имеет тенденцию к увеличению спросить данные о возможном влиянии ГМ культур, в то время как мы, кажется, не беспокоясь о том же эффекты обычных культур. Другой замешательство тенденцией является способ, в котором независимость ученых, таких как ЕУБП членов сомнение. Заявление MEP Лепажа о "раке конфликт интересов» в связи с EFSA было необоснованным и неприятно. Что важно, является ли утверждение о безопасности или риски могут быть проверена независимыми лицами, а не свои подозрения мотива лица, делающего претензии.

3. ГМО дебаты потеряли из виду накопленные имеющиеся на сегодняшний день.

С 1996, более одного миллиарда гектаров ГМ-культур были выросло более чем на 15 млн. фермеров в 29 странах по всему миру. С этого периода происходит ни одного поддающегося проверке доклад неблагоприятные последствия для здоровья человека или окружающей среде в результате ГМ-культур. Наоборот, несколько положительных эффектов были записаны: принести доходы более 150 млн. тонн (эквивалентной 60 млн. дополнительных гектаров земли), пестицидов сокращений оценивается в 350 млн кг активного ингредиента, сокращение микотоксинами и значительное сокращение использования ископаемого топлива. В свете этих результатов трудно понять обоснование предложения Комиссии, чтобы страны могли запретить выращивание ГМ-культур на ненаучных основаниях в пользу, например, органическое земледелие, без малейшего доказательства того, что органическое сельское хозяйство может привести к существенному увеличению производства на гектар, которое так необходимо срочно.

Обобщая, общественные дебаты по этому важному вопросу должны быть сбалансированы и профессиональной, при этом более широком контексте, наука звука и накопленные данные должны были стать основой дискуссии. Сбалансированный также означает, что заинтересованные стороны должны включать не только анти биотехнологических НПО и частный сектор, но и фермеры и общественного сектора ученые участвуют в биотехнологии. Далее, также было бы полезно, если бы Комиссия также представлено другими ГД, которые могут дать полезный вклад, таких как ГД по исследованиям и ГД по сельскому хозяйству. Излишне говорить, что проект повестки дня ваши 17 Март событий вызывает озабоченность в этом отношении.

ИГИР готов встретиться с вами, чтобы обсудить эти и другие темы более подробно.

Если вы хотите более подробную информацию о любом из заявлений в настоящем письме, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к ИГИР помощью: info@pubresreg.org.

С искренним уважением,

В. Профессор. Марк ван барьер Montagu, Председатель Общественного исследований и регулирования инициативы
Копия: Члены Европейской комиссии и Европарламента.

Приложение к письму, чтобы комиссар Джон Далли – Заявления, сделанные д-р и д-р Seralini Hilbeck.

В случае Альянс либералов и демократов 12 Январь 2011, Доктор. Seralini и доктор. Hilbeck, представлены аргументы против EFSA руководством и мнения, которые не выдержали испытание надлежащей экспертной оценки.

Например, Доктор. Seralini предположил, что из-за различий в ходе испытаний, проведенных другими на некоторые ГМ-культур, EFSA мнения по этим ГМ-культур были признаны недействительными. Как EFSA и другие отзывы объяснил, есть фундаментальный недостаток в этом пункте, что он игнорирует важнейшие понятия "биологическое значение" найденных различий в тестировании. Не каждый разница найден является значительным и не каждая значительная разница обнаружили, имеющих отношение к безопасности. Также комментарий, что ГМ насекомых устойчивыми (Bt) культур ", предназначенных для размещения остатков пестицидов" показывает фундаментальное отсутствие понимания того, что каждое растение производит различные химические вещества, которые "пестицидное" деятельности, которые помогают снизить ущерб, наносимый вредителями. Это не «остатков», а просто компоненты растений, которые мы потребляем каждый день. Не ситуация с Bt не отличается, кроме того, что с Bt мы знаем, белок, который выражается, в отличие от многих других химических веществ, производимых обычно получают растений.

В том же духе были д-р. Hilbeck автора предложения, что существует потребность в дополнительных данных и тестирования в руководстве EFSA, не давая обоснование, что спрос. Когда его спросили, знает ли она о любых неблагоприятных эффектов, которые произошли в результате растущего ГМ-культур, которые оправдывали бы просить еще больше информации, она ссылалась на развитие устойчивости к Bt токсин и последствия чрезмерного использования гербицидов. Эти предложения Продемонстрировать глубокое непонимание на нескольких фронтах. Через некоторое время, многие вредители могут вырабатывать устойчивость просто в результате мутации и селекции, независимо от того, пестицидов в вопросе являются синтетические пестициды, микробных пестицидов или пестицидов, выпускаемых заводом. Это агрономических эффекты, для которых существуют общие методы ведения сельского хозяйства, чтобы отложить или даже избежать развития резистентности. Второй, неблагоприятных последствий чрезмерного использования гербицидов не в результате толерантность к гербицидам на заводе, но и способ гербициды используются. Любая технология может быть использована разумно и неразумно. Если органический фермер решает, чтобы покрыть землю свою с ног навоза, Затем этим проблем являются результатом неразумное использование навоза не органического подхода знать.

В конце концов, наблюдения о докторе. Hilbeck Заявление, что их претензии были разделены "широкой научной общественности". Это искаженное. Доктор. Hilbeck претензии автора, несомненно, использоваться в рамках сообщества по борьбе с биотехнологическими НПО, но они, конечно, не были широко доступны тысячи общественных исследователей по всему миру, которые посвящают свою карьеру на биотехнологические решения для общественного блага. Те ученые,, I.E. Молчаливое большинство, на самом деле недоумевал, что несмотря на постоянное накопление данных, лежащих в основе безопасности ГМ-культур в исследованиях и сельское хозяйство сегодня, требования, кажется, получают строгие без каких-либо научных причин и даже запреты, установленные на этих ГМ-культур. Если того пожелает, ИГИР можете составить список академий наук и научных организаций по всему миру выражая поддержку современных биотехнологий, на основе оценки потенциальной выгоды и потенциальные риски.