Bývalí anti-GM aktivista sa ospravedlňuje za proti kampane GM

V prednáške na konferencii poľnohospodárstva Oxford (Londýn, 3 Január 2013), bývalí Anti-GM Lynas aktivista Mark sa ospravedlnil za anti kampane GM a akcie on bol zapojený do.

Nižšie je text jeho prednáška. V dolnej časti tejto stránky, preklady a ďalšie odkazy sú poskytované.

“Chcem začať s niektorými ospravedlnenia. Pre záznam, tu a vopred, Ospravedlňujem sa za to, že strávil niekoľko rokov trhať GM plodín.

Som tiež ľúto, že som pomohol spustiť anti-GM pohyb späť v polovici roka 1990, a že som tým pomáhal démonizovanie významnú technologickú variantu, ktorá môže byť použitá v prospech životného prostredia.
Ako ekológ, a niekto, kto verí, že každý na tomto svete má právo na zdravé a výživné stravy ich vyberanie, Nemohol som si vybrali viac kontraproduktívne cestu. Teraz ľutujem úplne.

Takže myslím, že budete sa diviť - čo sa stalo medzi 1995 a teraz, keď sa mi nielen zmeniť svoj názor, ale prísť a priznať? Dobre, Odpoveď je pomerne jednoduchá: Zistil som, vedu, av procese Dúfam, že som sa stal lepším ekológ.

Keď som prvýkrát počul o geneticky modifikovanej sóje firmy Monsanto som presne vedel, čo som si myslel,. Tu bola veľká americká spoločnosť s škaredým záznamom, dávať niečo nové a experimentálne zloženie potravín bez toho aby ste nám oznamovali. Miešanie gény medzi druhmi Zdalo sa, že asi tak neprirodzený, ako sa môžete dostať - tu bol ľudstvu získať moc technologickú silu; niečo, čo sa muselo ísť strašne zle.

Tieto gény sa šíri ako akési živé znečistenia. Bola to nočná mora.

Tieto obavy sa šíri ako lesný požiar, a počas niekoľkých rokov bolo v podstate GM v Európe zakázané, a naše obavy boli vyvážené mimovládne organizácie, ako je Greenpeace a Priatelia Zeme do Afriky, India a zvyšok Ázie, kde sa GM stále zakázaný dnes. Jednalo sa o najúspešnejší kampaň, akú som kedy sa podieľal na.
To bol tiež výslovne proti vede hnutia. Využili sme veľa snímok o vedci vo svojich laboratóriách kdákání démonicky, keď sa vŕtal veľmi stavebné kamene života. Preto je jedlo Frankenstein tag - to absolútne bol asi hlboko zakorenené obavy z vedeckých síl používané tajne neprirodzené koncoch. To, čo sme si neuvedomil, v tom čase bolo, že skutočný Frankenstein netvor nebol GM technológie, ale naša reakcia proti tomu.

Pre mňa to proti vede ekológie sa čoraz viac v rozpore s mojím pre-vedy ekológie s ohľadom na klimatické zmeny. Som publikoval svoju prvú knihu o globálnom otepľovaní v 2004, a ja som bol rozhodnutý, že vedecky vierohodné, skôr než len zbierka anekdot.

Takže som musel zálohovať príbeh mojej cesty na Aljašku satelitné údaje o morský ľad, a musel som sa ospravedlniť svoje fotografie miznúce ľadovce v Andách s dlhodobými záznamov hmotnostnej bilancie horských ľadovcov. To znamenalo, že som sa musel naučiť, ako čítať vedecké práce, pochopenie základných štatistík a stávajú sa veľmi vzdelaný v rôznych oblastiach od oceánografie na paleoklimatu, žiadny z nich moje vzdelanie v politike a modernej histórie mi pomohol s veľkou.

Pristihol som sa dohadovať neustále s ľuďmi, ktorí mi sú považované za nenapraviteľne proti vede, pretože by nepočúva klimatológov a poprel vedecké realitu klimatických zmien. Tak som prednášal im o hodnote vzájomného hodnotenia, o význame vedeckého konsenzu a ako len skutočnosti, ktoré záležalo boli tie zverejnené v najvýznamnejších vedeckých časopisov.

Môj druhý klíma kniha, Six Degrees, bol tak Science že to dokonca vyhral Royal Society vedeckých kníh cenu, a vedci klímy som sa stal priateľský s by žartoval, že som vedel viac o téme ako oni. A napriek tomu, neuveriteľne, v tejto dobe 2008 Stále som šteti poterov v Guardianu útočiace vedu GM - aj keď som urobil žiadny akademický výskum na túto tému, a mal docela obmedzené osobné chápanie. Nemyslím si, že by som niekedy čítal Recenzovaný dokument o biotechnológiách alebo rastlín vedy aj v tejto neskorej fáze.

Zrejme tento rozpor bola neudržateľná. Čo sa naozaj hodil ma boli niektoré z komentárov pod moju konečné anti-GM článku Guardian. Najmä jeden kritik povedal mi:: takže ste proti GM na základe toho, že je trh veľkých korporácií. Je tiež na rozdiel od kolesa, pretože, pretože je na trh veľkých firiem auto?

Tak som to urobil nejaké čítanie. A ja som zistil, že jeden po druhom mojich cenených presvedčenie o GM sa ukázalo byť trochu viac než zelený mestských mýtov.

Predpokladala som, že by to zvýšiť používanie chemických látok. Ukázalo sa, že škodca odolné bavlny a kukurice potrebné menej insekticíd.

Predpokladala som, že GM prospech iba veľké spoločnosti. Ukázalo sa, že miliardy dolárov dávok boli pripadajúca na poľnohospodárov, ktorí potrebujú menej vstupov.

Predpokladala som, že Terminator Technology bola okrádajú farmára o právo uložiť osivo. Ukázalo sa, že hybridy robil to tak dávno,, a že Terminator nikdy nestalo.

Predpokladala som, že nikto nechcel GM. Vlastne to, čo sa stalo, bolo, že Bt bavlny bol pirátsky do Indie a Roundup Ready sóje v Brazílii, pretože poľnohospodári boli tak dychtiví používať.

Predpokladala som, že GM je nebezpečná. Ukázalo sa, že to bolo bezpečnejšie a presnejšie než konvenčným šľachtením pomocou mutagenézy napríklad; GM práve pohybuje niekoľko génov, vzhľadom k tomu, konvenčných šľachtiteľských mucks asi s celým genómom v pokuse a omyle spôsob.

Ale čo miešanie génov medzi netradičnými druhmi? Ryby a paradajok? Ukázalo sa, že vírusy tomu, že po celú dobu, rovnako ako rastliny a hmyz a dokonca nás - je to tzv génový tok.

Ale to bolo ešte len začiatok. Takže v mojej tretej knihe Boh Druh som vyhodili všetky ekológ pravoslávia na začiatku a snažil sa vyzerať na väčší obrázok v planetárnom meradle.

A to je problém, ktorý čelí nás ešte dnes: budeme musieť kŕmiť 9.5 miliárd snáď oveľa menej chudobní ľudia podľa 2050 na približne rovnakej rozlohy ako my používame dnes, pomocou obmedzeného hnojivo, vody a pesticídov, a v súvislosti s rýchlo sa meniace klímu.
Poďme vybaliť to trochu. Viem, že v predchádzajúcom roku v prednáške v tejto konferencie bolo tému populačného rastu. Táto oblasť je tiež sužovaný mýty. Ľudia si myslia, že vysoká miera pôrodnosti v rozvojovom svete je veľký problém - inými slovami, chudobní ľudia majú príliš veľa detí, a preto potrebujú buď plánovanie rodiny, alebo dokonca niečo drastické, ako politik hromadných s jedným dieťaťom.

Skutočnosťou je, že globálna priemerná pôrodnosť je až o 2.5 - A ak sa domnievate, že prírodné je výmena 2.2, Tento údaj nie je moc vyššia ako. Takže tam, kde je masívny rast populácie pochádzajúce z? Prichádza kvôli klesajúcej dojčenskej úmrtnosti - viac dnešných mladých ľudí vyrastá mať svoje vlastné deti, skôr než umieranie predchádzať ochorenia v ranom detstve.

Rýchly pokles detskej úmrtnosti je jedným z najlepších spravodajských príbehov našich desať rokov a srdce tohto veľkého úspechu je subsaharská Afrika. To neznamená, že tam sú légie viac detí sa rodí - v skutočnosti, v slovách Hans Rosling, sme už v "peak dieťaťa". To je, o 2 miliárd deti sú nažive, a nikdy nebude viac než z dôvodu klesajúcej pôrodnosti.

Ale rovnako tak mnoho viac z týchto 2 miliárd deti prežijú do dospelosti dnes majú svoje vlastné deti. Sú rodičia mladých dospelých vo 2050. To je zdroj 9.5 miliárd populačnej projekcie pre 2050. Nemusíte sa stratili dieťa, Chráň boh, alebo dokonca byť rodičom, vedieť, že klesá dojčenská úmrtnosť je dobrá vec.

Takže, koľko potravín budú všetci títo ľudia potrebujú? Podľa najnovších projekcií, bola zverejnená minulý rok v Proceedings of the National Academy of Sciences, tešíme sa na náraste celosvetového dopytu o viac než 100% v polovici storočia. To je takmer výhradne dole k rastu HDP, najmä v rozvojových krajinách.

Inými slovami,, musíme produkovať viac potravín nielen držať krok s počtom obyvateľov, ale preto, že chudoba je postupne odstránená, spolu s rozšírenou podvýživou, ktorá dodnes znamená, že v blízkosti 800 miliónov ľudí ísť spať hladní noc. A ja by som vyzvať kohokoľvek v bohatej krajine, aby povedala, že tento rast HDP v chudobných krajinách je zlá vec.

Ale v dôsledku tohto rastu máme veľmi vážne ekologické problémy riešiť. Pozemok prevod je veľkým zdrojom skleníkových plynov, a možno najväčším zdrojom straty biodiverzity. To je ďalší dôvod, prečo je dôležité intenzifikácie - musíme pestovať viac na obmedzenom území s cieľom zachrániť dažďové pralesy a zostávajúcich biotopov z pluhu.

Musíme sa tiež vysporiadať s obmedzeným vodným zdrojom - nielen vyčerpáva zvodnené vrstvy, ale tiež obdobie sucha, ktoré sa očakáva, že na štrajk s rastúcou intenzitou v poľnohospodárstve srdciach kontinentoch vďaka zmene klímy. Ak vezmeme viac vody z riek sme zrýchliť úbytok biodiverzity v týchto zraniteľných biotopov.

Musíme tiež lepšie riadiť používanie dusíka: umelé hnojivo je nevyhnutné kŕmiť ľudstvo, ale jeho neefektívne využívanie znamená mŕtve zóny v Mexickom zálive a mnohých pobrežných oblastiach po celom svete, , Rovnako ako v čerstvej eutrofizácie vodných ekosystémov.
Nestačí sedieť a dúfať, že technologické inovácie vyrieši naše problémy. Musíme byť oveľa aktivista a strategické než. Musíme zabezpečiť, aby technologické inovácie sa pohybuje oveľa rýchlejšie, a v správnom smere, pre tých, ktorí najviac potrebujú.

V istom zmysle sme tu boli pred. Keď Paul Ehrlich publikoval Population Bomb v 1968, napísal: "Bitka kŕmiť celé ľudstvo je u konca. V roku 1970 stovky miliónov ľudí od hladu aj cez všetky crash programov pustila do teraz. "

Poradenstvo bolo explicitné - v basket-prípadových krajinách ako je India, ľudia by rovnako hladní radšej skôr ako neskôr, a preto potravinová pomoc pre ne by mali byť odstránené znížiť populačný rast.

To nebol vopred nariadil, že Ehrlich by bolo zlé. Vlastne, keby všetci dbali na jeho radu stovky miliónov ľudí by mohla dobre zomrelo zbytočne. Ale v prípade,, podvýživa bola dramaticky znížil, a India sa stala potravín sebestačná, vďaka Norman Borlaug a jeho zelenej revolúcie.

Je dôležité pripomenúť, že Borlaug bol rovnako ako strach o populačný rast ako Ehrlich. Len si myslel, že to stojí za to, aby s tým niečo urobiť. Bol pragmatik, pretože on veril v to, čo bolo možné, ale on bol tiež idealista, pretože on veril, že ľudia po celom svete si zaslúži mať čo jesť.

Tak čo Norman Borlaug robiť? Obrátil sa k vede a technike. Ľudia sú výroba nástrojov, autodoprava druhy - od oblečenia pluhy, Technológia je predovšetkým to, čo nás odlišuje od ostatných opíc. A veľa z tejto práce bola zameraná na genóme veľkých domestikovaných plodín - pšenica, ak, napríklad, môže byť kratšie a vynaložiť väčšie úsilie na semeno tvorby, skôr než stonky, potom by sa zlepšili výnosy a straty zrna v dôsledku podania by byť minimalizované.

Pred Borlaug zomrel v roku 2009 strávil mnoho rokov bojuje proti tým, ktorí z politických a ideologických dôvodov proti moderné inovácie v poľnohospodárstve. Ak chcete citovať: "Ak odporcov podarí zastaviť poľnohospodárskej biotechnológie, že by v skutočnosti mohli vyzrážať hladomory a kríza globálnej biodiverzity boli predpovedajú takmer 40 rokov. "

A, vďaka údajne ekologických kampaní šíri z bohatých krajín, sme nebezpečne blízko tejto pozícii teraz. Biotechnológia nebola zastavená, ale to bolo z neprístupne drahé pre všetky, ale veľmi najväčšie korporácií.
Teraz stojí desiatky miliónov, aby si úrodu prostredníctvom regulačných systémov v rôznych krajinách. V skutočnosti posledné údaje Zrovna som ťa videl z CropLife naznačujú, že náklady na $139 miliónov prejsť od objavenia novej plodiny zvláštnosť na plnej komercializácie, tak open-source alebo verejný sektor biotechnológií naozaj nemá šancu.

Tam je skľučujúca iróniu, že anti-biotechnologické aktivisti si sťažujú na GM plodiny iba uvádzaný na trh, tým, veľkých korporácií je to situácia, v ktorej urobil viac ako ktokoľvek prispieť k dosiahnutiu.

V EÚ je systém v kľudovom stave, a mnoho GM plodiny čakali desať aj viac rokov na schválenie, ale sú trvalo zdvihnutý skrútené domácej politike anti-biotechnologické krajinách, ako je Francúzsko a Rakúska. Po celom svete regulačné oneskorenie sa zvýšila na viac než 5 a pol roka, od 3.7 rokov naspäť 2002. Byrokratická záťaž je čím ďalej horšia.
Francúzsko, pamätať si, dlho odmietal prijať zemiaky, pretože to bol americký import. Ako jeden komentátor dať v poslednej dobe, Európa je na pokraji stáva jedlo múzeum. Sme dobre kŕmené spotrebitelia zaslepení romantickej nostalgie tradičné poľnohospodárstvo z minulosti. Pretože máme dosť jedla, môžeme dovoliť dopriať naše estetické ilúzie.

Ale v rovnakej dobe, keď rast výnosov vo svete stagnuje mnoho hlavných poľnohospodárskych plodín, ako výskum zverejnené len minulý mesiac Jonathan Foley a ďalší v časopise Nature Communications ukázal. Ak sa nechcete dostať rast výnosov späť na trať sme naozaj bude mať problémy udržať krok s rastom populácie a následné dopytu, a ceny porastú, rovnako ako ďalšie krajiny prechádza od prírody poľnohospodárstva.

Aby som citoval Norman Borlaug znova: "Teraz hovoria, že svet má technológie - buď k dispozícii alebo pokročilého výskumu potrubia - kŕmiť na udržateľnom základe populáciu 10 miliarda ľudí. Čím viac relevantnou otázkou je to, či poľnohospodári a farmári bude povolené používať túto novú technológiu? Kým bohaté národy určite dovoliť prijať ultra nízkym rizikom pozície, a platiť viac za potraviny vyrobené tzv "ekologické" metódy, že jedna miliarda chronicky podvyživených ľudí s nízkym príjmom, nedostatkom potravín národy nemôžem. "

Ako Borlaug hovoril, snáď najškodlivejšie mýtus zo všetkého je, že ekologická výroba je lepšia, buď pre ľudí a životné prostredie. Myšlienka, že je zdravšie bola opakovane vyvrátená vo vedeckej literatúre. Vieme tiež, z mnohých štúdií, že ekologické je oveľa menej produktívne, až do 40-50% nižšie výnosy z hľadiska rozlohy. The Soil Association šiel do veľkých dĺžok v nedávnej správe o kŕmení svet organický nehovoriac o tento rozdiel produktivity sa.

Ani to spomenúť, že celková, ak vezmete do úvahy účinky pozemných vysídlenia, organické Je tiež pravdepodobné, horšie pre biodiverzitu. Namiesto toho hovorí o ideálnom svete, kde sa ľudia na západe jesť menej mäsa a celkovo menej kalórií, aby sa ľudia v rozvojových krajinách môžu mať viac. To je nezmysel zjednodušujúce.

Ak si myslíte, že o tom, organický pohyb je v jeho jadre jeden Radikálne. Neprijíma veľa moderných technológií na princípe. Rovnako ako Amish v Pensylvánii, ktorý zmrazil ich technológiu s kone a vozík v 1850, ekologického hnutia v podstate zamrzne svoju technológiu niekde okolo 1950, a žiadny lepší dôvod.

To nie je ani aplikovať túto myšlienku však dôsledne. Čítal som v nedávnej časopisu Soil Association, že je to v poriadku k výbuchu buriny s plameňometmi alebo smažíme s elektrickými prúdmi, ale benígne herbicídy, ako je glyfozát sú stále ne-ne preto, že sú "umelé chemikálie".

V skutočnosti neexistuje žiadny dôvod, prečo vôbec vyhnúť chemikálie by mali byť šetrnejšie k životnému prostrediu - práve naopak v skutočnosti. Nedávny výskum Jesse Ausubela a jeho kolegovia na Rockefeller University sa pozrel na to, ako moc extra poľného indickí farmári by mali kultivovať dnes pomocou technológie 1961 aby sa dnešný celkový výnos. Odpoveď je 65 milióna hektárov, oblasť o veľkosti Francúzska.

V Číne, kukurica poľnohospodári ušetril 120 milióna hektárov, plocha dvakrát väčšia ako Francúzsko, vďaka moderným technológiám stále vyššie výnosy. V globálnom meradle, medzi 1961 a 2010 obhospodarovanej plochy vzrástol iba 12%, Kým kcal na osobu vzrástol z 2200 na 2800. Takže aj cez tri miliardy viac ľudí, všetci ešte viac jesť vďaka zvýšeniu produkcie o 300% v rovnakom období.

Takže, koľko pôdy na celom svete bola ušetrená v procese vďaka výnosu týchto dramatických zlepšenie, na ktoré chemické vstupy zohráva kľúčovú úlohu? Odpoveď je 3 miliardy hektárov, alebo ekvivalent dvoch Južnej Ameriky. Tam by nebolo Amazonský dažďový prales vľavo dnes bez tohto zlepšenia výnosov. Ani by tam byť nejaký tigrov v Indii alebo orang utans v Indonézii. To je dôvod, prečo ja neviem, prečo tak mnohí z tých, proti využívaniu technológií v poľnohospodárstve, hovoria ekológovia.

Takže tam, kde to opozícia pochádza? Zdá sa, že rozšírený predpoklad, že moderné technológie sa rovná väčšie riziko. V skutočnosti existuje mnoho veľmi prírodné a ekologické spôsoby, ako čeliť chorobe a predčasnej smrti, ako debakel s organickými beansprouts Nemecka dokázal v 2011. Jednalo sa o verejné zdravie katastrofa, s rovnakým počtom úmrtí a zranení, ako boli spôsobené Černobyle, pretože E. coli-pravdepodobne z živočíšnych trusu infikovaných organických beansprout semien dovážané z Egypta.

Celkom 53 ľudí zomrelo a 3,500 utrpel vážne zlyhanie obličiek. A prečo sa títo spotrebitelia rozhodli organické? Pretože si mysleli, že je to bezpečnejšie a zdravšie, a oni boli viac bojí o úplne triviálne rizík z vysoko regulovaných chemických pesticídov a hnojív.

Ak sa pozriete na situáciu, aby boli dotknuté, veľa debaty, a to ako pokiaľ ide o anti-biotechnológie a organické, je jednoducho založená na naturalistický klam - presvedčenie, že prirodzené je dobré, a umelé je zlé. To je omyl, pretože existuje veľa úplne prírodných jedov a spôsobov, ako zomrieť, ako príbuzní tých, ktorí zomreli z E. coli-otravy by sa povedať,.

Pre ekologické, naturalistický klam je povýšený do centrálnej riadiacej zásadu pre celé hnutie. To je iracionálne a dlhujeme to na Zemi a naše deti robiť lepšie.

To však neznamená, že ekologické poľnohospodárstvo má čo ponúknuť - existuje mnoho techník, ktoré boli vyvinuté, ako medziplodín a spoločník výsadba, , Ktoré môžu byť k životnému prostrediu veľmi efektívna, aj to, že majú tendenciu byť veľmi náročné na pracovnú silu. Zásady Agroekologie, ako recykláciou živín a podpore rozmanitosti v poľnohospodárskych podnikoch by mali byť brané vážnejšie všade.
Ale ekologické je v ceste pokroku, keď odmietne umožňovať inováciu. Opäť pomocou GM ako najvýraznejší príklad, mnoho tretej generácie GM plodín umožní nám nepoužívať ekologicky škodlivé chemikálie, pretože genóm danú plodinu bol zmenený tak, aby rastlina môže chrániť pred škodcami. Prečo je to, že nie je organickou súčasťou?

Bio je tiež v tom, ako, ak je použitý, aby vzali si z ostatných. Jedným z najčastejších argumentov proti GM je, že ekologickí poľnohospodári budú 'kontaminovanej' peľom GM, a preto nikto by malo byť umožnené používať. Takže práva dobre podpätky menšiny, ktorý zostúpil nakoniec spotrebiteľské preferencie založené na estetiku, tromf práva všetkým ostatným používať kvalitnejšie plodiny, ktoré by mali prospech životného prostredia.

Som jednoznačne pre svet rozmanitosti, ale to znamená, že jeden poľnohospodársky systém nemôže tvrdiť, že majú monopol na cnosti a ich cieľom je mimo všetky ostatné možnosti. Prečo nemôžeme mať mierovú koexistenciu? To je najmä prípad, keď to putá, aby sme starých technológií, ktoré majú vyššie riziká spojené ako nový.

Vyzerá to, že takmer každý má, aby vzdali hold "ekologický" a pýtať sa tohto pravoslávia je nemysliteľné. No ja som tu na otázku dnes.

Najväčšie riziko zo všetkého je, že nemáme využiť všetkých možných príležitostí pre inovácie, pretože to, čo je v skutočnosti o niečo viac ako slepé dotknuté. Uvediem dva príklady, ako bohužiaľ zahŕňajúce Greenpeace.

V minulom roku Greenpeace zničil pšenica GM plodiny v Austrálii, pre všetky tradičné dôvody, ktoré som veľmi dobre oboznámení s čo to urobil sám. To bolo verejne financovaný výskum vykonáva Commonwealth Scientific Výskumný ústav, ale bez ohľadu na to,. Sú proti, pretože to bolo GM a neprirodzené.

Len málo ľudí, pretože počul, je, že jeden z ďalších štúdií, ktoré prebiehajú, ktoré Aktivisti Greenpeace sa svojimi strimmers našťastie nestihli zničiť, náhodou našiel pšeničné zvýšenie výnosu mimoriadnej 30%. Len si myslím,. Tieto znalosti by nikdy boli vyrobené vôbec, ak Greenpeace podarilo zničiť túto inováciu. Ako prezident NFU Peter Kendall nedávno suggeseted, To je analogické k pálenie kníh v knižnici, ako niekto bol schopný prečítať.

Druhý príklad pochádza z Číny, kde Greenpeace podarilo vyvolať národnej mediálnej paniky tvrdením, že dve desiatky detí boli použité ako ľudská morčatá v štúdii GM zlatej ryže. Dali žiadny ohľad na skutočnosť, že táto ryža je zdravšie, a ušetriť tisíce detí z nedostatku vitamínu A súvisiace slepotu a smrť každý rok.

Čo sa stalo bolo, že traja čínski vedci uvedeným v tlačovej správe Greenpeace boli verejne prenasledovaní a od tej doby prišli o prácu, a autokratickej krajine, ako je Čína, sú vo vážnom osobnému riziku. Medzinárodne dôvodu nadmernej regulácie ryža zlatej je už na polici viac ako desať rokov, a vďaka činnosti skupín, ako sú Greenpeace, že možno nikdy nebude k dispozícii na vitamín deficitom chudobných ľudí.

To je podľa môjho názoru nemorálne a nehumánne, zbavenie potrebným na niečo, čo by pomohlo im a ich deťom z dôvodu estetických preferencií bohatých ľudí vzdialených, ktorí sú v nebezpečenstve od vitamínu A nedostatok. Greenpeace je $ 100 miliónov ročne nadnárodnej, a ako taký má morálnu zodpovednosť, rovnako ako akékoľvek iné veľké spoločnosti.

Skutočnosť, že zlatá ryža bola vyvinutá vo verejnom sektore a vo verejnom záujme rezy bez ľadu s Antis. Vezmite Rothamsted výskum, ktorého režisér Maurice Moloney hovorí zajtra. Posledné Rothamsted Rok začal skúšobnú verziu na vošky odolné pšenica GM ktorá by musela žiadne pesticídy, ktoré majú bojovať proti tejto vážnej škodcu.

Vzhľadom k tomu, že je GM Antis boli odhodlaní zničiť. Oni zlyhalo, pretože o odvahe profesor John Pickett a jeho tím, ktorí sa na YouTube a médiá oznámiť dôležitú príbeh o tom, prečo ich výskum záleží a prečo by ju nemožno odstrániť. Zhromaždili tisícky podpisov pod petíciu, keď Antis môže riadiť iba pár stoviek, a pokus o zničenie bolo fiasko.

Jeden votrelec sa podarilo mierka plot, však, ktorý sa ukázal byť perfektné stereotypné anti-GM demonštrant - starý Etonian šľachtic, ktorého pestrej minulosti sa naše Oxford miestnej Marquess Blandford vyzerať modelu zodpovedných občanov.

Tento urodzený aktivista rozptýlené organické semien pšenice okolo mieste hodnotenia v čom bol pravdepodobne symbolické vyhlásenie o prirodzenosti. Profesora Pickettův tím mi hovoria, že mali veľmi low-tech riešení, ako sa zbaviť toho - išli okolo s bezdrôtovým prenosným Hoover jasné, že hore.

Tento rok, rovnako ako opakovanie pšenica proces, Rothamsted pracuje na omega 3 olejnej, ktoré by mohli nahradiť voľne žijúcich rýb v potrave pre lososa. Takže by to mohlo pomôcť znížiť nadmerný rybolov tým, že pozemná surovín používaných v akvakultúre. Áno, je to GM, takže očakávať, že Antis proti tomuto taky, cez zrejmé potenciálne prínosy pre životné prostredie, pokiaľ ide o biodiverzitu morí.

Neviem o tebe, ale ja som dosť. Takže môj záver tu dnes je veľmi jasná: Debata GM je u konca. To je dokončená. Už nemusíme diskutovať o tom, či je alebo nie je bezpečné - viac ako desať rokov a pol s tri bilióny jedla jesť GM nikdy nebol jediný prípad poškodenia podložené. Tie sú viac pravdepodobné, že by mohol zasiahnuť asteroid, než zraní GM potravín. Viac k veci, ľudí zomrelo od výberu organických, ale nikto zomrel po požití GM.

Rovnako ako ja 10 rokmi, Greenpeace a Soil Association nárok byť vedená na základe kladného vedy, ako o zmene klímy. Napriek tomu na GM je skalopevné vedecký konsenzus, cúval Asociácie amerických pre povýšenie vedy, Royal Society, zdravotné ústavy a národnej akadémie vied po celom svete. Napriek tomu táto nepríjemná pravda je ignorovaný, pretože je v rozpore s ich ideológiou.
Jeden posledný príklad je smutný príbeh GM pleseň odolné zemiakov. Toto bol vyvinutý ako Sainsbury Lab a Teagasc, verejne financovaný ústav v Írsku -, ale írsky Strana zelených, ktorého vodca často navštevuje práve túto konferenciu, bol tak protichodný, že dokonca vytiahol súdny spor proti nemu.

A to napriek skutočnosti, že pleseň odolný zemiakov, by zachránili poľnohospodárov v tom, 15 fungicídne postreky za sezónu, že peľ prevod nie je problém, pretože zemiaky sú šírené clonally a obťažovanie gén pochádza z divokého príbuzného zemiakov.

Tam by bolo pekné historické rezonancia má pleseň odolný zemiakov vyvinutý v Írsku, vzhľadom miliónov ďalších, ktorí zomreli v dôsledku zemiakový hladomor v polovici 19. storočia. Bolo by to úžasná vec pre Írsko bolo krajinou, ktorá porazila pleseň. Ale vďaka írskej strany zelených, to nemá byť.

A nanešťastie Antis teraz byrokratov na svojej strane. Wales a Škótsko sú oficiálne bez GMO, pričom stredoveké povery ako strategickú nutnosťou pre decentralizované vlády údajne vedený vedou.

To je bohužiaľ to isté v veľa z Afriky a Ázie. India odmietla Bt Brinjal, , Aj keď by to znížilo insekticídny aplikácie v oblasti, a zvyšky ovocia. Vláda v Indii je stále viac v područí retrospektívnej ideológov ako Vandana Shiva, ktorí idealizovať pre-priemyselného poľnohospodárstva dediny cez historický fakt, že to bol vek opakovaných hladomorov a štrukturálnej neistoty.

V Afrike, "Nie GM" je stále mottom mnohých vlád. Keňa napríklad v skutočnosti zakázala GM potraviny kvôli údajnej "zdravotných rizikách" Napriek tomu, že by mohli pomôcť znížiť podvýživy, ktorá je stále na dennom poriadku v krajine - a podvýživa je mimochodom preukázaným zdravotným rizikom, bez ďalšieho potrebného dôkazu. V Keni, ak sa u vás objavia GM plodina, ktorá má lepšiu výživu alebo vyšší výnos na pomoc chudobnejším poľnohospodárom pôjdete do väzenia 10 rokov.

Tak zúfalo potreboval poľnohospodársku inováciu je uškrtený dusivého lavínou predpisov, ktoré nie sú založené na žiadnom racionálnom vedeckom posúdení rizika. Riziko dnes nie je, že niekto bude poškodený geneticky modifikované potraviny, ale že milióny budú poškodení tým, že nie je dostatok jedla, pretože hlasná menšina ľudí v bohatých krajinách chcú, aby ich jedla na to, čo považujú za prirodzené.

Dúfam, že teraz sa veci menia. Nádherné Billa a Melindy Gatesovcov nadácie nedávno dal $10 miliónov John Innes Centre začať úsilie o integráciu kapacít dusíka upevňovacie do hlavných potravinových plodín, počnúc kukurica. Áno, Greenpeace, to bude GM. Spamätaj sa. Ak budeme znižovať globálne merítko problém znečistenia dusíkom a potom s hlavnou plodinou rastliny, ktoré zadržiavajú dusík vlastné je úctyhodný cieľ.

Viem, že je politicky nekorektné toto všetko, ale potrebujeme veľkú dávku aj medzinárodnej mýtov mlátiť a de-regulácia. Rastlina vedci viem, držať hlavu vo svojich rukách, keď som si o tom pohovoriť s nimi, pretože vlády, a tak veľa ľudí má svoj zmysel riziká, aby sa úplne zlý, a vylučujúce životne nevyhnutnú technológiu.

Norman Borlaug už je mŕtvy, ale myslím, že česť jeho pamiatke a jeho víziu, keď odmietame dať do politicky korektné ortodoxných, keď vieme, že sú nesprávne. V stávke je veľa. Ak budeme pokračovať, aby si to zle, životné vyhliadky miliárd ľudí budú poškodené.

Tak som napadnúť vás všetkých dnes na otázku svoje presvedčenie v tejto oblasti a zistiť, či sa postaviť k racionálnemu skúmaniu. Vždy sa opýtať na dôkazoch, ako kampaň skupina Sense o vede radia, a uistite sa, že idú nad rámec self-referenčných správ kampaní MVO.

Ale najdôležitejšie zo všetkého, Poľnohospodári by mali mať možnosť si vybrať, aký druh technológie chcú prijať. Ak si myslíte, že sú staré spôsoby tie najlepšie, to je v poriadku. Máte pravdu.

Čo nemáte právo urobiť, je stáť v ceste druhých, ktorí dúfajú, a snažiť sa o spôsoby, ako robiť veci inak, a dúfajme, že lepšie. Poľnohospodári, ktorí chápu tlakom rastúcej populácie a otepľovanie sveta. Kto pochopí, že hektárové výnosy sú najdôležitejšie environmentálne metrický. A kto pochopili, že technológia sa nikdy nezastaví vývoj, a že aj chladnička a pokorný zemiakov boli nové a desivé raz.

Takže moja správa pre anti-GM lobby, z radov britských aristokratov a celebrity kuchárov do USA foodies na roľníckych skupín v Indii je to. Máte nárok na vaše názory. Ale musíte vedieť, že nie sú podporované vedou. Dostávame sa do bodu tieseň, a pre dobro ľudí i planéty, Teraz je čas pre vás dostať z cesty a nechať zvyšok z nás dostať sa na kŕmenie svet udržateľným.

Ďakujem.”

Pre plné znenie a video z jeho prejavu na tlačidlo tu.

Preklady reči a odkazy na ďalšie informácie