PRRI list zvoleného predsedu Európskej komisie o Vedúci vedecký Advisors

V liste pánovi Jean-Claudovi Junckerovi PRRI zdôrazňuje mimoriadne cennú úlohu, ktorú majú vedúci vedeckí poradcovia vo vládach a organizáciách, a vyjadruje prekvapenie nad tým, že niektoré organizácie sa zrejme obávajú, že by predseda EK mal prístup k nezávislému poradenstvu veľmi skúseného a vysoko uznávaného vedca.

Celé znenie listu:

Zvolenému predsedovi Európskej komisie,

Jean-Claude Juncker

23 Septembra 2014

Vážený pane. Juncker ,

V mene Iniciatívy pre verejný výskum a reguláciu (PRRI), Blahoželám vám k vymenovaniu za predsedu Európskej komisie.

PRRI je celosvetová organizácia verejného sektora vedcov pôsobiacich v moderných biotechnológií pre spoločné dobro. Jedným z hlavných cieľov PRRI je priniesť viac vedy do diskusie o predpisoch a politikách týkajúcich sa modernej biotechnológie.

S touto perspektívou, PRRI vám tlieska za potvrdenie – ako odpoveď na otázky poslancov Európskeho parlamentu – že post hlavného vedeckého poradcu (CSA) bude pokračovať aj počas vášho predsedníctva.

Hlavní vedeckí poradcovia sú bežné a mimoriadne cenné funkcie v mnohých vládach a organizáciách , pretože pomáhajú pri identifikácii dostupných poznatkov a vedeckých orgánov pre konkrétne témy. Navyše, hlavní vedeckí poradcovia chránia vedecké princípy, ktoré sú spoločné pre všetky vedecké disciplíny, ako napríklad „založené na dôkazoch“, „recenzovaný“, „nezávislé“ a „transparentné“.

Využívame túto príležitosť, aby sme srdečne pochválili profesorku Anne Glover za jej vytrvalosť pri vysvetľovaní a obhajobe týchto a iných vedeckých princípov počas jej funkčného obdobia ako CSA..

PRRI bezvýhradne podporuje volanie od lekárske skupiny, Zmysel pre vedu, the Európska organizácia pre vedu o rastlinách, the Európska federácia pre vedeckú žurnalistiku, a mnohým ďalším skupinám a jednotlivcom udržať pozíciu CSA a skutočne túto pozíciu výrazne posilniť.

Needless to say that we were surprised to learn that some organisations have called on you to “scrap the position” of CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

The notion that the post of CSA would concentrate too much influence in one person shows a poor understanding of the functioning of the CSA. The claim that the post of CSA “undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates” is unsubstantiated.

Argument 2: "… the role of Chief Scientific Adviser has been unaccountable, intransparent and controversial. While the current CSA and her opinions were very present in the media, the nature of her advice to the President of the European Commission remains unknown.”

Návrh, že „úloha CSA bola nezodpovedná a netransparentná“, rovnako slabé pochopenie mandátu CSA, ktorý je k “poskytovať nezávislé odborné poradenstvo o akomkoľvek aspekte vedy, technológie a inovácie, ako to požadoval prezident“. To znamená, že CSA sa zodpovedá predsedovi Komisie, pričom platia bežné pravidlá informovania verejnosti. Tvrdenie, že „úloha CSA bola kontroverzná“, je – znova – nepodložené. Zatiaľ čo niektoré skupiny nemusia privítať názor významného vedca založený na dôkazoch, to samo o sebe nerobí kontroverznosť.

Argument 3: „...súčasná CSA prezentovaná jednostranne, čiastkové stanoviská v rozprave o využívaní geneticky modifikovaných organizmov v poľnohospodárstve, repeatedly claiming that there was a scientific consensus about their safety whereas this claim is contradicted by an international statement of scientists …”.

The suggestion that because a CSA made statements about safety of GMOs that were not to the liking of these groups, the entire post of CSA should be eliminated, is very peculiar.

The argument specifically refers to a statement published by the “European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility” (ENSER). That statement is equally peculiar, because – apart from the self-proclaimed ‘social and environmental responsibility’ – it is a statement reacting to newspaper headlines, and that rejects a claim that is not being made, all with flawed arguments. PRRI je pripravená to rozviesť, ak si to budete priať.

Zatiaľ sa radšej sústredíme na dôležitý aspekt o GMO, ktorý sa vo verejnej diskusii o moderných biotechnológiách často vynecháva., a to je širší kontext, e.g. naliehavá potreba riešiť obrovské výzvy posilňovania potravinovej bezpečnosti a udržateľnej poľnohospodárskej výroby.

Ako sa PRRI a rôzne poľnohospodárske organizácie vyjadrili v predchádzajúcom článku list inštitúciám EÚ: ak chcú krajiny urobiť poľnohospodárstvo udržateľnejším a sebestačnejším, potom ich farmári budú potrebovať, okrem mnohých iných vecí, nástroje, ktoré sú menej škodlivé pre životné prostredie a produkujú „viac za menej“, také odrody plodín, ktoré sú menej závislé od pesticídov, ktoré produkujú viac na hektár, ktoré vyžadujú menej mechanické spracovanie pôdy, ktoré znesú dôsledky zmeny klímy, atď. Pestovanie takýchto odrôd plodín sa nedá uskutočniť iba konvenčným šľachtením. Molekulárne techniky, ako je genetická modifikácia, môžu pomôcť prekonať mnohé obmedzenia v šľachtení rastlín.

Ako by to malo byť pri každej novej technológii, Otázka bezpečnosti GMO sa rieši už od prvých publikácií rekombinantnej DNA v 70-tych rokoch, a v 40 roky, ktoré prešli, a stovky miliónov eur sa vynaložili na výskum hodnotenia rizík a vykonalo sa mnoho tisíc hodnotení rizík pre GMO.

Toto obrovské úsilie viedlo k niektorým veľmi solídnym záverom:

1. Technika zavádzania génov prostredníctvom transformácie sama osebe nenesie žiadne vlastné riziká. To, či výsledný GMO má potenciál pre nepriaznivé účinky, možno zodpovedať len na základe „prípadu od prípadu“..
2. Mnoho tisíc hodnotení rizík, ktoré sa doteraz vykonalo pre veľký počet kombinácií vlastností plodín, ukázalo, že od týchto GM plodín sa očakáva, že budú aspoň také bezpečné ako ich nemodifikované náprotivky..
3. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že GM plodiny pestujú farmári už viac ako desať rokov 15 rokov na stovkách miliónov hektárov a ktoré boli vo veľkej miere konzumované ľuďmi a zvieratami, bez akéhokoľvek náznaku opaku, keďže neexistujú overiteľné správy o škodách na ľudskom zdraví alebo životnom prostredí spôsobených GMO. (Na druhej strane existuje veľa overiteľných správ o prínosoch pre životné prostredie a sociálno-ekonomických prínosoch pre poľnohospodárov.)

Tieto podložené a kvalifikované závery potvrdzujú správy Európskej komisie, akadémie vied, AN organizácie atď.

PRRI je pripravený to rozpracovať a pomáhať Komisii pri objasňovaní vedeckej metódy a postupu širokej verejnosti.

Veľmi úprimne

V. Prof. Marc Van Montagu bariéra,

Predseda verejného výskumu a nariadenia iniciatívy (PRRI)

Svetový potravinový Nobelovej ceny 2013