Према адвокат генерала Бобек, организми добијене мутагенезом аре, у принципу, изузети од обавеза у Директиви о генетски модификованим организмима.

Изјава глобална Савет биља на регулацији гена-едитед биљака
Октобар 13, 2017
Стојећи за радионице Наука ЕУ
Јануар 26, 2018
Покажи све

Суд правде Европске уније
САОПШТЕЊЕ ЗА ЈАВНОСТ Нема 04/18, Луксембург, 18 Јануар 2018
Заговарају мишљење Генералног у Ц-528/16

Тхе 'ГМО-Дирецтиве'1 регулише намерно увођење у животну средину генетички модификованих организама (ГМО) и њихово стављање на тржиште у ЕУ. Нарочито, организми обухваћени том Директивом мора бити одобрена након процене ризика на животну средину. Они су такође предмет за следљивост, етикетирање и праћење обавеза. Директива не, међутим, примењивати на организме добијеним кроз одређене технике генетске модификације, попут мутагенеза ('Мутагенезе изузеће "). За разлику од трансгенесис, мутагенеза не, у принципу, подразумевају уметање стране ДНК у живом организму. То јесте, међутим, подразумевати промену у геному живих врста. Технике мутагенезе су направили је могуће развити сорте семена са елементима отпорне на селективном хербицида.
Цонфедератион Паисанне је француски пољопривредна заједница која брани интересе малог обима пољопривредне производње. Заједно са осам других удружења, је поднета тужба пред Цонсеил д'Етат (Државни савет, Француска) како би се оспорила француски пропис транспонује ГМО Дирецтиве2. Они тврде да су технике мутагенезе еволуирали током времена. Прије доношења Директиве о ГМО у 2001, само конвенционалне или насумичне методи мутагенезе су примењена ин виво целе биљке. затим, технички прогрес је довео до појаве техникама мутагенезе као циљане методе мутагенезе које омогућавају прецизно мутацију у гену у циљу добијања, на пример, производ отпоран само на одређене хербициде. За Конфедерација Паисанне и других удружења, употреба отпорног хербицида сорти семена добијене мутагенезом носи ризик угрожавања животној средини и здравље људи и животиња.
У том контексту, Суд правде је позван од стране француског Цонсеил д'Етат да се разјасни тачан обим Директиве о ГМО, конкретно обим, Образложење и ефекти изузећа мутагенеза, и да процени његову ваљаност. Суд је такође позван да каже шта улога доношење времена и развија техничку и научну знање треба да игра, како у погледу правног тумачења и процене важности законодавства ЕУ, обавља уз принцип предострожности у виду.
У данашњем мишљењу, Адвокат Опште Михал Бобек је први сматра да је организам добија мутагенезе могу бити ГМО, ако испуњава битне услове прописане у ГМО Дирецтиве3. Он примећује да да Директива не захтева уметање стране ДНК у организму како би потоњих да се окарактерисати као ГМО, али само каже да је генетски материјал измењен на такав начин да не дође до природно. Карактер отворени те дефиниције омогућава организми добијени методама осим трансгенесис да падне под појмом ГМО. Даље, било би нелогично да изузети одређене организме добијене мутагенезом из примене Директиве ако су ти организми не може окарактерисати као ГМО на првом месту.
Генерални адвокат затим испитује да ли је изузеће мутагенеза предвиђено у Директиви о ГМО требало да значи све технике мутагенезе или само неке технике. Према његовим речима, једина релевантна разлика која треба да буде да би се разјаснио обим изузећа мутагенеза је упозорење је наведено у Анексу И Б Директиве о ГМО, односно да ли је техника "подразумева употребу молекула рекомбинантне нуклеинске киселине или ГМО осим оне произведене мутагенезом или ћелијске фузије биљних ћелија организама који могу размењивати генетички материјал традиционалним методама узгоја '. Из тога произилази да технике мутагенезе су ослобођене обавеза ГМО Директива условом да не укључују употребу молекула рекомбинантне нуклеинске киселине или ГМО осим оних које производи један или више поступака наведених у Анексу И Б.
Адвокат Опште истиче да ни историјски контекст нити унутрашња логика Директиве о ГМО подржава тврдњу да је само законодавство Европске уније за циљ да ослободи сигурних техника мутагенезу док су стајали још 2001. Он сматра да је генерички категорија означен 'мутагенеза "требало би да логично да обухвати све оне технике које су, у датом тренутку релевантне за предмет о коме је реч, схваћена као дио те категорије, укључујући и нове.
Следећи, Адвокат генерал испитује да ли би државе чланице заправо иду даље од Директиве о ГМО и одлучи да подвргне организама добијене мутагенезом или на обавезе утврђеним Директивом или на чисто национални прописи. Он сматра да је убацивањем изузеће мутагенетски, законодавац у ЕУ не желе да регулише ту материју на нивоу ЕУ. Према томе, тај простор остаје празна и, под условом да државе чланице поштују своје укупне обавезе ЕУ закона, они могу да законе у вези са организме добијених мутагенезе.
Што се тиче валидности изузећа мутагенеза, Адвокат генерал признаје да је законодавац је дужан да задржи своје прописе разумно уп то дате. Ова обавеза постаје пресудан у односу на оне области и питања обухваћених принципа предострожности, тако да валидност мерка права Европске уније као Директиве о ГМО не само да се процени у вези са чињеницама и знање док су стајали у време кад је усвајање те мере, али с обзиром на дужности чувања закона разумно уп то дате.
Међутим, Адвокат генерал не види било каквог основа проистичу из опште обавезе за ажурирање закона (у овом случају појачане од принципа предострожности) што би могло да утиче на валидност изузећа мутагенеза.

Изјаве и медијима

На немачком:

Шведски:

Французи:

Сродне везе:

Иницијатива за јавна истраживања и регулације ПРРИ

Релатед постс

Децембар 8, 2023

У знак сећања: Проф. Фил Дале

Прочитајте више
август 30, 2023

90. рођендан Марка Ван Монтагуа

Прочитајте више
Април 17, 2023

У знак сећања: Проф. Др. Клаус Амманн

Прочитајте више