ตาม Advocate ทั่วไป Bobek, สิ่งมีชีวิตที่ได้จากการกลายพันธุ์เป็น, ในหลักการ, ได้รับการยกเว้นจากภาระหน้าที่ในชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม Directive.

ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรป
ข่าวประชาสัมพันธ์ไม่มี 04/18, ลักเซมเบิร์ก, 18 มกราคม 2018
สนับสนุนความเห็นทั่วไปในกรณี C-528/16

‘การจีเอ็มโอ Directive'1 ควบคุมการปล่อยโดยเจตนาในสภาพแวดล้อมของสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม (ตัดแต่งพันธุกรรม) และการวางของพวกเขาในตลาดภายในสหภาพยุโรป. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, สิ่งมีชีวิตที่ครอบคลุมโดยคำสั่งที่ต้องได้รับอนุญาตหลังจากการประเมินความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อม. พวกเขายังอยู่ภายใต้การตรวจสอบย้อนกลับ, การติดฉลากและการตรวจสอบภาระผูกพัน. คำสั่งไม่ได้, อย่างไรก็ตาม, นำไปใช้กับสิ่งมีชีวิตที่ได้รับผ่านทางเทคนิคบางอย่างของการดัดแปลงพันธุกรรม, เช่นฉับ (‘ได้รับการยกเว้นฉับ’). ซึ่งแตกต่างจาก transgenesis, ฉับไม่, ในหลักการ, นำมาซึ่งการแทรกของดีเอ็นเอต่างประเทศเข้ามาในสิ่งมีชีวิต. มันไม่, อย่างไรก็ตาม, เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงของจีโนมของสายพันธุ์ที่อาศัยอยู่. เทคนิคฉับได้ทำให้มันเป็นไปได้ในการพัฒนาเมล็ดพันธุ์ที่มีองค์ประกอบที่ทนต่อสารกำจัดวัชพืชที่เลือก.
Confédération Paysanne เป็นสหภาพทางการเกษตรฝรั่งเศสปกป้องผลประโยชน์ของการทำฟาร์มขนาดเล็ก. ร่วมกับสมาคมอื่น ๆ แปด, มันได้นำการดำเนินการก่อนที่ศาลปกครองสูงสุด (คณะกรรมการกฤษฎีกา, ฝรั่งเศส) ในการสั่งซื้อเพื่อการแข่งขันระเบียบฝรั่งเศส transposing จีเอ็มโอ Directive2. พวกเขาเชื่อว่าเทคนิคฉับมีการพัฒนาอยู่ตลอดเวลา. ก่อนที่จะมีการยอมรับของจีเอ็มโอใน Directive 2001, เพียง แต่วิธีการแบบเดิมหรือแบบสุ่มของฉับถูกนำไปใช้ในร่างกายให้กับโรงงานทั้งหมด. ต่อมา, ความก้าวหน้าทางวิชาการได้นำไปสู่การเกิดขึ้นของเทคนิคฉับฉับชอบวิธีการกำหนดเป้าหมายที่ช่วยให้การกลายพันธุ์ของยีนที่แม่นยำในการในการสั่งซื้อที่จะได้รับ, เช่น, สินค้าที่มีความทนทานต่อสารเคมีกำจัดวัชพืชบางอย่างเท่านั้น. สำหรับConfédération Paysanne และสมาคมอื่น ๆ, การใช้สารกำจัดวัชพืชทนเมล็ดพันธุ์ที่ได้จากการกลายพันธุ์มีความเสี่ยงต่อการเกิดอันตรายอย่างมีนัยสำคัญต่อสิ่งแวดล้อมและสุขภาพของมนุษย์และสัตว์.
ในบริบทนี้, ศาลยุติธรรมได้รับเชิญจากฝรั่งเศสศาลปกครองสูงสุดเพื่อชี้แจงขอบเขตที่แน่นอนของจีเอ็มโอ Directive, โดยเฉพาะบริเวณ, เหตุผลและผลกระทบของการยกเว้นฉับ, และเพื่อประเมินความถูกต้อง. ศาลยังได้รับเชิญไปแสดงให้เห็นสิ่งที่มีบทบาทผ่านเวลาและการพัฒนาความรู้ทางเทคนิคและวิทยาศาสตร์ควรจะเล่นในเรื่องเกี่ยวกับทั้งการตีความกฎหมายและการประเมินความถูกต้องของกฎหมายของสหภาพยุโรปที่มี, ดำเนินการด้วยความระมัดระวังหลักในใจ.
ในความคิดของวันนี้, Advocate ทั่วไป Michal Bobek แรกที่พิจารณาแล้วเห็นว่าสิ่งมีชีวิตที่ได้จากการกลายพันธุ์สามารถจีเอ็มโอถ้ามันตอบสนองเกณฑ์สำคัญที่วางไว้ในจีเอ็มโอ Directive3. เขาตั้งข้อสังเกตว่าคำสั่งที่ไม่ต้องใช้การแทรกของดีเอ็นเอต่างประเทศในสิ่งมีชีวิตเพื่อให้หลังที่จะมีลักษณะเป็นจีเอ็มโอ, แต่เพียงบอกว่าสารพันธุกรรมได้รับการเปลี่ยนแปลงในลักษณะที่ไม่ได้เกิดขึ้นตามธรรมชาติ. ตัวละครที่เปิดกว้างของความหมายที่ช่วยให้สิ่งมีชีวิตที่ได้รับโดยวิธีการอื่น ๆ กว่า transgenesis จะตกอยู่ภายใต้ความคิดของจีเอ็มโอที่. ต่อไป, มันจะเป็นเหตุผลที่จะได้รับการยกเว้นสิ่งมีชีวิตบางอย่างที่ได้จากการกลายพันธุ์จากการใช้คำสั่งถ้ามีชีวิตเหล่านั้นอาจไม่ได้จะมีลักษณะเป็น GMOs ในสถานที่แรก.
นายพลผู้สนับสนุนแล้วตรวจสอบว่าได้รับการยกเว้นฉับเล็งเห็นในจีเอ็มโอ Directive ควรจะหมายถึงเทคนิคของการกลายพันธุ์หรือเทคนิคเพียงบางส่วนเท่านั้น. ตามเขา, ความแตกต่างที่เกี่ยวข้องเท่านั้นที่ควรจะทำเพื่อชี้แจงขอบเขตของการยกเว้นฉับเป็นข้อแม้ที่กำหนดไว้ในภาคผนวก I B ของจีเอ็มโอ Directive, คือไม่ว่าจะเป็นเทคนิค ‘เกี่ยวข้องกับการใช้ recombinant โมเลกุลของกรดนิวคลีอิกหรือ GMOs อื่นนอกเหนือจากที่ผลิตโดยฉับหรือฟิวชั่นเซลล์ของเซลล์พืชของสิ่งมีชีวิตที่สามารถแลกเปลี่ยนสารพันธุกรรมด้วยวิธีการเพาะพันธุ์แบบดั้งเดิม’. มันตามที่เทคนิคการกลายพันธุ์ได้รับการยกเว้นจากภาระหน้าที่ของจีเอ็มโอสั่งให้พวกเขาไม่ได้เกี่ยวข้องกับการใช้ recombinant โมเลกุลของกรดนิวคลีอิกหรือ GMOs อื่นนอกเหนือจากที่ผลิตโดยหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งในวิธีการที่ระบุไว้ในภาคผนวก I บี.
ชี้ที่สนับสนุนทั่วไปเห็นว่าค่าบริบททางประวัติศาสตร์หรือตรรกะภายในของจีเอ็มโอ Directive สนับสนุนการต่อสู้ที่เป็นสมาชิกสภานิติบัญญัติของสหภาพยุโรปวัตถุประสงค์เพียงเพื่อได้รับการยกเว้นเทคนิคฉับปลอดภัยขณะที่พวกเขายืนอยู่กลับมาอยู่ใน 2001. เขาคิดว่าเป็นหมวดหมู่ทั่วไปมีข้อความ ‘ฉับ’ เหตุผลควรครอบคลุมเทคนิคทั้งหมดที่เป็น, ในขณะที่กำหนดที่เกี่ยวข้องในกรณีที่มีปัญหา, เข้าใจว่าเป็นส่วนหนึ่งของการสร้างหมวดหมู่นั้น, รวมทั้งคนใหม่ ๆ.
ต่อไป, ให้การสนับสนุนทั่วไปตรวจสอบว่าประเทศสมาชิกจริงอาจไปไกลเกินกว่าจีเอ็มโอ Directive และตัดสินใจเรื่องสิ่งมีชีวิตที่ได้จากการกลายพันธุ์อย่างใดอย่างหนึ่งกับภาระหน้าที่ที่วางไว้โดยคำสั่งหรือกฎแห่งชาติอย่างหมดจด. เขาเป็นคนที่มีความเห็นว่าโดยการใส่ยกเว้นฉับ, สมาชิกสภานิติบัญญัติของสหภาพยุโรปไม่ต้องการที่จะควบคุมเรื่องที่อยู่ในระดับสหภาพยุโรป. ตาม, พื้นที่ที่ยังคงว่างและ, โดยมีเงื่อนไขว่าประเทศสมาชิกเคารพโดยรวมภาระผูกพันกฎหมายของสหภาพยุโรปของพวกเขา, พวกเขาสามารถออกกฎหมายในเรื่องเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตที่ได้จากการกลายพันธุ์ด้วย.
ที่เกี่ยวกับความถูกต้องของการยกเว้นฉับที่, ให้การสนับสนุนทั่วไปตระหนักดีว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติที่มีหน้าที่ในการให้การควบคุมของตนสมควรได้ถึงวันที่. หน้าที่นี้จะกลายเป็นความสำคัญอย่างยิ่งในส่วนของพื้นที่ดังกล่าวและปัญหาที่ครอบคลุมโดยหลักการป้องกันไว้ก่อนเพื่อให้ความถูกต้องของมาตรการกฎหมายของสหภาพยุโรปเช่นจีเอ็มโอ Directive คือไม่เพียง แต่จะได้รับการประเมินในเรื่องเกี่ยวกับข้อเท็จจริงและความรู้กับผู้ที่พวกเขายืนอยู่ในเวลาของ การยอมรับของมาตรการที่, แต่ยังคำนึงถึงการปฏิบัติหน้าที่เพื่อให้มีการออกกฎหมายที่สมควรได้ถึงวันที่.
แต่, สนับสนุนทั่วไปไม่เห็นบริเวณใดที่ได้รับจากการปฏิบัติหน้าที่โดยทั่วไปในการปรับปรุงกฎหมาย (ในกรณีนี้เพิ่มขึ้นโดยหลักการป้องกันไว้ก่อน) ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อความถูกต้องของการยกเว้นฉับที่.

งบและสื่อความคุ้มครอง

ในเยอรมัน:

สวีเดน:

ฝรั่งเศส:

http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง:

อาร์เจนตินาและบราซิลรวมกฎหมายและวิทยาศาสตร์เพื่อควบคุมเทคนิคการเพาะพันธุ์ใหม่S

คำสั่งสภาพืชทั่วโลกในการควบคุมของพืชยีนแก้ไข

ลุกขึ้นยืนเพื่อการประชุมเชิงปฏิบัติการวิทยาศาสตร์ของสหภาพยุโรป

PRRI วิจัยสาธารณะและระเบียบความคิดริเริ่ม

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง

สมาชิก PRRI เข้าร่วมในการประชุมความหลากหลายทางชีวภาพของสหประชาชาติ 2024

ในความทรงจำ remember: ศ.. ฟิลเดล

วันเกิดปีที่ 90 ของมาร์ค แวน มงตากู