Theo Advocate Bobek, vật thu được bằng cách đột biến là, về nguyên tắc, miễn các nghĩa vụ trong chất biến đổi gene Chỉ thị.

Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu
THÔNG CÁO BÁO CHÍ Không 04/18, Luxembourg, 18 Tháng một 2018
Ý kiến ​​của người bào chữa trong vụ việc C-528/16

‘Chỉ thị về GMO’1 quy định việc cố tình thả các sinh vật biến đổi gen vào môi trường (GMO) và vị trí của chúng trên thị trường trong EU. Đặc biệt, các sinh vật được đề cập trong Chỉ thị đó phải được cấp phép sau khi đánh giá rủi ro môi trường. Họ cũng có thể truy xuất nguồn gốc, nghĩa vụ ghi nhãn và giám sát. Chỉ thị không, tuy nhiên, áp dụng cho các sinh vật thu được thông qua các kỹ thuật biến đổi gen nhất định, chẳng hạn như đột biến ('miễn trừ đột biến'). Khác với chuyển gen, đột biến không, về nguyên tắc, đòi hỏi phải chèn DNA ngoại lai vào cơ thể sống. Nó có, tuy nhiên, liên quan đến sự thay đổi bộ gen của một loài sống. Các kỹ thuật gây đột biến đã giúp phát triển các giống hạt có các yếu tố kháng thuốc diệt cỏ chọn lọc.
Confédération paysanne là một hiệp hội nông nghiệp Pháp bảo vệ lợi ích của nông nghiệp quy mô nhỏ. Cùng với tám hiệp hội khác, nó đã đưa ra một hành động trước Conseil d'État (Hội đồng Nhà nước, Pháp) để phản đối quy định của Pháp áp dụng Chỉ thị về GMO2. Họ cho rằng các kỹ thuật gây đột biến đã phát triển theo thời gian. Trước khi thông qua Chỉ thị về GMO ở 2001, chỉ các phương pháp gây đột biến thông thường hoặc ngẫu nhiên mới được áp dụng in vivo trên toàn bộ cây. Sau đó, tiến bộ kỹ thuật đã dẫn đến sự xuất hiện của các kỹ thuật gây đột biến như các phương pháp gây đột biến có mục tiêu cho phép tạo đột biến chính xác trong gen để thu được, ví dụ, một sản phẩm chỉ kháng được một số loại thuốc diệt cỏ nhất định. Đối với Confédération paysanne và các hiệp hội khác, Việc sử dụng các giống hạt giống kháng thuốc diệt cỏ thu được bằng phương pháp gây đột biến có nguy cơ gây hại đáng kể cho môi trường, sức khỏe con người và động vật.
Trong bối cảnh này, Tòa án Công lý được Conseil d'État của Pháp mời để làm rõ phạm vi chính xác của Chỉ thị về GMO, cụ thể là tham vọng, cơ sở lý luận và tác dụng của việc miễn đột biến, và để đánh giá tính đúng đắn của nó. Tòa án cũng được mời để chỉ ra vai trò của thời gian trôi qua và sự phát triển của kiến ​​thức khoa học và kỹ thuật đối với cả việc giải thích pháp luật và đánh giá tính hợp lệ của luật pháp EU, được thực hiện với nguyên tắc phòng ngừa.
Trong ý kiến ​​hôm nay, Người ủng hộ chung Michal Bobek trước tiên xem xét rằng một sinh vật thu được bằng phương pháp gây đột biến có thể là GMO nếu nó đáp ứng các tiêu chí cơ bản được đặt ra trong Chỉ thị GMO3. Ông nhận thấy rằng Chỉ thị đó không yêu cầu chèn DNA ngoại lai vào sinh vật để sinh vật sau đó được coi là GMO, mà chỉ nói rằng vật liệu di truyền đã bị thay đổi theo cách không xảy ra một cách tự nhiên. Đặc điểm mở của định nghĩa đó cho phép các sinh vật thu được bằng các phương pháp khác ngoài phương pháp chuyển gen được xếp vào khái niệm GMO. Xa hơn, Sẽ là phi logic nếu miễn trừ một số sinh vật nhất định thu được bằng quá trình gây đột biến khỏi việc áp dụng Chỉ thị nếu ngay từ đầu những sinh vật đó không thể được coi là GMO.
Sau đó, Tổng biện hộ sẽ kiểm tra xem liệu việc miễn trừ đột biến được dự kiến ​​trong Chỉ thị về GMO có nghĩa là tất cả các kỹ thuật gây đột biến hay chỉ một số kỹ thuật. Theo anh ấy, sự khác biệt có liên quan duy nhất cần được thực hiện để làm rõ phạm vi miễn trừ gây đột biến là cảnh báo được nêu trong Phụ lục I B của Chỉ thị GMO, cụ thể là liệu kỹ thuật này có 'liên quan đến việc sử dụng các phân tử axit nucleic tái tổ hợp hoặc GMO không phải là các phân tử được tạo ra bằng phương pháp gây đột biến hoặc phản ứng tổng hợp tế bào của tế bào thực vật của các sinh vật có thể trao đổi vật liệu di truyền thông qua các phương pháp nhân giống truyền thống hay không'. Theo đó, các kỹ thuật gây đột biến được miễn trừ khỏi các nghĩa vụ của Chỉ thị GMO với điều kiện là chúng không liên quan đến việc sử dụng các phân tử axit nucleic tái tổ hợp hoặc GMO khác với các phân tử được tạo ra bằng một hoặc nhiều phương pháp được liệt kê trong Phụ lục I B.
Người biện hộ chung chỉ ra rằng cả bối cảnh lịch sử lẫn logic nội bộ của Chỉ thị GMO đều không hỗ trợ cho lập luận rằng cơ quan lập pháp EU chỉ có ý định miễn trừ các kỹ thuật gây đột biến an toàn khi họ lùi bước. 2001. Ông cho rằng một danh mục chung có nhãn 'gây đột biến' sẽ bao gồm một cách hợp lý tất cả các kỹ thuật, tại thời điểm nhất định có liên quan đến trường hợp được đề cập, được hiểu là tạo thành một phần của thể loại đó, bao gồm bất kỳ cái mới nào.
Tiếp theo, Tổng biện hộ kiểm tra xem liệu các Quốc gia Thành viên có thể thực sự đi xa hơn Chỉ thị về GMO hay không và quyết định buộc các sinh vật thu được từ quá trình gây đột biến phải tuân theo các nghĩa vụ do Chỉ thị đặt ra hay tuân theo các quy định thuần túy của quốc gia. Ông cho rằng bằng cách đưa vào sự miễn trừ đột biến, cơ quan lập pháp EU không muốn quản lý vấn đề đó ở cấp độ EU. Theo đó, không gian đó vẫn còn trống và, với điều kiện là các Quốc gia Thành viên tôn trọng các nghĩa vụ pháp lý chung của EU, họ có thể lập pháp liên quan đến các sinh vật thu được từ quá trình gây đột biến.
Về tính hợp lệ của việc miễn trừ đột biến, Tổng biện hộ công nhận rằng nhà lập pháp có nghĩa vụ cập nhật quy định của mình một cách hợp lý. Nghĩa vụ này trở nên quan trọng đối với các lĩnh vực và vấn đề thuộc nguyên tắc phòng ngừa để hiệu lực của biện pháp luật pháp EU như Chỉ thị về GMO không chỉ được đánh giá dựa trên thực tế và kiến ​​thức tại thời điểm áp dụng biện pháp đó., mà còn liên quan đến nghĩa vụ cập nhật luật pháp một cách hợp lý.
Tuy nhiên, Tổng biện lý không thấy bất kỳ căn cứ nào xuất phát từ nghĩa vụ chung là cập nhật luật (trong trường hợp này được tăng cường bởi nguyên tắc phòng ngừa) có thể ảnh hưởng đến hiệu lực của việc miễn trừ đột biến.

• Toàn văn thông cáo báo chí
• Toàn văn ý kiến.

Tuyên bố và đưa tin trên phương tiện truyền thông

• EPSO
• The Guardian
• Reuters: Phương pháp nhân giống cây trồng mới được miễn các quy định về GMO – cố vấn tòa án EU
• https://www.nature.com/articles/d41586-018-01013-5?WT.feed_name=subjects_climate-sciences
• http://www.europabio.org/agricultural-biotech/publications/one-step-closer-legal-clarity-plant-breeding?mc_cid=1000d8c51d&mc_eid=b89825d9e5
• https://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Advisory%20Legal%20Opinion%20Expected%20for%20New%20Plant%20Breeding%20Techniques%20_Brussels%20USEU_EU-28_1-16-2018.pdf
• http://gmwatch.org/en/news/archive/2018/18077
• https://www.theguardian.com/science/2018/jan/18/gene-edited-crops-should-be-exempted-from-gm-food-laws-says-eu-lawyer
• http://www.scottishlegal.com/2018/01/18/ag-bobek-organisms-obtained-mutagenesis-exempt-gmo-directive/
• http://www.gmwatch.org/en/news/archive/2018/18077-modern-mutagenesis-techniques-are-genetic-engineering-and-give-rise-to-gmos
• https://www.greens-efa.eu/en/article/news/modern-mutagenesis-techniques-are-gmos-according-to-the-ecj-advocate-general/
• https://euobserver.com/tickers/140604
• https://geneticliteracyproject.org/2018/01/18/european-court-recommends-gene-edited-crops-exempt-eu-gmo-laws/
• https://www.politico.eu/pro/ecj-opinion-opens-the-door-to-contentious-plant-breeding-techniques/
• https://allianceforscience.cornell.edu/blog/european-union-opinion-gene-editing-insightful-or-missed-opportunity

bằng tiếng Đức:

• https://www.biotech-gm-food.com/aktuelles/mutagenese-nicht-immer-gentechnik
• Gương hàng ngày (Đức)
• https://www.demeter.de/aktuell/gentechnik-kennzeichnen-und-regulieren
• https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20180118_OTS0198/bio-austria-zu-neuen-gentechnik-verfahren-gentechnikfreiheit-oesterreichs-sichern
• https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?nid=jnachr-JUNA180100146&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fzeigenachricht.jsp
• https://www.keine-gentechnik.de/nachricht/32948/
• http://www.tagesspiegel.de/wissen/europaeischer-gerichtshof-vor-der-entscheidung-crispr-ist-nicht-immer-gentechnik/20864058.html
• https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20180118_OTS0065/gentechnik-ist-gentechnik-urteil-des-europaeischen-gerichtshofs-ist-ein-rueckschlag-fuer-saatgut-und-umweltschutzverbaende
• https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20180118_OTS0198/bio-austria-zu-neuen-gentechnik-verfahren-gentechnikfreiheit-oesterreichs-sichern
• https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20180118_OTS0194/eugh-meinung-zur-neuen-gentechnik-bedroht-die-vielfalt
• https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20180118_OTS0086/greenpeace-auch-neue-gentechnik-verfahren-riskant-fuer-umwelt-und-gesundheit

tiếng Thụy Điển:

• http://www.atl.nu/lantbruk/hoppfullt-besked-for-vaxtforadlare-i-dag/
• http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6865043

Pháp:

• http://seppi.over-blog.com/2018/01/ogm-caches-nouvelles-techniques-et-cour-de-justice-de-l-union-europeenne-a-propos-des-conclusions-de-l-avocat-general-michal-boba.ht

Liên kết liên quan:

• Argentina và Brazil hợp nhất luật và khoa học để điều chỉnh kỹ thuật chăn nuôi mớis