信PRRI專員達利關於轉基因的爭論在歐洲

原信下載為PDF.

親愛的專員達利,

我寫信給你們代表的公共研究和管理倡議 (PRRI), 公共部門的科學家活躍在現代生物技術研究，為共同利益的一個全球性的倡議. 我跟進研討會“轉基因生物的風險評估 – 一個自相矛盾的辯論“, MEPS萊佩奇和里昂舉辦 12 去年一月, 呼籲所有利益相關者的積極參與.

PRRI歡迎公眾討論生物技術的潛在利益和風險, 但作為科學家，我們擔心 辯論在歐洲已經失去了更廣泛的範圍內視線, 健全的科學和積累的證據. 這危害歐洲 2020 綠色和包容性增長和創新戰略, 和歐洲對全球糧食安全的貢獻.

1. 轉基因生物的爭論已經失去了更廣泛的範圍內視線.

農業正面臨著前所未有的挑戰. 今天有 1 億人營養不良, 經常會導致慢性疾病和過早死亡. 這種情況將得到發展，如人口增長和氣候變化加劇. 人類將只能夠養活自己，而不摧毀這個星球, 如果在農業生產中發生的根本性轉變. 農民要生產出更多，同時減少對環境的影響, I.E. “可持續集約化”. 因此，農民迫切需要生產更多的作物, 較少依賴於水, 農藥和化肥, 可以生長在貧瘠的土地, 提高營養價值, 等等. 這種巨大的挑戰，不能僅僅通過常規的技術解決. 農業的未來是不是一個問題，而是最合適的技術相結合“非此即彼的技術”. 已在里約熱內盧地球首腦會議以來，在全球層面反复確認 1992, 現代生物技術可以顯著貢獻為尋求解決這些挑戰. 正是出於這個原因，世界各地的成千上萬的公共研究人員獻出自己的職業生涯，現代生物技術. 在這方面，我們感到遺憾的是在 12 一月MEP萊佩奇沒有, 像她那樣與其他揚聲器, 邀請紐厄爾教授McGloughlin的為你總結她的意見，現代科技對糧食安全的潛力.

2. 風險評價的爭論已經失去了健全的科學的視線.

轉基因生物風險評估只能有利於人類和環境, 如果它是在一個科學合理的方式, 根據國際商定的原則, 據此確定的風險與使用常規生產生物的風險進行比較. 這種風險評估比較字符, 這也體現在轉基因指令, 是至關重要. 但, 歐洲似乎已經放棄了這些原則. 儘管科學性的意見，ESFA特定的轉基因作物，儘管龐大的數據量，全球對這些作物的安全, 未經核實的科學有效性此類索賠，索賠 - 然而糟糕屬實 - 提出假設風險往往很快就接受政客. 辯論 12 1月完美地說明了. 歐洲食品安全局的指導和意見要發表評論，邀請這兩位科學家, 帶著批評EFSA的方法，適當的同行評審，經不起考驗. 我們舉一些例子附件中的這封信，如果你願意的話, 我們將為您提供更詳細.

一個相關的和令人遺憾的趨勢是，在假設的風險反應索賠, 政治家往往很快要求更多的測試. 尤其令人不安的是您的建議 12 一月, “可以做測試時, 它們應做“. 這是不理智的 – 測試應該只問他們是否需要, 而不是僅僅因為它們可以做. 在這方面的測試花費大量的時間和金錢，和現行法規對生物技術，已經把一個令人難以置信的和不必要的負擔. 我們遺憾地注意到，歐洲食品安全局的指導最近的變化似乎也放棄了創辦“層次”的做法，要求更多的數據作為標準要求. 這是沒有科學道理的, 因為沒有什麼內在的危險關於遺傳修飾本身的技術. 請求不必要的信息是不是在安全的利益, 反之. 更一般, 我們關注相稱的風險評估的轉基因作物. 評估問關於轉基因作物可能造成的影響的數據有增加的趨勢, 而我們似乎並不擔心傳統的作物同樣的效果. 另一個令人不安的趨勢是科學家，如歐洲食品安全局成員的獨立性受到質疑的方式，. MEP萊佩奇有關利益衝突的“癌症”連接歐洲食品安全局的聲明是毫無根據的和令人反感. 最重要的是索賠是否可以獨立核實有關安全或風險, 不懷疑人的動機提出申索.

3. 轉基因辯論已經失去所積累的證據.

自 1996, 超過10億公頃的轉基因作物已種植超過 15 萬農民 29 世界各地的國家. 從那個時期，沒有一個單一的可核查的轉基因作物對人類健康或環境造成的不良反應報告. 反之, 已記錄了一些積極的效果: 產量超過收益 150 百萬噸 (相當於 60 萬公頃土地), 估計減少農藥 350 萬公斤的活性成分, 黴菌毒素污染大幅度減少化石燃料的使用減少. 在這些結果的光，它是很難理解的背後委員會建議允許國家禁止種植轉基因作物對非科學的理由，例如有機農業贊成, 沒有一絲一毫的證據表明，有機農業可能導致每公頃產量大幅增加，如此急需.

在總結, 公眾對這一重要議題的辯論需要平衡和專業, 據此，更廣的範圍內, 健全的科學和積累的證據應該是辯論的基石. 平衡也意味著利益相關方不僅應包括反生物技術的非政府組織和私營部門, 但也有農民和公共部門的科學家從事生物技術. 進一步, 它也將是有益的，如果該委員會也派代表出席了其他分佈式電源，可以給有用的輸入, （如DG研究和DG AGRI）. 不用說，你的議程草案 17 事件3月提出了在這方面的擔憂.

PRRI願與大家見面，更詳細地討論這些和其他議題.

如果你想進一步了解在這封信中的任何陳述, 請不要猶豫，通過聯繫PRRI: info@pubresreg.org.

此致,

在. 教授. 馬克壘麵包車蒙塔古, 主席的公共研究和管理倡議
抄送: 歐盟委員會和歐洲議會的成員.

附件專員約翰·達利的信 – 由博士Seralini和博士Hilbeck的的索賠.

在ALDE事件的 12 一月 2011, 博士. Seralini和博士. Hilbeck, 提出論據，反對歐洲食品安全局的指導和意見，適當的同行評審，經不起考驗.

例如, 博士. Seralini建議，由於一些轉基因作物對別人進行測試的差異, 歐洲食品安全局的意見，對這些轉基​​因作物無效. 正如歐洲食品安全局和其他評論解釋, 這種說法，它忽略了關鍵的差異在測試中發現的“生物相關”的概念有一個根本的缺陷. 並不是每一個差異是顯著的，不是每一個重大差異是與安全有關的. 此外，通用汽車的評論抗蟲 (轉Bt基因) 作物“旨在遏制農藥殘留”顯示，缺乏基本的理解，每一個工廠生產各種化學品，有“殺蟲”活動，幫助減少害蟲破壞. 這些都不是“殘基”，但簡單的組成部分的植物, 我們每天消耗. BT的情況是沒有什麼不同, 比對Bt我們知道所表達的蛋白質，是, 不同於常規生產的植物所產生的許多其他化學品.

同樣是博士. Hilbeck的建議在歐洲食品安全局的指導，有一個需要更多的數據和測試, 需求沒有給予證實. 當問她是否知道所發生的任何不利的影響由於種植轉基因作物的理由要求更多的信息, 她所指的抵抗Bt毒素的發展和過度使用除草劑的影響. 這些建議展示出一種缺乏基本的了解，在幾個方面. 隨著時間的推移, 許多害蟲可以簡單地產生耐藥性突變和選擇的結果, 不論該問題是化學合成的農藥殺蟲劑, 該廠生產的微生物農藥或殺蟲劑. 這些農藝性狀的影響，其中有共同農業的做法，推遲甚至避免耐藥性的發展. 第二, 不利影響的過度使用除草劑是由植物的除草劑耐受性的結果，但使用除草劑的方式. 任何技術可以用在刀刃上，不明智. 如果有機農夫決定來掩蓋他的土地，腳下的糞便, 那麼，接下來的問題是不明智的糞便不使用有機方法的結果 要知道.

最後, 關於博士的觀察. Hilbeck的說法，他們的要求是“更廣泛的科學界共享”. 這是一個誤傳. 博士. Hilbeck的說法是毫無疑問的反生物技術的非政府組織在社區內共享, 但他們肯定沒有被廣泛共享的成千上萬的公共全世界的研究人員，生物技術解決方案的公益奉獻自己的職業生涯. 這些科學家, I.E. 沉默的大多數, 其實困惑的是，儘管今天轉基因作物的安全性的基礎研究和農業的穩步積累的數據, 要求似乎沒有任何科學道理的嚴格甚至禁止上安裝了這些轉基因作物. 如果是這樣的希望, PRRI可以生成包含現代生物技術院校全球科學和研究組織表示支持, 根據評估的潛在益處和潛在風險.