Voormalige anti-GM-aktivis vra om verskoning vir anti GM-veldtogte

In 'n lesing by die Oxford Farming Conference (London, 3 Januarie 2013), voormalige Anti-GM-aktivis Mark Lynas om verskoning gevra vir die anti GM veldtogte en aksies wat hy betrokke was in.

Hier is die teks van sy lesings. Aan die onderkant van hierdie bladsy, vertalings en verdere skakels word verskaf.

“Ek wil begin met 'n paar verskonings. Vir die rekord, hier en by voorbaat, Ek vra om verskoning vir die feit dat 'n aantal jare oopgesny het om GM-gewasse.

Ek is ook jammer dat ek gehelp het om die anti-GM beweging terug te begin in die middel van die 1990's, en dat ek daarmee gehelp demoniseer 'n belangrike tegnologiese opsie wat gebruik kan word om die omgewing te bevoordeel.
As 'n omgewingspesialis, en iemand wat dat almal in hierdie wêreld glo, het 'n reg op 'n gesonde en voedsame dieet van hul keuse, Ek kon nie gekies het om 'n meer teenproduktief pad. Ek het nou ongelukkig is dit heeltemal.

So ek dink jy wonder - wat gebeur het tussen 1995 en nou is dit het my nie net verander nie my gedagtes, maar hier kom en erken dat dit? Wel, die antwoord is redelik eenvoudig: Ek ontdek die wetenskap, en in die proses het ek hoop dat ek 'n beter omgewingspesialis.

Toe ek die eerste keer gehoor oor Monsanto se GM soja Ek het presies geweet wat ek gedink het. Hier was 'n groot Amerikaanse maatskappy met 'n nare rekord, om iets nuuts en eksperimentele in ons kos sonder om ons te vertel. Meng gene tussen spesies blyk te wees oor so onnatuurlik as wat jy kan kry - hier is die mensdom die verkryging van te veel tegnologiese krag; iets is gebind om te gaan verskriklik verkeerd.

Hierdie gene sou versprei soos 'n soort van die lewe besoedeling. Dit was die dinge van nagmerries.

Hierdie vrese versprei soos 'n veldbrand, en binne 'n paar jaar GM is in wese verban in Europa, en ons bekommernis is uitgevoer deur regeringsorganisasies, soos Greenpeace en die Vriende van die Aarde na Afrika, Indië en die res van Asië, waar GM is nog steeds verbied vandag. Dit was die mees suksesvolle veldtog wat ek nog ooit met betrokke was.
Dit was ook duidelik 'n anti-wetenskap beweging. Ons diens is 'n baie beeldmateriaal oor wetenskaplikes in hul laboratoriums kekkel demonies as hulle tinkered met die baie boustene van die lewe. Vandaar die Frankenstein kos tag - dit absoluut was oor diepliggende vrese van wetenskaplike magte wat gebruik word geheim vir onnatuurlike eindig. Wat ons nie besef het by die tyd was dat die werklike Frankenstein se monster was nie GM tegnologie, maar ons reaksie daarteen.

Vir my is dit anti-wetenskap Omgewingsake het toenemend teenstrydig is met my pro-wetenskap Omgewingsake met betrekking tot klimaatsverandering. Gepubliseer het ek my eerste boek oor aardverwarming in 2004, en ek was vasbeslote om dit wetenskaplik geloofwaardige eerder as net 'n versameling van staaltjies.

So ek het om te back-up van die storie van my reis na Alaska met satelliet-data op see-ys, en ek het my foto's verdwyn gletsers in die Andes te regverdig met 'n lang termyn rekords van massa balans van die berg gletsers. Dit beteken ek het om te leer hoe om wetenskaplike artikels te lees, verstaan ​​basiese statistiek en raak geletterd in baie verskillende velde van oseanografie te paleo, geeneen van wat my graad in die politiek en die moderne geskiedenis het my gehelp met 'n groot mate.

Ek het myself stry gedurig met mense wat ek beskou as incorrigibly anti-wetenskap, want hulle sal nie luister na die klimatoloë en ontken dat die wetenskaplike werklikheid van klimaatsverandering. So ek doseer hulle oor die waarde van peer-review, oor die belangrikheid van wetenskaplike konsensus en hoe die enigste feite wat saak maak, is die mense wat in die mees vooraanstaande vaktydskrifte.

My tweede klimaat boek, Ses grade, was so sciency dat dit selfs gewen het die Royal Society wetenskap boeke prys, en klimaat wetenskaplikes Ek het vriendelik raak met sou grap dat ek geweet het meer oor die onderwerp as hulle. En tog, ongelooflik, in hierdie tyd in 2008 Ek was nog penning vlaklae in die Guardian aanval op die wetenskap van GM - selfs al het ek gedoen het nie akademiese navorsing oor die onderwerp, en het 'n mooi beperkte persoonlike begrip. Ek dink nie dat ek ooit sal lees 'n eweknie-papier oor biotegnologie of plant wetenskap selfs op hierdie laat stadium.

Dit is duidelik dat hierdie teenstrydigheid was onhoudbaar. Wat werklik gooi my was sommige van die kommentaar onder my finale anti-GM Guardian artikel. In die besonder een kritikus het vir my gesê: sodat jy gekant teen GM op die basis dat dit bemark word deur die groot korporasies. Is jy ook gekant teen die wiel, want omdat dit bemark word deur die groot motor maatskappye?

So ek het 'n lesing. En ek het ontdek dat een vir een my geliefde oortuigings oor GM blyk te wees, bietjie meer as groen stedelike mites.

Ek sal aanvaar dat dit die gebruik van chemikalieë verhoog. Dit blyk dat pesbestand katoen en mielies wat nodig is minder insekdoder.

Ek sal aanvaar dat GM bevoordeel net die groot maatskappye. Dit blyk dat miljarde dollars van die voordele is wat aan boere hoef minder insette.

Ek sal aanvaar dat Terminator Technology boere is beroof van die reg om saad te red. Dit blyk dat basters het so lank gelede, en dat Terminator nooit gebeur.

Ek sal aanvaar dat niemand wou GM. Eintlik wat gebeur het, was dat die Bt katoen roof in Indië en weeds in Brasilië omdat boere was so gretig om dit te gebruik.

Ek sal aanvaar dat GM was gevaarlik. Dit blyk dat dit 'n veiliger en meer akkuraat is as konvensionele teling gebruik mutagenese byvoorbeeld; GM beweeg net 'n paar van die gene, terwyl konvensionele teling mucks oor die hele genoom in 'n verhoor en fout manier.

Maar wat van vermenging gene tussen verwante spesies? Die vis en die tamatie? Turns out virusse doen dat al die tyd, soos die plante en insekte en selfs ons - dit is bekend as gene vloei.

Maar dit was nog maar net die begin. So in my derde boek The God Spesies Ek junked al die omgewingskundige ortodoksie aan die begin en probeer om te kyk na die groter prentjie op 'n wêreldwye skaal.

En dit is die uitdaging vir ons vandag: ons gaan hê om te voed 9.5 miljard hopelik baie minder arm mense deur 2050 op ongeveer dieselfde land area as wat ons vandag gebruik, die gebruik van beperkte kunsmis, water en plaagdoders en in die konteks van 'n vinnig veranderende klimaat.
Kom ons pak dit 'n bietjie. Ek weet in 'n vorige jaar se lesing in hierdie konferensie was daar die onderwerp van bevolkingsgroei. Hierdie gebied te word gekenmerk deur mites. Mense dink dat 'n hoë pryse van vrugbaarheid in die ontwikkelende wêreld is die groot probleem - met ander woorde, arm mense wat te veel kinders, en daarom moet ons óf gesinsbeplanning of selfs iets drasties soos massa-een-kind-beleid.

Die realiteit is dat die globale gemiddelde vrugbaarheid is tot ongeveer 2.5 - En as jy dink dat die natuurlike vervanging 2.2, hierdie syfer is nie veel hoër as dié. So waar is die massiewe groei van die bevolking uit? Dit kom as gevolg van dalende kindersterftes - meer van vandag se jong mense is steeds om hul eie kinders te hê, eerder as om te sterf van voorkombare siektes in die vroeë kinderjare.

Die vinnige afname in kindersterftes pryse is een van die beste nuus stories van ons dekade en die hartland van hierdie groot suksesverhaal is sub-Sahara Afrika. Dit is nie dat daar legioene meer kinders gebore word - in werklikheid, in die woorde van Hans Maid TV, ons is reeds op 'piek kind se. Dit is, oor 2 miljard kinders in die lewe vandag, en daar sal nooit meer as dit as gevolg van dalende vrugbaarheid.

Maar so baie meer van hierdie 2 miljard kinders sal in die volwasse lewe vandag oorleef om hul eie kinders te hê. Hulle is die ouers van die jong volwassenes van 2050. Dit is die bron van die 9.5 miljard bevolking projeksie vir 2050. Jy hoef nie te verloor het 'n kind, God verbied, of selfs 'n ouer, om te weet dat dalende kindersterftes is 'n goeie ding.

So hoeveel kos sal al hierdie mense nodig? Volgens die jongste vooruitskattings, verlede jaar gepubliseer in die Verrigtinge van die Nasionale Akademie van Wetenskappe, Ons is op soek na 'n globale vraag toename van meer as 100% deur middel van die eeu. Dit is byna geheel en al af tot die BBP groei, veral in ontwikkelende lande.

Met ander woorde, ons nodig het om meer voedsel te produseer nie net om tred te hou met die bevolking, maar aangesien armoede geleidelik uitgewis, saam met die wydverspreide wanvoeding wat vandag nog beteken naby 800 miljoen mense honger gaan slaap elke nag. En ek sou daag enigiemand in 'n ryk land om te sê dat hierdie BBP-groei in arm lande is 'n slegte ding.

Maar as gevolg van hierdie groei het ons baie uitdagings wat aan te pak. Grond bekering is 'n groot bron van kweekhuisgasse, en miskien is die grootste bron van die verlies aan biodiversiteit. Dit is nog 'n rede waarom verdieping is noodsaaklik - ons het meer om te groei op beperkte grond om die reënwoude en die oorblywende natuurlike habitat te red van die ploeg.

Ons het ook te doen het met 'n beperkte water - nie net afbrekende waterdraers, maar ook droogtes wat verwag word om te staak met toenemende intensiteit in die landbou-hartland van kontinente te danke aan klimaatsverandering. As ons meer water uit riviere ons versnel die verlies aan biodiversiteit in hierdie brose habitatte.

Ons het ook nodig het om beter te bestuur stikstof gebruik: kunsmis is noodsaaklik om die mensdom te voed, maar die ondoeltreffende gebruik beteken dooie sones in die Golf van Mexiko en baie kus gebiede rondom die wêreld, sowel as die eutrofikasie in vars water ekosisteme.
Dit is nie genoeg om terug te sit en dat tegnologiese innovasie hoop sal ons probleme oplos. Ons moet baie meer aktivis en strategiese as dit wees. Ons moet verseker dat tegnologiese innovasie beweeg baie vinniger, en in die regte rigting vir diegene wat die meeste nodig het om dit.

In 'n sekere sin het ons hier voor jou gewees het. Toe Paul Ehrlich gepubliseer die Bevolking Bom in 1968, het hy geskryf: "Die stryd al van die mensdom te voed, is oor. In die 1970's het honderde miljoene mense honger te sterf, ten spyte van 'n crash programme aangepak nou. "

Die raad was duidelik - in basket-case lande soos Indië, mense kan net so goed vroeër eerder as later om honger te lei, en daarom voedselhulp aan hulle moet uitgeskakel word bevolkingsgroei te verminder.

Dit is nie vooraf bepaal dat Ehrlich verkeerd sou wees. In werklikheid, As almal ag geslaan het sy raad van honderde miljoene mense dalk ook onnodig gesterf het. Maar in die geval, wanvoeding is drasties verminder, en Indië het die voedsel geword selfonderhoudend, te danke aan Norman Borlaug en sy Groen Revolusie.

Dit is belangrik om te onthou dat Borlaug is net so bekommerd oor bevolkingsgroei as Ehrlich. Hy het net gedink dit was die moeite werd om iets te doen oor dit. Hy was 'n pragmatis, want hy het geglo in te doen wat moontlik was, maar hy was ook 'n idealis omdat hy geglo het dat mense oral verdien genoeg te hê om te eet.

So wat het Norman Borlaug doen? Hy het aan die wetenskap en tegnologie. Die mens is 'n instrument-up spesies - van klere te ploeg, tegnologie is hoofsaaklik wat ons onderskei van ander ape. En baie van hierdie werk is gefokus op die genoom van groot mak gewasse - as koring, byvoorbeeld, kan korter wees en sit meer moeite in saad-up, eerder as stingels, dan opbrengste sal verbeter en graan verlies as gevolg van indiening sal tot die minimum beperk word.

Voor Borlaug het gesterf in 2009 Hy het vir baie jare veldtog teen diegene wat vir 'n politieke en ideologiese redes teenstaan ​​moderne innovasie in die landbou. Aan te haal: "As die naysayers doen bestuur landbou-biotegnologie te stop, hulle kan eintlik neerslag die hongersnood en die krisis van die globale biodiversiteit hulle is die voorspelling vir byna 40 jaar. "

En, te danke aan sogenaamde omgewing veldtogte versprei uit gegoede lande, sluit ons gevaarlik is om hierdie posisie nou. Biotegnologie het nie gestop, maar dit gemaak is te duur is om almal maar die heel grootste korporasies.
Dit kos nou miljoene 'n gewas te kry deur middel van die regulerende stelsels in verskillende lande. In die feit dat die jongste syfers Ek het net gesien van CropLife stel dit kos $139 miljoen te beweeg van die ontdekking van 'n nuwe oes eienskap tot volle kommersialisering, so open-source of openbare sektor biotegniese regtig nie staan ​​'n kans.

Daar is 'n depressiewe ironie hier is dat die anti-biotegniese veldtog kla oor GM gewasse slegs deur die groot korporasies bemark word wanneer dit is 'n situasie wat hulle gedoen het meer as enigiemand om te help om.

In die EU is die stelsel tot stilstand, en baie GM gewasse wag 'n dekade of meer vir goedkeuring, maar is permanent gehou deur die gedraaide binnelandse politiek van anti-biotegniese lande soos Frankryk en Oostenryk. Oor die hele wêreld die regulerende vertraging het toegeneem tot meer as 5 en 'n half jaar, uit 3.7 jaar terug in 2002. Die burokratiese las is erger.
Frankryk, onthou, lank geweier om die aartappel te aanvaar nie, want dit was 'n Amerikaanse invoer. Soos een kommentator dit gestel het onlangs, Europa is op die rand van 'n voedsel-museum. Ons goed gevoed verbruikers is verblind deur romantiese nostalgie vir die tradisionele boerdery van die verlede. Want ons het genoeg om te eet, Ons kan nie bekostig om ons estetiese illusies om te geniet.

Maar op dieselfde tyd wat die groei van opbrengste wêreldwyd gestagneer het vir baie groot voedsel gewasse, as navorsing wat gepubliseer is net verlede maand deur Jonathan Foley en ander in die joernaal Nature Kommunikasie getoon. As ons nie opbrengs groei weer op die wenpad ons wel gaan moeilikheid het om by te hou met die bevolkingsgroei en die gevolglike vraag, en pryse sal styg sowel as meer grond omskep word uit die natuur vir landbou.

Norman Borlaug te haal weer: "Ek sê nou dat die wêreld het die tegnologie - óf beskikbaar of ver gevorder in die navorsing pyplyn - te voed op 'n volhoubare basis 'n bevolking van 10 miljard mense. Die meer pertinente vraag vandag is of die boere en wildboere sal toegelaat word om hierdie nuwe tegnologie te gebruik? Terwyl die ryk nasies kan seker bekostig ultra lae-risiko posisies aan te neem, en meer betaal vir kos geproduseer word deur die sogenaamde "organiese" metodes, die een biljoen kronies ondervoed mense van die lae inkomste, kos-tekort nasies kan nie. "

As Borlaug sê, miskien is die mees skadelike mite van alles is dat organiese produksie is beter, hetsy vir mense of die omgewing. Die idee dat dit gesonder is herhaaldelik weerlê in die wetenskaplike literatuur. Ons weet ook van baie studies dat organiese is veel minder produktief, met tot 40-50% laer opbrengste in terme van grond gebied. Die Grond Vereniging het baie moeite in 'n onlangse verslag oor die voeding van die wêreld met 'n organiese nie hierdie produktiwiteit gaping te noem.

Dit het ook nie noem dat die algehele, As jy in ag neem land verplasing gevolge, organiese is ook geneig om erger vir biodiversiteit. Instede daarvan het hulle praat oor 'n ideale wêreld waar mense in die weste eet minder vleis en minder kalorieë algehele sodat mense in ontwikkelende lande meer kan. Dit is eenvoudig onsin.

As jy dink oor dit, die organiese beweging is in sy hart 'n rejectionist een. Dit maak nie aanvaar baie moderne tegnologie op die beginsel. Soos die Amish in Pennsylvania, wat hul tegnologie het saam met die perd en wa in 1850, die organiese beweging vries in wese sy tegnologie in êrens rondom 1950, en vir geen beter rede.

Dit hoef nie eens Pas hierdie gedagte konsekwent egter. Ek was die lees in 'n onlangse Grond Vereniging tydskrif dat dit is OK om onkruid te blaas met flamethrowers of braai dit met 'n elektriese stroom, maar benigne onkruiddoders soos glifosaat is nog steeds 'n no-no, want hulle is 'kunsmatige chemikalieë ".

In werklikheid is daar is geen rede om te vermy waarom chemikalieë moet beter wees vir die omgewing - heeltemal die teenoorgestelde in werklikheid. Onlangse navorsing deur Jesse Ausubel en kollegas by die Rockefeller Universiteit gekyk na hoeveel ekstra landbougrond Indiese boere sou gehad het om te bewerk vandag met behulp van die tegnologie van 1961 Vandag se algehele opbrengs te kry. Die antwoord is 65 miljoen hektaar, 'n gebied die grootte van Frankryk.

In China, mielieboere gespaar 120 miljoen hektaar, 'n gebied twee keer die grootte van Frankryk, Danksy moderne tegnologie om hoër opbrengste. Op 'n globale skaal, tussen 1961 en 2010 die gebied geboer het met slegs 12%, terwyl kilokalorieë per persoon opgestaan ​​uit 2200 te 2800. So selfs met drie biljoen meer mense, almal het nog meer te danke aan eet om 'n produksie toename van 300% in dieselfde tydperk.

So hoeveel grond wêreldwyd is gespaar in die proses te danke aan die indrukwekkende opbrengs verbeterings, waarvoor chemiese insette n belangrike rol gespeel? Die antwoord is 3 miljard hektaar, of die ekwivalent van twee Suid-Amerika. Daar sal geen Amazon reënwoud links vandag sonder die verbetering in opbrengste. Ook sou daar enige tiere in Indië of orang oetangs in Indonesië. Dit is hoekom ek weet nie hoekom so baie van dié teen die gebruik van tegnologie in die landbou noem hulself omgewingsbewustes.

So waar laat dit die opposisie kom van? Dit blyk dat daar 'n wydverspreide aanname dat die moderne tegnologie is gelyk aan meer risiko. Eintlik is daar baie baie natuurlike en organiese maniere siekte die hoof te bied en die vroeë dood, as die debakel met Duitsland se organiese tauge bewys in 2011. Dit was 'n openbare gesondheid katastrofe, met dieselfde aantal sterftes en beserings as wat veroorsaak word deur Tsjernobil, omdat E. coli waarskynlik van diere mis besmette organiese beansprout sade uit Egipte.

In totaal 53 mense het gesterf en 3,500 ernstige nierversaking. En hoekom is hierdie verbruikers die keuse van organiese? Want hulle het gedink dit was veiliger en gesonder, En daar was meer bang vir heeltemal triviaal risiko's van hoogs gereguleerde chemiese plaagdoders en kunsmis.

As jy kyk na die situasie sonder benadeling, baie van die debat, beide in terme van die anti-biotegniese en organiese, is bloot gebaseer op die naturalistiese wanbegrip - die oortuiging dat die natuurlike is goed, en kunsmatige is sleg. Dit is 'n dwaling, want daar is baie van die geheel natuurlike gifstowwe en maniere om te sterf, as die familie van diegene wat gesterf het van E. coli-vergiftiging sal vertel nie.

Vir organiese, die naturalistiese wanbegrip word verhef in die sentrale beginsel vir 'n hele beweging. Dit is irrasioneel en ons is dit verskuldig aan die aarde en aan ons kinders om beter te doen.

Dit is nie te sê dat organiese boerdery het niks om te bied nie - daar is baie goeie tegnieke wat ontwikkel is, soos tussenverbouing en metgesel plant, wat kan wees vir die omgewing baie effektief, selfs dit wat hulle doen is geneig om hoogs arbeidsintensiewe. Beginsels van landbou-ekologie soos recyling voedingstowwe en die bevordering van diversiteit op die plaas moet ook meer ernstig oral geneem word.
Maar organiese is in die pad van vooruitgang wanneer dit weier innovasie te laat. Weer die gebruik van GM as die mees voor die hand liggende voorbeeld, baie derde-generasie GM gewasse toelaat dat ons nie omgewingsvriendelik nie-skadelike chemikalieë te gebruik omdat die genoom van die gewas in die vraag verander is sodat die plant kan beskerm hom van peste. Hoekom is dit nie organiese?

Organiese is ook in die pad wanneer dit gebruik word om weg te neem keuse van ander. Een van die algemeenste argumente teen GM is dat organiese boere sal word 'besmet' met GM stuifmeel, en dus niemand moet toegelaat word om dit te gebruik. So het die regte van 'n welgestelde minderheid, wat neerdaal uiteindelik aan 'n verbruiker voorkeur gebaseer op die estetiese, troef die regte van almal verbeterde gewasse wat die omgewing tot voordeel te gebruik.

Ek is al vir 'n wêreld van diversiteit, maar dit beteken dat een boerdery stelsel nie kan eis 'n monopolie van die grond en die doel te hê op uitsluiting van alle ander opsies. Hoekom kan ons vreedsame naasbestaan? Dit is veral die geval wanneer dit boeie ons ou tegnologie wat 'n hoër inherente risiko's as die nuwe.

Dit lyk asof byna almal het hulde te bring aan "organiese" en dit ortodoksie te bevraagteken is ondenkbaar. Wel, ek is hier om dit te bevraagteken vandag.

Die grootste risiko van alles is dat ons nie die voordeel van alle vorme van geleenthede vir innovasie as gevolg van wat in werklikheid is veel meer as blinde vooroordeel. Kom ek gee jou twee voorbeelde, beide ongelukkig met Greenpeace.

Verlede jaar het Greenpeace vernietig 'n GM koring in Australië, vir al die tradisionele redes, waarvoor ek baie vertroud met dit gedoen het myself. Dit was openbaar gefinansierde navorsing wat uitgevoer word deur die Statebond Wetenskaplike Navorsing Instituut, Maar maak nie saak. Hulle was teen dit, want dit was GM en onnatuurlike.

Wat min mense het sedert gehoor het is dat een van die ander toetse wat onderneem, wat Greenpeace aktiviste met hul strimmers gelukkig nie daarin slaag om te vernietig, per ongeluk het 'n koring opbrengs verhoging van 'n buitengewone 30%. Dink net. Hierdie kennis mag dalk nooit gewees het wat op alle, As Greenpeace het daarin geslaag om in die vernietiging van hierdie innovasie. Soos die president van die NFU Peter Kendall onlangs suggeseted, Dit is analoog aan die brand boeke in 'n biblioteek voordat iemand in staat was om hulle te lees.

Die tweede voorbeeld kom uit China, waar Greenpeace daarin geslaag om 'n nasionale media paniek te aktiveer deur te beweer dat twee dosyn kinders was gebruik as menslike proefkonyne in 'n verhoor van GM goue rys. Hulle het geen ag op die feit dat hierdie rys is gesonder, en kon red duisende kinders van vitamien A-tekort-verwante blindheid en die dood elke jaar.

Wat gebeur het, was dat die drie Chinese wetenskaplikes wat in die Greenpeace persverklaring is in die openbaar en gejag het sedert hul werk verloor, en in 'n outokratiese land soos China is hulle op 'n ernstige persoonlike risiko. Internasionaal as gevolg van oor-regulering goue rys is reeds op die rak vir meer as 'n dekade, en te danke aan die aktiwiteite van die groepe soos Greenpeace dit mag nooit beskikbaar om vitamien-tekort arm mense.

Dit na my mening is immoreel en onmenslike, ontneem die armes van iets wat sal help om hulle en hul kinders as gevolg van die estetiese voorkeure van die ryk mense wat ver weg is in geen gevaar van vitamien A-tekort. Greenpeace is 'n $ 100 miljoen per jaar multinasionale, en as sodanig is dit het morele verantwoordelikhede net soos enige ander groot maatskappy.

Die feit dat die goue rys was ontwikkel in die openbare sektor en vir openbare voordeel sny geen ys met die Antis. Neem Rothamsted Navorsing, wie se direkteur Maurice Moloney praat môre. Verlede jaar Rothamsted begin met 'n verhoor van 'n plantluis-weerstandige GM koring wat nodig sou wees om geen plaagdoders hierdie ernstige plaag te bestry.

Want dit is die GM Antis was vasbeslote om dit te vernietig. Hulle het misluk as gevolg van die moed van Professor John Pickett en sy span, en hy het vir YouTube en die media die belangrike storie van die rede waarom hulle navorsing saak te vertel en waarom dit nie verwoes word. Hulle het duisende handtekeninge op 'n petisie by die Antis kon net 'n paar honderd bestuur, en die poging tot vernietiging was 'n klam sisser.

Een indringer het daarin geslaag om die heining te skaal, egter, wat blyk te wees die perfekte stereotipiese anti-GM protestor wees - 'n ou Etonian aristokraat wie se kleurvolle verlede maak ons ​​Oxford plaaslike markies van Blandford lyk soos die model van verantwoordelike burgery.

Hierdie hoë-gebore aktivis versprei organiese koring sade rondom die proefperseel in wat vermoedelik 'n simboliese verklaring van natuurlikheid. Professor Pickett se span vir my sê hulle het 'n baie lae-tegnologie oplossing om ontslae te raak van dit - hulle het deur met 'n koordlose draagbare Hoover dit skoon te maak.

Hierdie jaar, sowel as die herhaling van die koring verhoor, Rothamsted is besig met 'n omega 3 oliesade wat wilde vis in voedsel te vervang vir geboer salm. So dit kan help verminder oorontginning deur toe te laat land-gebaseerde voedingen om gebruik te word in akwakultuur. Ja, dit is GM, so verwag die Antis hierdie een ook te staan, ten spyte van die ooglopende potensiaal voordele vir die omgewing in terme van die mariene biodiversiteit.

Ek weet nie oor jou nie, maar ek het nou genoeg gehad. So my gevolgtrekking vandag hier is baie duidelik: die GM debat oor. Dit is volbring. Ons het nie meer nodig het om te bespreek of dit veilig is - meer as 'n dekade en 'n half met 3000000000000 GM etes geëet was daar nog nooit 'n enkele geval van skade gestaaf. Jy is meer geneig om te kry getref deur 'n asteroïde as om seer te kry deur die GM-voedsel. Meer tot die punt, mense het gesterf van die keuse van organiese, maar niemand het gesterf van die eet van GM.

Net soos wat ek gedoen het 10 jaar gelede, Greenpeace en die Grond Vereniging eis gelei word deur konsensus wetenskap, as oor klimaatsverandering. Nog op GM daar is 'n rotsvaste wetenskaplike konsensus, gerugsteun deur die Amerikaanse Vereniging vir die Bevordering van Wetenskap, die Royal Society, gesondheid instellings en nasionale wetenskap-akademies in die wêreld. Tog is dit ongerieflik waarheid is geïgnoreer omdat dit in stryd is met hul ideologie.
Een laaste voorbeeld is die hartseer verhaal van die GM-roes-weerstandige aartappel. Dit is ontwikkel deur beide die Sainsbury laboratorium en Teagasc, 'n openbaar-befonds instituut in Ierland - maar die Ierse Groen Party, wie se leier dikwels woon hierdie konferensie, is so gekant dat hulle het selfs uit 'n hofsaak teen dit.

Dit is ten spyte van die feit dat die roes-weerstandige aartappelboere sal red van doen 15 swamdoder bespuitings per seisoen, dat stuifmeel oordrag is nie 'n probleem, want aartappels clonally versprei word nie en dat die gewraakte gene kom uit 'n wilde familielid van die aartappel.

Daar sou gewees het 'n mooi historiese resonansie om met 'n roes-weerstandige aartappel ontwikkel in Ierland, gegewe die miljoen of meer wat gesterf het as gevolg van die aartappel hongersnood in die middel van die 19de eeu. Dit sou gewees het 'n wonderlike ding vir Ierland na die land wat verslaan roes wees. Maar danksy die Ierse Groen Party, Dit is nie om te wees.

En ongelukkig is die Antis nou die amptenary aan hul kant. Wallis en Skotland is amptelik GM gratis, neem Middeleeuse bygeloof as 'n strategiese doelwit vir afgewentel regerings vermoedelik gelei deur die wetenskap.

Dit is ongelukkig baie dieselfde in groot dele van Afrika en Asië. Indië het verwerp Bt eiervrug, selfs al sou dit verminder insekdoder programme in die veld, en oorblyfsels van die vrugte. Die regering in Indië is steeds in slawerny om agtertoe-looking ideoloë soos Vandana Shiva, wat pre-industriële dorp landbou idealiseer ten spyte van die historiese feit dat dit was 'n tydperk van herhaalde hongersnood en strukturele onveiligheid.

In Afrika, "Nee GM is steeds die leuse vir baie regerings. Kenia byvoorbeeld het eintlik verban GM voedsel as gevolg van die sogenaamde "gesondheidsrisiko's" ten spyte van die feit dat hulle kan help om die wanvoeding wat nog steeds hoogty vier in die land - en wanvoeding is deur die manier waarop 'n bewese risiko vir die gesondheid, met geen verdere bewyse nodig. In Kenia as jy die ontwikkeling van 'n GM-gewasse wat beter voeding of 'n hoër opbrengs armer boere te help, dan sal jy tronk toe gaan vir 10 jaar.

So desperaat nodig landbou-innovasie word verwurg deur 'n verstikkende stortvloed van regulasies wat nie gebaseer op enige rasionele wetenskaplike beoordeling van risiko. Die risiko vandag is nie dat enige iemand sal benadeel word deur GM voedsel, maar dat miljoene sal benadeel word deur nie genoeg voedsel, omdat 'n stem minderheid van die mense in ryk lande wil hulle maaltye te wees wat hulle beskou as natuurlike.

Ek hoop nou dinge verander. Die wonderlike Bill en Melinda Gates-stigting het onlangs $10 miljoen aan die John Innes Centre pogings stikstofbindende vermoëns om te integreer in die groot voedsel gewasse te begin, begin met mielies. Ja, Greenpeace, dit sal GM. Kry oor dit. As ons gaan die globale skaal probleem van stikstof besoedeling te verminder dan met groot gewas vasstelling hul eie stikstof is 'n waardige doel.

Ek weet dit is nie polities korrek om dit alles te sê, maar ons moet 'n groot dosis van beide die internasionale mite-breker en de-regulering. Die plant wetenskaplikes weet ek hou hul koppe in hul hande wanneer ek praat oor hierdie met hulle, want regerings en so baie mense het hul sin van die risiko so heeltemal verkeerd, en is 'n uiters rekende nodige tegnologie.

Norman Borlaug is nou dood, maar ek dink ons ​​eer sy nagedagtenis en sy visie wanneer ons weier om in te gee om polities korrek orthodoxies wanneer ons weet hulle is verkeerd. Die spel is hoog. As ons voortgaan om hierdie verkeerde te kry, die lewe vooruitsigte van miljarde mense sal benadeel word.

So Ek daag julle almal vandag jou oortuigings te bevraagteken in hierdie gebied en om te sien of hulle staan ​​tot rasionele ondersoek. Altyd te vra vir bewyse, as die veldtog groep Sense About Science beveel, en maak seker dat jy verder gaan as die self-referensiële verslae van die veldtog regeringsorganisasies.

Maar die belangrikste van alles, boere moet vry wees om te kies watter soort tegnologie wat hulle wil neem. As jy dink dat die ou maniere is die beste, dit is goed. Jy het dit reg.

Wat jy het nie die reg om te doen, is om op te staan ​​in die pad van ander wat hoop en strewe na maniere om dinge anders te doen, en hopelik beter. Boere wat die druk van 'n groeiende bevolking en 'n warm wêreld verstaan. Wat verstaan ​​dat opbrengste per hektaar is die mees belangrike omgewing metrieke. En wat verstaan ​​dat tegnologie nooit ophou ontwikkeling, en dat selfs die yskas en die nederige aartappel was nuwe en skrikwekkend keer.

So my boodskap aan die anti-GM lobby, uit die geledere van die Britse aristokrate en bekende sjefs aan die Amerikaanse foodies aan die boer groepe van Indië is hierdie. Jy is geregtig op jou mening. Maar jy moet weet nou dat hulle nie ondersteun deur die wetenskap. Ons kom tot 'n krisis punt, en ter wille van beide mense en die planeet, Dit is nou die tyd vir jou om te kry uit die pad en laat die res van ons kry met die voeding van die wêreld volhoubaar.

Dankie.”

Vir die volle teks en 'n video van sy toespraak kliek hier.

Vertalings van die toespraak en skakels na verdere inligting