Gebrekkige navorsing moet nie gebruik word vir politieke agendas.

(Vertalings en links by die onderkant van hierdie bladsy)

Die artikel "Langtermyn toksisiteit van 'n Roundup onkruiddoder en 'n Roundup-verdraagsaam geneties gemodifiseerde mielies" deur Seralini et al, voorgestel dat rotte kanker ontwikkel het nadat hy gevoer geneties gemodifiseerde mielies.

PRRI onderskryf die sluiting van die Europese Food Safety Authority (EFSA) en baie ander openbare owerhede dat die navorsing is so fundamenteel gebrekkig dat die gevolgtrekkings het geen basis. (Link).

Ten spyte van hierdie gevolgtrekkings van EFSA en ander openbare owerhede, Parlementslid Lepage gehou op 15 Januarie 'n perskonferensie by die Europese Parlement in Straatsburg, met die titel: "Toxicity Bevestig vir GM en vir plaagdoder Roundup, eise vir laster te kritici ".

PRRI-lede het hierdie perskonferensie bygewoon en verskeie kommerwekkende neigings opgemerk:

• Parlementslid Lepage voort te ignoreer dat EFSA en alle ander openbare owerhede wat hersien Seralini se artikel dit het verwys na die vullisblik,
• Parlementslid Lepage verstaan ​​nie die negatiewe impak wat ongegrond, bang maak mongering veldtogte het op uiters belangrike openbare biotegnologie navorsing en op die boerdery, binne en buite die EU en in die besonder in die ontwikkelende lande.

PRRI roep parlementslid Lepage nie gebrekkig navorsing te gebruik vir politieke agendas, maar 'n meer holistiese te neem, meer wetenskap-gebaseerde en meer verantwoordelike benadering met betrekking tot biotegnologie.

PRRI loof lede wat nie 'n meer gebalanseerde en verantwoordelike benadering, soos parlementslid Philippe De Backer wat georganiseer met PRRI 'n Q&'n Gebeurtenis ná die perskonferensie van MEP Lepage waarin wetenskaplikes in die openbare sektor beskikbaar was vir vrae deur joernaliste. Die boodskappe gedeel in daardie Q&'N sessie word hieronder opgesom.

PRRI ondersteun ook hartlik inisiatiewe soos dié van parlementslid Julie Girling debatte te hou binne die Europese Parlement oor "Die risiko van wetenskap verkeerd is in Europese policy".

Dinge wat jy moet weet oor die SÉRALINI STUDIE

1. Alle openbare owerhede wat ondersoek Seralini se studie het dit verwerp.

Baie openbare owerhede, insluitend die Europese Food Safety Authority (EFSA), die Duitse Federale Instituut vir Risikobepaling en die Franse Haut Conseil des biotechnologie, het 'n oorsig van die studie en almal kom tot 'n soortgelyke gevolgtrekking: die navorsing van Séralini et al is so gebrekkig dat die gevolgtrekkings het geen basis. Die resensies van hierdie owerhede kan gevind word op: https://prri.net/qa-seralini-et-al-2012/.

2. Fundamentele foute van die Seralini navorsing en verslagdoening.

As EFSA, die Seralini studie is "onvoldoende ontwerp, geanaliseer en gerapporteer."Die navorsing het verskeie fundamentele gebreke, soos die uitbreiding van 'n 90-dag voeding verhoor tot twee jaar sonder aanpassing van die ontwerp van die studie, en die gebruik van hierdie spesifieke stam van rotte - wat spontaan ontwikkel op gewasse - sonder die gebruik van 'n statisties vereis getal van die rotte.

3. Seralini se navorsing en die manier waarop dit gepubliseer word verhoog ernstige etiese vrae.

Soos uitgewys deur antivivisection groepe, hierdie swak gedoen en wrede eksperiment veroorsaak lyding vir geen betekenisvolle wetenskaplike doel is onaanvaarbaar. (http://www.buav.org/article/1112).

Ten spyte van die foute in die navorsing, Séralini et al wyd gepubliseer hul ongegronde gevolgtrekkings in 'n onwetenskaplike en bangmakerij veldtog met anti-biotegniese groepe en sommige politici.

4. Seralini se self verklaar onafhanklikheid van die navorsing is 'n hoax.

Die belangrikste verdediging van Seralini et al nadat die massiewe kritiek van hul werk is daarvan beskuldig dat diegene wat gekritiseer dat hy nie onafhanklike, en verkondig hulself as 'onafhanklike' Dit is 'n hoax. Afgesien van die wydverspreide uitgereik kommer oor Seralini se bande met maatskappye, anti-biotech-regeringsorganisasies en politici, ons moet onthou dat kritiek op die werk van Seralini et al deur individuele wetenskaplikes, akademiese instellings, navorsingsinstellings, nasionale liggame en EFSA is gebaseer op wetenskap. As said by Olivier Godard, Navorsing direkteur by die Franse openbare Instituut CNRS, tydens 'n verhoor by die Franse Nasionale Vergadering 19 November 2012, "Die reg het om te vra om die onafhanklikheid van die kollektiewe kundigheid te verseker, is nie 'my vertel wie jy is gekoppel aan ..." maar "wat is die argumente wat regverdig jou standpunt ....'."

Dinge wat jy moet weet oor biotegnologie en BIO-VEILIGHEID

1. Biotegnologie dra by tot die aanspreek van die dringendste globale uitdagings
Moderne biotegnologie is 'n belangrike instrument vir voedselsekerheid en volhoubare boerdery, want dit kan oorkom sekere beperkings van konvensionele teling en sodoende te help die verskaffing van boere met oeste wat, byvoorbeeld, produseer meer opbrengs, is minder afhanklik van plaagdoders en kunsmis, of 'n hoër voedingswaarde. Ongegronde bewerings oor newe-effekte van GM-gewasse in gevaar stel ernstig die bydrae wat moderne biotegnologie kan maak tot menslike welstand, en kan ernstig ondermyn die publiek se vertroue in die wetenskap.

2. Veiligheid word verseker deur gesonde wetenskap, nie deur die gebrekkige navorsing en bangmakerij
Die veiligheid van GM-gewasse is deeglik getoets in 'n manier wat konvensioneel geproduseerde gewasse nie, en oor die afgelope 16 jaar GM gewasse het ons deur miljarde van diere en honderde miljoene mense, sonder 'n enkele verifieerbare verslag van die nadelige uitwerking op menslike of dieregesondheid.
Openbare sektor wetenskaplikes aanvaar dat die nuwe tegnologie en produkte word gekyk na in terme van veiligheid. Egter, veiligheid is nie bedien word deur gebrekkige navorsing en ongegrond gevolgtrekkings in die publisiteit veldtogte.

3. Gebrekkige navorsing moet nie gebruik word vir 'n politieke agenda.
PRRI saam en die boere-organisasies wat op die PRRI webwerf stem kommer oor die manier waarop sommige beleidmakers het haastig gereageer op die gebrekkige navorsing, en hoe sommige politici die navorsing gebruik het om politieke agendas te bevorder, soos die byvoeg vereistes vir GM-gewasse.
Alle bioteg-gewasse op die mark is beoordeel deur openbare owerhede te wees ten minste so veilig as hul konvensionele eweknieë vir mens en dier verbruik, en vir die omgewing. Die onmiddellike oproepe vir verbode of vir strenger reëls wat gebaseer is op die gebrekkige navorsing het geen basis, omdat die huidige veiligheid vereistes is onder die strengste vir enige kos en daar is geen wetenskaplike argument verskaf vir addisionele toets of vereistes.

4. Alle belanghebbendes moet hul verantwoordelikheid te neem in hierdie debat
In hierdie komplekse gebied van voedselsekerheid en voedselveiligheid, is dit noodsaaklik dat joernaliste, politici en beleidmakers neem hul verantwoordelikheid om versigtig te lees en te besin voor die publikasie van koerantberigte of die maak van openbare verklarings. Joernaliste, politici, beleidmakers en ander belanghebbendes word versoek om publikasies noukeurig te lees en waar nodig wetenskaplikes te raadpleeg voordat hulle na stellings op hierdie sensitiewe gebied jaag.. PRRI bied sy hulp deur die voorsiening van inligting oor wetenskaplike aspekte van GMO's en die impak daarvan op menslike en omgewingsgesondheid en op sosio-ekonomiese gevolge. Op die "Inligting" bladsy van die PRRI webwerf, joernaliste, politici en beleidmakers sal 'n "prioriteit knoppie" vind vir vrae.

Vertalings van die brief en skakels na verdere inligting