رسالة PRRI إلى المفوض دالي حول النقاش الكائنات المعدلة وراثيا في أوروبا

تحميل الرسالة الأصلية كملف PDF.

عزيزي المفوض دالي,

أكتب إليكم نيابة عن البحوث العامة والمبادرة اللائحة (PRRI), مبادرة على نطاق العالم من العلماء القطاع العام العاملة في بحوث التكنولوجيا الحيوية الحديثة من أجل الصالح العام. أنا متابعة ندوة "تقييم المخاطر من الكائنات المعدلة وراثيا – نقاش متناقضة ", نظمتها أعضاء البرلمان الأوروبي وباج وليون على 12 في يناير الماضي, في الذي دعا إلى المشاركة النشطة من جانب جميع أصحاب المصلحة.

ترحب PRRI مناقشات عامة بشأن الفوائد المحتملة والمخاطر الناجمة عن التكنولوجيا الحيوية, ولكن كعلماء نحن نشعر بالقلق من أن فقد المناقشة في أوروبا مرأى من السياق الأوسع, من العلم السليم والأدلة المتراكمة. هذا يعرض للخطر في أوروبا 2020 استراتيجية للنمو الأخضر وشاملة والابتكار, وإسهام أوروبا في الأمن الغذائي العالمي.

1. فقد المناقشة GMO مرأى من السياق الأوسع.

تواجه الزراعة تحديات غير مسبوقة. اليوم أكثر من 1 يعانون من نقص التغذية مليار نسمة, مما أدى في كثير من الأحيان الأمراض المزمنة والوفيات المبكرة. وستتفاقم هذه الحالة عن طريق تطورات مثل النمو السكاني وتغير المناخ. فإن البشرية تكون قادرة على إطعام نفسها فقط دون تدمير الكوكب, إذا كان التحول الأساسية في الإنتاج الزراعي يأخذ مكان. لدى المزارعين لانتاج المزيد من حين وجود تأثير أقل على البيئة, إيجيبت. "التكثيف المستدام". لذا المزارعين في حاجة ماسة المحاصيل التي تنتج أكثر, التي هي أقل اعتمادا على المياه, المبيدات والأسمدة, التي يمكن أن تنمو في الأراضي الهامشية, التي عززت القيمة الغذائية, إلخ. لا يمكن حل هذه تحديا هائلا بواسطة التقنيات التقليدية وحدها. مستقبل الزراعة ليست مسألة "إما هذا أو ذاك التكنولوجيا" ولكن بدلا من الجمع بين التكنولوجيات الأكثر ملاءمة. كما اعترفت مرارا وتكرارا على المستوى العالمي منذ مؤتمر قمة الأرض في ريو دي جانيرو في 1992, التكنولوجيا الحيوية الحديثة يمكن أن تسهم إلى حد كبير في إيجاد حلول لهذه التحديات. وهذا هو السبب في أن عدة آلاف من الباحثين العامة في جميع أنحاء العالم تكريس حياتهم المهنية إلى التكنولوجيا الحيوية الحديثة. وفي هذا الصدد فإننا نأسف أن على 12 فعلت يناير MEP باج لا, كما فعلت مع المتكلمين الآخرين, دعوة أستاذ نيويل-McGloughlin لتلخيص بالنسبة لك آرائها بشأن إمكانات التكنولوجيا الحديثة لتحقيق الأمن الغذائي.

2. فقد النقاش حول تقييم المخاطر مرأى من العلم السليم.

تقييم المخاطر المعدلة وراثيا يمكن أن تفيد البشرية والبيئة فقط, إذا فعلت ذلك بطريقة سليمة علميا, وفقا للمبادئ المتفق عليها دوليا, تتم مقارنة المخاطر حيث حددت مع مخاطر استخدام الكائنات الحية المنتجة تقليديا. هذه الشخصية النسبية لتقييم المخاطر, وهو حق منصوص عليه أيضا في التوجيهات المعدلة وراثيا, يتسم بأهمية حاسمة. حتى الآن, يبدو أنه قد تخلى عن أوروبا هذه المبادئ. رغم علميا آراء قوية من ESFA على المحاصيل المعدلة وراثيا محددة وعلى الرغم من الكم الهائل من البيانات المتاحة على الصعيد العالمي بشأن سلامة تلك المحاصيل, مطالبات - ومع ذلك بالأدلة سيئة - مما يوحي مخاطر افتراضية غالبا ما تبنى بسرعة من قبل السياسيين دون التأكد من صحتها العلمية من مثل هذه المطالبات. النقاش حول 12 يناير يتضح تماما أن. اثنين من العلماء مدعوة إلى التعليق على EFSA توجيهات وآراء, جاء مع الانتقادات حول النهج بالهيئة التي لن تصمد امام اختبار استعراض الأقران السليم. نعطي بعض الأمثلة في مرفق هذه الرسالة وإذا كنت ترغب في ذلك, وسوف نقدم لكم مع مزيد من التفاصيل.

وهناك اتجاه ذات الصلة، والمؤسف هو أنه في رد فعل على الادعاءات حول مخاطر افتراضية, الساسة كثيرا ما أسأل بسرعة لمزيد من الفحوص. كان القلق بوجه خاص على اقتراحكم 12 يناير, أنه "عندما اختبارات يمكن القيام به, ينبغي القيام به ". هذا ليس معقولا – ينبغي أن يطلب الاختبارات فقط إذا ما لزم الأمر, وليس لمجرد أنها يمكن القيام به. اختبارات في هذا المجال يكلف الكثير من المال والوقت ولقد الأنظمة الحالية وضعت بالفعل عبئا لا يصدق وغير ضرورية في مجال التكنولوجيا الحيوية. ونلاحظ مع الأسف أن التغييرات الأخيرة في التوجيه EFSA يبدو أيضا أن التخلي عن أسس سليمة "نهج متدرج" لنهج طرح المزيد من البيانات كشرط القياسية. لا يوجد أي سبب علمي لهذه, لأن ليس هناك شيء خطير بطبيعتها عن تقنية التعديل الوراثي نفسه. طلب معلومات لا لزوم لها ليست في مصلحة السلامة, على العكس تماما. أكثر في العام, نحن نشعر بالقلق إزاء التناسب تقييم المخاطر للمحاصيل المعدلة وراثيا. تقييم ديه ميل متزايد إلى طلب بيانات حول الآثار المحتملة للمحاصيل المعدلة وراثيا, في حين أننا لا يبدو أن تقلق على نفس الآثار من المحاصيل التقليدية. وهناك اتجاه آخر يبعث على القلق هو الطريقة التي يتم بها شكك في استقلالية العلماء مثل أعضاء هيئة سلامة الغذاء الأوروبية. وكان بيان MEP باج حول "سرطان تضارب المصالح" في اتصال EFSA أساس لها من الصحة وكريه. ما هو مهم هو ما إذا كان إدعاء حول سلامة أو المخاطر يمكن التحقق منها بشكل مستقل, وليس الشك واحد من الدافع للشخص مما يجعل المطالبة.

3. فقد المناقشة GMO مرأى من الأدلة المتراكمة حتى تاريخه.

منذ 1996, قد نمت أكثر من مليار هكتار من المحاصيل المعدلة وراثيا من قبل أكثر من 15 مليون مزارع في 29 البلدان في جميع أنحاء العالم. من تلك الفترة لم يكن هناك تقرير واحد يمكن التحقق منها من آثار سلبية على صحة الإنسان أو البيئة الناجمة عن المحاصيل المعدلة وراثيا. على العكس تماما, وقد سجلت العديد من الآثار الإيجابية: تحقق مكاسب من خلال 150 مليون طن (أي ما يعادل 60 مليون هكتار إضافية من الأراضي), تقدر تخفيضات المبيدات في 350 مليون كيلوغرام من المادة الفعالة, تخفيضات في تلوث بالسموم الفطرية وتخفيضات كبيرة في استخدام الوقود الأحفوري. في ضوء هذه النتائج فمن الصعب فهم المنطق وراء اقتراح اللجنة للسماح للبلدان لحظر زراعة المحاصيل المعدلة وراثيا على أسس غير علمية لصالح على سبيل المثال الزراعة العضوية, دون أي وازع من أدلة على أن الزراعة العضوية يمكن أن يؤدي إلى زيادة كبيرة في إنتاج الهكتار أن هناك حاجة ماسة.

تلخيص, المناقشات العامة بشأن هذا الموضوع الهام تحتاج إلى أن تكون متوازنة والمهنية, حيث السياق الأوسع, ينبغي العلم السليم والأدلة المتراكمة تكون حجر الزاوية في النقاش. يعني متوازن أيضا أن أصحاب المصلحة لا ينبغي أن تشمل فقط المنظمات غير الحكومية في مجال التكنولوجيا الحيوية المضادة والقطاع الخاص, ولكن أيضا المزارعين والعلماء القطاع العام المشاركين في التكنولوجيا الحيوية. إضافي, فإنه سيكون من المفيد أيضا لو يتم تمثيل اللجنة أيضا من قبل المدراء العامين الأخرى التي يمكن أن تعطي مدخلا مفيدا, مثل DG البحوث وDG AGRI. وغني عن القول أن مشروع جدول الأعمال الخاص بك 17 حدث مسيرة يثير مخاوف في هذا الصدد.

PRRI مستعد للقاء معكم لمناقشة هذه وغيرها من المواضيع في مزيد من التفاصيل.

إذا كنت ترغب في مزيد من المعلومات حول أي من البيانات في هذه الرسالة, لا تترددوا في الاتصال عبر PRRI: info@pubresreg.org.

تفضلوا بقبول فائق الاحترام,

في. الأستاذ. مارك فان الحاجز مونتاجو, رئيس البحوث العامة والمبادرة اللائحة
سم مكعب: أعضاء اللجنة الأوروبية والبرلمان الأوروبي.

مرفق الرسالة إلى مفوض جون دالي – المطالبات التي أدلى بها الدكتور Seralini والدكتور Hilbeck.

في حال ALDE من 12 يناير 2011, الدكتور. Seralini والدكتور. Hilbeck, الحجج المقدمة ضد الهيئة العامة للرقابة التوجيهات والآراء التي لن تصمد امام اختبار استعراض الأقران السليم.

مثلا, الدكتور. واقترح أن Seralini بسبب الاختلافات في التجارب التى أجريت من قبل الآخرين على بعض المحاصيل المعدلة وراثيا, كانت آراء الهيئة العامة للرقابة على تلك المحاصيل المعدلة وراثيا غير صالحة. كما أوضح EFSA والاستعراضات الأخرى, هناك عيب أساسي في هذا الادعاء لأنه يتجاهل مفهوم حاسم من "أهمية بيولوجية" للاختلافات وجدت في الاختبار. ليس كل الفرق وجدت مهم وليس كل فرق كبير جدت هي ذات الصلة إلى بر الأمان. أيضا التعليق الذي الحشرات المعدلة وراثيا مقاومة لل (BT) المحاصيل "مصممة لتحتوي على بقايا من المبيدات الحشرية" يظهر قصورا من فهم أن كل محطة تنتج مختلف المواد الكيميائية التي لديها "مبيدات الآفات" النشاط التي تساعد على تقليل الضرر الناجم عن الآفات. هذه ليست "بقايا" ولكن ببساطة مكونات النباتات, التي نستهلكها كل يوم. الوضع مختلف مع المعدل وراثيا لا يوجد, غير أنه مع المعدل وراثيا نعرف البروتين الذي يجري التعبير عنه, خلافا للعديد من المواد الكيميائية الأخرى التي تنتجها المصانع المنتجة تقليديا.

وعلى نفس المنوال كان الدكتور. اقتراحات Hilbeck بأن هناك حاجة للبيانات وإجراء اختبارات إضافية في التوجيه EFSA, دون إعطاء إثبات لذلك الطلب. عندما سئل عما اذا كانت تعرف من أي آثار ضارة التي حدثت نتيجة لزراعة المحاصيل المعدلة وراثيا التي من شأنها أن تبرر طلب المزيد من المعلومات, أشارت إلى تطور مقاومة ضد السم بريتيش تيليكوم وإلى آثار الإفراط في استخدام مبيدات الأعشاب. تثبت هذه الاقتراحات نقص الأساسية للتفاهم على عدة جبهات. مع مرور الوقت, يمكن أن العديد من الآفات تطوير المقاومة ببساطة نتيجة للطفرة والانتقاء, بغض النظر عما إذا كانت المبيدات في السؤال هي المبيدات الاصطناعية, المبيدات الميكروبية أو المبيدات التي ينتجها المصنع. هذه هي الآثار الزراعية التي هناك ممارسات زراعية مشتركة لتأخير أو حتى تجنب تطور المقاومة. ثان, الآثار السلبية للإفراط في استعمال مبيدات الأعشاب في ليست نتيجة لتحمل مبيدات الأعشاب من قبل المصنع ولكن من الطريقة التي يتم بها استخدام مبيدات الأعشاب. أي تكنولوجيا يمكن استخدامها بحكمة وغير حكيم. إذا تقرر مزارع العضوي لتغطية أرضه مع سفح السماد, ثم المشاكل التي تلت ذلك هي نتيجة للاستخدام غير حكيم من السماد لا من النهج العضوية لمعرفة.

أخيرا, ملاحظة حول الدكتور. بيان Hilbeck بأن مطالباتهم تم تقاسمها من قبل "المجتمع العلمي على نطاق أوسع". هذا هو تحريف. الدكتور. مطالبات Hilbeck هي لا شك المشتركة داخل مجتمع المنظمات غير الحكومية المناهضة للتكنولوجيا الحيوية, ولكنها بالتأكيد ليست على نطاق واسع من قبل الآلاف من الباحثين العامة في جميع أنحاء العالم الذين يكرسون حياتهم المهنية لحلول التكنولوجيا الحيوية من أجل الصالح العام. هؤلاء العلماء, إيجيبت. الأغلبية الصامتة, هي في الواقع حيرة أنه على الرغم من تراكم مستمر من البيانات التي تدعم سلامة المحاصيل المعدلة وراثيا في البحوث والزراعة اليوم, يبدو أن متطلبات الحصول على أكثر صرامة دون أي سبب علمي ويتم تثبيتها حتى فرض حظر على تلك المحاصيل المعدلة وراثيا. إذا رغبت في ذلك, PRRI يمكن أن تنتج قائمة من الأكاديميات من المنظمات العلمية والبحثية في العالم معربا عن تأييده للتكنولوجيا الحيوية الحديثة, استنادا إلى تقييم للفوائد المحتملة والمخاطر المحتملة.