Былы анты-GM актывіст просіць прабачэння за анты кампаніі GM

У лекцыі, прачытанай на канферэнцыі Сельская гаспадарка Оксфардзе (Лондан, 3 Студзеня 2013), Былы Anti-GM актывіст Марк Лінас папрасіў прабачэння за анты кампаніі GM і дзеянні, якія ён быў уцягнуты ў.

Ніжэй прыводзіцца тэкст яго лекцыі. У ніжняй частцы гэтай старонкі, пераклады і далейшыя спасылкі прадастаўляюцца.

“Я хачу пачаць з некаторымі выбачэннямі. Для запісу, тут і авансам, Я прашу прабачэння за тое, што правёў некалькі гадоў руйнуючы ГМ-культур.

Я таксама шкадую, што я дапамог пачаць анты-GM руху яшчэ ў сярэдзіне 1990-х, і што я такім чынам дапамагаюць дэманізацыі важны тэхналагічны варыянт, які можа быць выкарыстаны ў інтарэсах навакольнага асяроддзя.
Па абароне навакольнага асяроддзя, і тым, хто лічыць, што ўсё ў гэтым свеце мае права на здаровае і пажыўную дыету па свайму выбару, Я не мог выбраць больш контрпрадуктыўным шлях. Я цяпер шкадую аб гэтым цалкам.

Таму я думаю, вы будзеце здзіўлены, - што адбылося паміж 1995 і ў цяперашні час, што прымусіла мяне не толькі не перадумаў, але прыехаць сюды і прызнацца ў гэтым? Добра, Адказ даволі просты: Я выявіў навукі, і ў працэсе я спадзяюся, што я стаў лепш эколаг.

Калі я ўпершыню пачуў аб ГМ соя Monsanto, я дакладна ведаў, што я думаў,. Тут была вялікая амерыканская карпарацыя з непрыемным паслужны спіс, пакласці нешта новае і эксперыментальнае ў нашу ежу, не паведамляючы нам. Змешвання генаў паміж відамі, здавалася, было прыкладна гэтак жа ненатуральна, як вы можаце атрымаць - тут было набыццё чалавецтва занадта шмат тэхналагічная моц; нешта павінна было ісці жудасна няправільна.

Гэтыя гены будуць распаўсюджвацца як нешта накшталт жывога забруджванне. Гэта было начных кашмараў.

Гэтыя асцярогі распаўсюджваецца як лясны пажар, і на працягу некалькіх гадоў GM па сутнасці забароненыя ў Еўропе, і нашы клопаты былі экспартаваныя НДА, як Грынпіс і Сябры Зямлі ў Афрыку, Індыі і астатняй частцы Азіі, GM, дзе да гэтага часу забаронены сёння. Гэта была самая паспяховая кампанія, якую я калі-небудзь быў звязаны з.
Гэта было таксама відавочна антынавуковыя руху. Мы выкарыстоўвалі шмат вобразаў аб вучоных у сваіх лабараторыях кудахтанне дэманічна, як яны важдаўся з вельмі будаўнічымі блокамі жыцця. Такім чынам, тэг Франкенштэйна ежу - гэта абсалютна было пра глыбінных страхах навуковых паўнамоцтвы выкарыстоўваюцца таемна ненатуральным канцах. Тое, што мы не разумелі, у той час было тое, што рэальны монстар Франкенштэйна не было ГМ-тэхналогій, але наша рэакцыя на гэта.

Для мяне гэта антынавуковыя ў абарону навакольнага асяроддзя становіцца ўсё больш несумяшчальным з маімі Pro-навукі ў абарону навакольнага асяроддзя ў сувязі са змяненнем клімату. Я апублікаваў сваю першую кнігу аб глабальным пацяпленні ў 2004, і я быў поўны рашучасці зрабіць яго навукова абгрунтаванымі, а не проста зборнік анекдотаў.

Так што мне прыйшлося стварыць рэзервовую копію гісторыю маёй паездкі на Аляску з спадарожнікавых дадзеных па марскім лёдзе, і я павінен быў апраўдаць мае карціны знікнення леднікоў ў Андах з доўгатэрміновай запісу балансу масы горных леднікоў. Гэта азначала, што я павінен быў навучыцца чытаць навуковыя працы, разумець асноўныя статыстыкі і стаць пісьменнымі ў самых розных абласцях ад акіянаграфіі з мэтай палеоклимате, ні адна з якіх мая ступень у палітыцы і сучаснай гісторыі дапамаглі мне з вялікай.

Я знайшоў сябе пастаянна спрачаюцца з людзьмі, якія я лічыў непапраўна антынавуковыя, таму што яны не хацелі слухаць кліматолагаў і адмаўляў навуковай рэальнасці змены клімату. Так што я іх чытаў лекцыі аб значэнні рэцэнзавання, пра важнасць навуковага кансенсусу і як адзінае, што мела значэнне факты былі тымі, апублікаваных у самых паважаных навуковых часопісаў.

Мая другая кніга клімату, Six Degrees, быў настолькі sciency што ён нават выйграў Каралеўскае таварыства навуковых кніг прыз, і кліматолагаў я пасябраваў з жартавалі, што я ведаў больш аб прадмеце, чым іх. І ўсё ж, неверагодна, ў гэты час у 2008 Я ўсё яшчэ ў загон сцяжкі Захавальнік атакуюць навука GM - хоць я не зрабіў акадэмічныя даследаванні па гэтай тэме, і меў даволі абмежаваны асабістым разуменнем. Я не думаю, што я калі-небудзь чытаў рэцэнзуюцца дакумент па біятэхналогіі раслін або навукі нават на гэтай позняй стадыі.

Відавочна, што гэта супярэчнасць было няслушнае. Тое, што сапраўды кінуў мяне былі некаторыя з каментароў пад маім канчатковым анты-GM артыкуле Гардыян. У прыватнасці адзін крытык сказаў мне:: так што вы адрозненне ад GM на той падставе, што яна прадаецца ў буйных карпарацыях. Вы таксама выступае супраць кола, таму што, таму што гэта прадаецца ў вялікіх аўтамабільных кампаній?

Так я і зрабіў некаторыя чытанні. І я выявіў, што адзін за адным свае запаветныя перакананні аб GM апынулася трохі больш, чым зялёных гарадскіх міфаў.

Я б выказаў здагадку, што гэта прывядзе да павелічэння выкарыстання хімікатаў. Аказалася, што ўстойлівыя да шкоднікаў бавоўны і кукурузы неабходна менш інсектыцыдаў.

Я б выказаў здагадку, што GM на карысць толькі буйным кампаніям. Аказалася, што мільярды даляраў былі перавагі, якія атрымлівае фермерамі якія маюць патрэбу меншых выдатках.

Я б выказаў здагадку, што Тэрмінатар Тэхналогія рабаваў фермераў права захоўваць насенне. Аказалася, што гібрыды зрабіў гэта даўно, і што Тэрмінатар не адбылося.

Я б выказаў здагадку, што ніхто не хацеў GM. На самой справе тое, што адбылося тое, што Bt бавоўны было пірацкім ў Індыю і Roundup Ready соевыя бабы ў Бразіліі, так як фермеры так імкнуліся выкарыстоўваць іх.

Я б выказаў здагадку, што GM было небяспечна. Аказалася, што бяспечней і дакладней, чым традыцыйныя метады селекцыі выкарыстаннем мутагенезу напрыклад; GM проста перамяшчае пару генаў, у той час як звычайныя брыдоты пра развядзенні з ўвесь геном у спроб і памылак шляхам.

Але як наконт змешвання генаў паміж няроднасных відаў? Рыбы і памідораў? Аказваецца, вірусы робяць, што ўвесь час, як гэта робяць расліны і казуркі і нават нас - гэта называецца паток генаў.

Але гэта быў яшчэ толькі пачатак. Таму, на мой трэцяя кніга Бога Віды Я пад кайфам ўсе эколаг праваслаўя з самага пачатку і паспрабаваў паглядзець на карціну ў планетарным маштабе.

І гэта задача, якая стаіць перад намі сёння: мы будзем вымушаныя карміць 9.5 Спадзяюся, многае мільярда менш бедных людзей 2050 на прыкладна такой жа плошчы, як гэтага мы выкарыстоўваем сёння, выкарыстання абмежаваных угнаенняў, вады і пестыцыдаў і ва ўмовах хутка змяняецца клімату.
Давайце распакавання гэтага трохі. Я ведаю, у лекцыйных папярэднім годзе ў гэтай канферэнцыі была тэма росту насельніцтва. Гэтая вобласць таксама пакутуе ад міфаў. Людзі думаюць, што высокія тэмпы нараджальнасці ў краінах, якія развіваюцца вялікая праблема - іншымі словамі, бедныя людзі, якія маюць занадта шмат дзяцей, і таму нам неабходна альбо планавання сям'і ці нават нешта рэзкае, як маса аднаго дзіцяці палітыкі.

Рэальнасць такая, што глабальная сярэдняя нараджальнасць прыкладна да 2.5 - І калі вы лічыце, што натуральныя замены 2.2, гэтая лічба не нашмат вышэй, што. Дык дзе ж Хуткі рост насельніцтва Зыходзячы з? Яно паўстала з-за зніжэння дзіцячай смяротнасці - больш маладых людзей сённяшняга растуць, каб іх уласныя дзеці, а не паміраюць ад папераджальнай хвароб ў раннім дзяцінстве.

Хуткае зніжэнне дзіцячай смяротнасці з'яўляецца адным з лепшых навін нашага дзесяцігоддзі і сэрцам гэтай вялікай гісторыі поспеху з'яўляецца на поўдзень ад Сахары. Гэта не што існуюць легіёны больш дзяцей нараджаюцца - на самай справе, Па словах Ханса Рослинг, мы ўжо на ўзроўні "пік дзіцяці. Гэта значыць, пра 2 мільярдаў дзеці жывыя сёння, няма і ніколі не будзе больш, чым, што з-за зніжэння ўзроўню нараджальнасці.

Але так многія з гэтых 2 мільярдаў дзеці дажываюць да дарослага ўзросту сёння, каб іх уласныя дзеці. Яны з'яўляюцца бацькамі маладых дарослых 2050. Гэта крыніца 9.5 млрд. дэмаграфічнага прагнозу для 2050. Вы не павінны, страціла дзіцяці, Божа, крый Божа, ці нават быць бацькам, ведаць, што зніжэнне дзіцячай смяротнасці з'яўляецца добрай рэччу.

Дык колькі ежы будзе ўсё гэтыя людзі маюць патрэбу ў? Паводле апошніх прагнозаў, апублікаванай у мінулым годзе ў працах Нацыянальнай акадэміі навук, мы глядзім на глабальнае павелічэнне попыту больш чым 100% да сярэдзіны стагоддзя. Гэта амаль цалкам ўніз у рост ВУП, асабліва ў краінах, якія развіваюцца.

Іншымі словамі, мы павінны вырабляць больш прадуктаў харчавання не толькі ісці ў нагу з насельніцтвам, але з-за беднасці паступова выкаранены, разам з шырока распаўсюджаным недаяданьнем, якія да гэтага часу азначае, блізкіх да 800 мільёнаў чалавек кладуцца спаць галоднымі кожную ноч. І я кінуў бы выклік любому ў такой багатай краіне, каб сказаць, што гэты рост ВУП у бедных краінах гэта дрэнна.

Але ў выніку гэтага росту ў нас ёсць вельмі сур'ёзныя экалагічныя праблемы, для вырашэння. Пераўтварэнне зямель з'яўляецца вялікім крыніцай парніковых газаў, і, магчыма, самым вялікім крыніцай страты біяразнастайнасці. Гэта яшчэ адна прычына, чаму неабходная інтэнсіфікацыя - мы павінны расці на абмежаваныя зямлі для таго, каб захаваць трапічныя лясы і астатнія натуральныя асяроддзя пражывання ад сахі.

Мы таксама прыходзіцца мець справу з абмежаваным ваду - не толькі знясіленне ваданосных гарызонтаў, але таксама засухі, якія, як чакаецца, ударыць з павелічэннем інтэнсіўнасці ў сельскагаспадарчым Сердцеземье кантынентах дзякуючы змене клімату. Калі ўзяць больш вады з ракі мы паскорым страты біяразнастайнасці ў гэтых далікатную навакольнае асяроддзе,.

Нам таксама неабходна, каб лепш кіраваць выкарыстання азоту: штучных угнаенняў неабходна карміць чалавецтва, але яго неэфектыўнае выкарыстанне сродкаў мёртвых зон у Мексіканскім заліве і многіх прыбярэжных раёнах па ўсім свеце, а таксама эўтрафікацыі прэснаводных экасістэм.
Гэта не дастаткова, каб сядзець склаўшы рукі і спадзявацца, што тэхналагічныя інавацыі вырашыць нашы праблемы. Мы павінны быць значна больш актыўнай і стратэгічнае, чым. Мы павінны гарантаваць, што тэхналагічныя інавацыі рухаецца значна хутчэй, і ў правільным кірунку для тых, хто больш за ўсё мае патрэбу.

У нейкім сэнсе мы былі тут раней. Калі Паўль Эрліх апублікаваў Дэмаграфічная бомба ў 1968, ён напісаў: "Бітва накарміць ўсё чалавецтва скончылася. У 1970-х сотні мільёнаў людзей будуць паміраць ад голаду, нягледзячы на ​​любыя аварыі праграм прыступілі цяпер ".

Савет быў відавочным - у кошыку выпадак краін, як Індыя, людзі могуць галадаць, а хутчэй раней, чым пазней, і, такім чынам, харчовая дапамогу да іх павінны быць ліквідаваны для скарачэння прыросту насельніцтва.

Гэта не было наканаванае, што Эрліх б няправільна. На самай справе, калі ўсё пачулі яго радзе сотні мільёнаў людзей, магчыма, добра марна памёр. Але ў выпадку, недаядання значна скараціць, і Індыя сталі ежай самадастатковай, Дзякуючы Норман Борлоуг і яго зялёнай рэвалюцыі.

Важна нагадаць, што Борлоуга было аднолькава занепакоеныя ростам колькасці насельніцтва, як Эрліх. Ён проста падумаў, што варта спрабаваць нешта рабіць. Ён быў прагматыкам, таму што ён верыў у тое, што робіш атрымалася, але ён таксама быў ідэалістам, таму што ён лічыў, што людзі ва ўсім свеце заслужылі дастаткова, каб паесці.

Такім чынам, што ж рабіць Норман Борлоуг? Ён павярнуўся да навуцы і тэхніцы. Людзі, якое робіць прылады відаў - ад адзення да плугоў, тэхналогіі ў першую чаргу тое, што адрознівае нас ад іншых малпаў. І вялікая частка гэтай працы была сканцэнтравана на буйных геному одомашненных культур - пшаніцы, калі, напрыклад, можа быць карацей і прыкладаць больш намаганняў для насення рашэнняў, а не сцеблы, дае тады палепшыцца і страты збожжа з-за жыллё будуць зведзены да мінімуму.

Перад Борлоуга памёр у 2009 Ён шмат гадоў правёў кампанію супраць тых, хто па палітычных і ідэалагічных прычынах выступаюць супраць сучасных інавацый у сельскай гаспадарцы. Працытуем: "Калі скептыкі ўсё ж ўдаецца спыніць сельскагаспадарчай біятэхналогіі, яны маглі б фактычна аблажыць голад і крызіс глабальнага біяразнастайнасці яны прадказваюць на працягу амаль 40 гадоў ".

І, дзякуючы нібыта экалагічных кампаній распаўсюджвацца ад багатых краінах, мы ў небяспечнай блізкасці ад гэтай пазіцыі зараз. Біятэхналогія ён не быў спынены, але зроблена гэта было занадта дорага для ўсіх, акрамя самога найбуйнейшых карпарацый.
Ён цяпер каштуе дзесяткі мільёнаў, каб атрымаць ураджай праз рэгуляторных сістэм у розных краінах. На самай справе, апошнія дадзеныя я толькі што бачыў з КропЛайф прапанаваць гэта каштуе $139 мільёна, каб перайсці ад выяўлення новага ўраджаю рыса поўная камерцыялізацыя, так з адкрытым зыходным кодам або дзяржаўным сектары біятэхналагічных сапраўды не было шанцаў.

Існуе гнятлівае іронія, што анты-біятэхналагічных кампаніі скардзяцца ГМ-культур толькі час на рынку буйных карпарацый, калі гэта тая сітуацыя, яны зрабілі больш, чым хто-небудзь, каб дапамагчы прывесці да.

У ЕС сістэма стаіць на месцы, і многія ГМ-культур чакалі больш за дзесяць гадоў для адабрэння, але ўвесь час трымаецца на вітай ўнутранай палітыкі па барацьбе з біятэхналагічнай краінах, як Францыя і Аўстрыя. Вакол ўвесь свет нарматыўна затрымкі павялічылася да больш чым 5 з паловай гадоў, ад 3.7 гадоў таму ў 2002. Бюракратычнае цяжар становіцца ўсё горш.
Францыя, запомніць, доўга адмаўляўся прыняць бульбы таму што гэта быў амерыканскі імпарт. Як заўважыў адзін аглядальнік нядаўна, Еўропа знаходзіцца на мяжы ператварэння ў Музей ежы. Мы сытыя спажыўцы аслеплены рамантычнай настальгіі па традыцыйным сельскай гаспадаркай мінулага. Таму што ў нас дастаткова, каб паесці, мы можам дазволіць сабе патураць нашым эстэтычным ілюзій.

Але ў той жа час рост даходнасці па ўсім свеце насельніцтва за многіх асноўных харчовых культур, як даследаванні, апублікаванага ў мінулым месяцы Джонатан Фолі і іншыя ў часопісе Nature паказалі сувязь. Калі мы не атрымоўваем рост прыбытковасці ў патрэбнае рэчышча мы сапраўды будзем мець праблемы ў нагу з ростам насельніцтва і ў выніку попыт, і цэны будуць расці, а таксама больш зямлі ператвараюцца з прыроды ў сельскай гаспадарцы.

Па словах Нормана Борлоуга зноў: "Я цяпер кажуць, што ў свеце ёсць тэхналогіі - альбо даступныя або добра развіта ў даследаваннях трубаправода - накарміць на ўстойлівай аснове насельніцтва 10 мільярда чалавек. Больш дарэчы Сёння пытанне стаіць так фермераў і ўладальнікаў ранча будзе дазволена выкарыстоўваць гэтую новую тэхналогію? У той час як багатыя краіны, безумоўна, можа дазволіць сабе прыняць ультра нізкім узроўнем рызыкі пазіцыі, і плаціць больш за прадукты харчавання, вырабленыя з дапамогай так званай «арганічнай» метады, адзін мільярд хранічна недаядае, нізкага даходу, дэфіцытам прадуктаў харчавання Нацый не можа. "

Як казаў Борлоуга, мабыць, самы згубны міф з усіх, што арганічнае вытворчасць лепш, альбо для людзей або навакольнага асяроддзя. Ідэя, што для здароўя была неаднаразова аспрэчаная ў навуковай літаратуры. Мы таксама ведаем з многіх даследаванняў, у якіх арганічныя значна менш прадуктыўна, з да 40-50% зніжэнне ўраджайнасці ў плане зямельнага ўчастка. Soil Association пайшлі на многае, у нядаўнім дакладзе па кармленні з арганічным светам, не кажучы ўжо гэтага разрыву ў прадукцыйнасці.

Ён таксама не адзначыць, што агульная, Калі вы прымеце пад увагу эфекты зрушэння зямлі, арганічныя, верагодна, таксама горш для біяразнастайнасці. Замест гэтага яны кажуць аб ідэальным свеце, дзе людзі на Захадзе ёсць менш мяса і менш калорый у цэлым так, каб людзі ў краінах, якія развіваюцца можа быць больш. Гэта спрошчанае глупства.

Калі вы думаеце пра гэта, арганічнае рух па сваёй сутнасці хто адмаўляе адну. Ён не прымае шмат сучасных тэхналогій па прынцыпе. Як амишей ў Пенсільваніі, якія замарозілі свае тэхналогіі з канём і калёсамі ў 1850, арганічнага руху істотна замарожвае свае тэхналогіі ў дзе-то каля 1950, і ні па якой прычыне лепш.

Ён нават не прымяніць гэтую ідэю паслядоўна аднак. Я чытаў у нядаўнім часопісе Асацыяцыі глеб, што ён у парадку, каб падарваць пустазелле з агнямётамі або смажыць іх з электрычнымі токамі, Але, як дабраякасныя гербіцыдамі глифосат ўсё яшчэ не-не, бо яны «штучныя хімічныя рэчывы".

У рэчаіснасці няма ніякіх прычын, чаму пазбягаючы хімічных рэчываў павінны быць лепш для навакольнага асяроддзя - як раз наадварот на самай справе. Нядаўнія даследаванні Джэсі Ausubel і яго калегі з Універсітэта Ракфелера паглядзеў на колькі дадатковых сельгасугоддзяў Індыйскія фермеры павінны былі б культываваць сёння з выкарыстаннем тэхналогіі 1961 , Каб атрымаць агульны выхад сённяшніх. Адказ 65 млн. га, плошчу памерам Францыі.

У Кітаі, кукурузы фермеры пашкадавалі 120 млн. га, два разы перавышае плошчу Францыі, Дзякуючы сучасным тэхналогіям атрымання высокіх ураджаяў. У глабальным маштабе, паміж 1961 і 2010 плошча апрацоўваных выраслі толькі на 12%, у той час як кілакалорый на чалавека выраслі з 2200 для 2800. Такім чынам, нават з трыма мільярда чалавек, ўсё яшчэ было больш ежы, дзякуючы павелічэнню вытворчасці 300% за той жа перыяд.

Дык колькі зямель ва ўсім свеце быў пазбаўлены ў працэсе дзякуючы гэтым значныя паляпшэнні даходнасці, для якіх хімічныя вытворчасці адыграла вырашальную ролю? Адказ 3 млрд. га, або эквівалент двух Паўднёвай Амерыкі. Там не было б ніякага левага трапічнага лесу Амазонкі сёння без гэтага павышэннем ураджайнасці. Ці не будуць якія-небудзь тыграў у Індыі ці Арангутаны ў Інданэзіі. Менавіта таму я не ведаю, чаму так многія з тых, супраць выкарыстання тэхнікі ў сельскай гаспадарцы называюць сябе эколагамі.

Так, дзе гэта зыходзіць ад апазіцыі? Там, здаецца, шырока распаўсюджанае меркаванне, што сучасныя тэхналогіі складае большай рызыцы. На самай справе ёсць шмат вельмі натуральным і арганічным спосабамі да твару хваробы і ранняй смерці, як фіяска з арганічнымі парасткі соі Германія апынулася ў 2011. Гэта было сапраўдную катастрофу, з тым жа лікам загінуўшых і параненых, якія былі выкліканыя чарнобыльскай, таму E. кішачнай палачкі, верагодна, з гною інфіцыраваных арганічных насення beansprout імпартаваныя з Егіпта.

У цэлым 53 чалавек загінулі і 3,500 сур'ёзныя нырачнай недастатковасці. І чаму гэтых спажыўцоў выбар арганічных? Таму што яны думалі, што гэта бяспечней і здаравей, , І яны былі больш баяцца зусім трывіяльныя рызыкі ад высока рэгуляваных хімічных пестыцыдаў і ўгнаенняў.

Калі вы паглядзіце на сітуацыю без шкоды, Большая частка дэбатаў, як з пункту гледжання барацьбы з біятэхналагічных і арганічных, проста на аснове натуралістычная памылка - вера ў тое, што натуральны добра, і штучных дрэнна. Гэта зман, так як ёсць шмат цалкам натуральна ядаў і спосабаў памерці, як сваякі тых, хто памёр ад кішачнай палачкі E. атручвання скажа вам,.

Для арганічных, натуралістычная зман узводзіцца ў цэнтральны кіруючы прынцып для ўсяго руху. Гэта іррацыянальнае, і мы абавязаны зрабіць гэта дзеля Зямлі і нашым дзецям, каб зрабіць лепш.

Гэта не азначае, што арганічнае сельская гаспадарка не можа прапанаваць нічога, - ёсць шмат добрых метадаў, якія былі распрацаваны, такіх як сумяшчэнне і спадарожнікам пасадкі, які можа быць экалагічна вельмі эфектыўным, нават калі яны маюць тэндэнцыю быць вельмі працаёмкім. Прынцыпы аграэкалогіі, такіх як RECYLING пажыўных рэчываў і прасоўванне разнастайнасці ў вытворчых умовах таксама павінны быць прынятыя больш сур'ёзна усюды.
Але арганічныя знаходзіцца ў шляху прагрэсу, калі ён не дазваляе інавацый. Зноў выкарыстоўваючы GM як найбольш відавочны прыклад, многія трэцяга пакалення ГМ-культуры не дазваляюць нам выкарыстоўваць экалагічна-шкодных рэчываў, таму што геном ўраджаю ў пытанні была зменена такім чынам, расліна можа абараніць сябе ад шкоднікаў. Чаму гэта не арганічнае?

Арганічныя таксама ў шляху, калі ён выкарыстоўваецца для выбару адняць ад іншых. Адной з самых распаўсюджаных аргументаў супраць ГМ, што арганічныя фермеры будуць "забруджаных" з пылком ГМ, і, такім чынам, ніхто не павінен мець магчымасць выкарыстоўваць яго. Такім чынам, правы багатых меншасці, якія ў канчатковым рахунку зводзяцца да спажыўца перавагу, заснаванае на эстэтыку, козырам правоў усіх астатніх, каб выкарыстоўваць палепшаныя культуры, якія прынясуць карысць навакольнага асяроддзі.

Я за мір разнастайнасці, але гэта азначае, што адна сістэма земляробства не можа прэтэндаваць на манаполію цноты і накіраваны на выключаючы ўсе іншыя варыянты. Чаму мы не можам мець мірнае суіснаванне? Гэта асабліва дакладна, калі гаворка кайданоў нам старыя тэхналогіі, якія маюць больш высокія рызыкі, чым новыя.

Здаецца, што амаль у кожнага ёсць, каб аддаць належнае «арганічнай» і дапытаць гэтага праваслаўя неймаверная. Ну, я знаходжуся тут, каб спытаць яго сёння.

Самы вялікі рызыка з усіх, што мы не скарыстацца ўсялякія магчымасці для інавацый, з-за чаго на самай справе не больш чым сляпое прадузятасць. Дазвольце мне прывесці вам два прыкладу, На жаль абодва з удзелам Грынпіс.

У мінулым годзе Грынпіс знішчыў ўраджай ГМ пшаніцы ў Аўстраліі, для ўсіх традыцыйных прычынах, якіх я добра знаёмы з наяўнасцю зрабіў гэта сам. Гэта было фінансуюцца дзяржавай даследаванні, праведзенага Садружнасці навукова-даследчы інстытут, Але незалежна ад таго. Яны былі супраць гэтага, таму што гэта было GM і ненатуральна.

Тыя нешматлікія людзі, бо чуў, што адзін з іншых даследаванняў, якія праводзяцца, якія актывісты Грынпіс з іх strimmers на шчасце, не змаглі знішчыць, выпадкова знайшоў павелічэнне ўраджайнасці пшаніцы пазачарговага 30%. Падумаеш. Гэтыя веды ніколі не былі зроблены на ўсіх, Калі Грынпіс атрымалася знішчыць гэта новаўвядзенне. Як паведаміў прэзідэнт NFU Пятра Кендал нядаўна suggeseted, гэта аналагічна спальваць кнігі ў бібліятэцы, перш чым хто-небудзь быў у стане чытаць іх.

Другі прыклад узяты з Кітая, дзе Грынпіс атрымалася выклікаць паніку нацыянальных СМІ, сцвярджаючы, што два дзесяткі дзяцей былі выкарыстаны ў якасці паддоследных трусаў чалавека ў спробе GM залаты рыс. Яны не далі ніякага меркаванні аб тым, што гэты рыс здаравей, і можа выратаваць тысячы дзяцей ад дэфіцыту вітаміна А звязаных слепату і смерць кожны год.

Здарылася так, што тры кітайскія навукоўцы назвалі ў прэс-рэлізе Грынпіс былі публічна пераследваўся і з тых часоў страцілі свае працоўныя месцы, і ў самадзяржаўнай краіне, як Кітай, яны падвяргаюцца сур'ёзнай рызыцы. Міжнародна-за празмернага рэгулявання залатога рысу ўжо на паліцы на працягу больш за дзесяць гадоў, і дзякуючы дзейнасці такіх гуртоў, як Greenpeace яна ніколі не можа стаць даступным ў вітамін-дэфіцытных бедных людзей.

Гэта на мой погляд, амаральна і бесчалавечна, пазбавіўшы якія жывуць у нястачы тое, што б дапамагчы ім і іх дзецям з-за эстэтычных пераваг багатых людзей, якія знаходзяцца далёка, хто нічога не пагражае ад недахопу вітаміна А. Грынпіс $ 100 млн. у год шматнацыянальных, і як такі ён мае маральную адказнасць, як і любы іншы буйной кампаніі.

Той факт, што залаты рыс быў распрацаваны ў дзяржаўным сектары і ў грамадскіх інтарэсах, не гуляе ніякай лёд з антис. Вазьміце Rothamsted даследаванняў, дырэктарам якога Морыс Молони кажа заўтра. У мінулым годзе Rothamsted пачаў суд над тлей ўстойлівая ГМ пшаніцы, якія запатрабуюць ніякіх пестыцыдаў не дзеля барацьбы з гэтым сур'ёзным шкоднікам.

Таму што гэта GM антис былі поўныя рашучасці знішчыць яго. Яны пацярпелі няўдачу з-за мужнасць прафесар Джон Пикетт і яго каманда, якія выйшлі на YouTube і СМІ, каб расказаць важную гісторыю пра тое, чаму іх даследаванне мела значэнне і чаму гэта не павінна быць разграмілі. Яны сабралі тысячы подпісаў пад петыцыяй, калі антис можа кіраваць толькі пару сотняў, і спробы знішчэння была вільготнай петарда.

Адзін зламысніка ўдалося маштабаваць плот, аднак, які апынуўся ідэальным стэрэатыпных анты-GM пратэстуючых - выпускнік Ітана арыстакрата якой маляўнічае мінулае робіць наш Оксфард мясцовых маркіз Blandford выглядаць мадэль і адказных грамадзян.

Гэта знатныя актывіст раскіданыя арганічных насення пшаніцы вакол судовага працэсу ў тым, што сайт быў меркавана сімвалічнае заяву натуральнасці. Каманда прафесара Пикетт кажуць мне, што было вельмі нізкім узроўнем тэхналогій рашэнне пазбавіцца ад яго - яны абышлі з бесправадныя партатыўныя пыласос, каб ачысціць яго.

У гэтым годзе, а таксама паўтараюцца пшаніцы выпрабаванне, Ротамстед працуе над амега 3 алейныя культуры, якія маглі б замяніць дзікую рыбу ў ежу для ласося. Так што гэта можа дапамагчы паменшыць празмерны адлоў рыбы, дазваляючы наземных сыравіны для выкарыстання ў аквакультуры. Так, гэта GM, таму варта чакаць антис супрацьпаставіць гэтаму таксама, нягледзячы на ​​відавочныя патэнцыйныя экалагічныя перавагі з пункту гледжання марскога біяразнастайнасці.

Я не ведаю пра вас, але ў мяне было дастаткова. Так што мая выснова тут сёння вельмі ясна: дыскусія скончылася GM. Збылося!. Мы больш не трэба абмяркоўваць, ці могуць ці не, што гэта бяспечна - больш за паўтары дзесяцігоддзяў а тры трыльёны ежы GM паеў там ніколі не было ні адной абгрунтаванай выпадку нанясення шкоды. У вас больш шанцаў патрапіць пад астэроід, чым атрымаць траўму на ГМ-прадукты. Калі казаць больш канкрэтна, чалавек памерлі ад выбару арганічных, але ніхто не памёр ад ужывання ў ежу ГМ.

Гэтак жа, як я зрабіў 10 гадоў таму, Грынпіс і прэтэнзіі Soil Association арыентавацца на кансенсус навукі, як па змяненні клімату. Тым не менш, на GM ёсць непарушны навуковы кансенсус, пры падтрымцы Амерыканскай асацыяцыі па развіццю навукі, Каралеўскае таварыства, здароўю інстытутах і акадэміях айчыннай навукі па ўсім свеце. Але гэта нязручная праўда ігнаруецца, таму што канфлікты з іх ідэалогіяй.
Адзін апошні прыклад сумную гісторыю GM заняпаду устойлівасцю бульбы. Гэта ў цяперашні час распрацоўваецца абедзвюма Sainsbury лабараторыі і Teagasc, фінансуюцца дзяржавай інстытута ў Ірландыі - але ірландскія партыі зялёных, лідэрам якой часта наведвае гэтую канферэнцыю, быў так супраць, што яны нават дастаў судовай справы супраць яго.

І гэта нягледзячы на ​​тое, што гнілата бульбы ўстойлівых ўратуе фермераў ад выканання 15 фунгіцыд спрэі за сезон, што пылок перадача не праблема, таму што бульба клонально размножваюць і што парушальніка ген адбываўся з дзікіх сваякоў бульбы.

Там было б добрым гістарычны рэзананс маюць гнілата бульбы ўстойлівых распрацаваны ў Ірландыі, улічваючы мільён або больш, якія памерлі ад бульбянога голаду ў сярэдзіне 19-га стагоддзя. Было б выдатная рэч для Ірландыі, з'яўляецца краінай, якая перамагла заняпаду. Але дзякуючы ірландскай Партыі зялёных, гэта не павінна быць.

І, на жаль антис Цяпер у чыноўнікаў на іх баку. Уэльса і Шатландыі афіцыйна GM бясплатна, прымаючы сярэднявечныя забабоны як стратэгічны імператыў для ўрада перадалі нібыта кіраваўся навукі.

Гэта, на жаль гэтак жа, у многіх краінах Афрыкі і Азіі. Індыя адхіліла Bt баклажан, нават калі гэта прывядзе да памяншэння інсектыцыд прымянення ў галіне, і рэшткі на садавіне. Урад у Індыі становіцца ўсё больш у палоне рэтраспектыўнай ідэолагамі як вандал Шыва, якія ідэалізуюць даіндустрыяльнай вёсцы сельская гаспадарка, нягледзячы на ​​гістарычны факт, што гэта быў век паўтараецца голад і структурнай нестабільнасці.

У Афрыцы, "Няма ГМ да гэтага часу дэвізам для многіх урадаў. Кеніі, напрыклад, мае на самай справе забаранілі генетычна мадыфікаваных харчовых прадуктаў у сувязі з меркаваным "рызыка для здароўя", нягледзячы на ​​тое, што яны могуць дапамагчы паменшыць недаяданьнем, якія па-ранейшаму квітнее ў краіне - і недаядання, дарэчы, правераная рызыкі для здароўя, без далейшых доказаў, неабходных. У Кеніі, калі вы развіваеце ГМ культуры, якая мае лепшае харчаванне або больш высокую прыбытковасць, каб дапамагчы бедным фермерам, то вы будзеце сядзець у турме 10 гадоў.

Так адчайна неабходных сельскагаспадарчых інавацый душаць задушлівай лавінай правілаў, якія не заснаваныя на любой рацыянальнай навуковай ацэнкі рызыкі. Рызыка сёння не тое, што нехта будзе шкоды ад ГМ-прадуктаў, але, што мільёны будзе нанесены шкоду, не маючы дастаткова ежы, таму што меншасць людзей у багатых краінах хочуць, каб іх стравы, тое, што яны лічаць прыродным.

Я спадзяюся, што зараз усё мяняецца. Выдатныя Біла і Мелінды Гейтс Фонд нядаўна даў $10 млн. Цэнтр Джона Інэса, каб пачаць намаганні па інтэграцыі магчымасцяў фіксацыі азоту ў асноўных харчовых культур, пачынаючы з кукурузай. Так, Грынпіс, гэта будзе GM. Упакорцеся з гэтым. Калі мы збіраемся паменшыць глабальным маштабе праблема забруджвання азотам, то з асноўнымі культурнымі раслінамі фіксацыі сваіх азоту з'яўляецца годнай мэтай.

Я ведаю, што гэта палітычна некарэктна казаць, што ўсё гэта, але мы павінны распачаць велізарныя дозы як міжнародных, так міф перабору і Дэрэгуляванне. Завод навукоўцаў, якіх я ведаю трымаць галаву ў свае рукі, калі я кажу пра гэта з імі, таму што ўрады і так шмат людзей атрымалі сваё пачуццё рызыкі так зусім няправільна, і перакрыўшы жыццёва неабходных тэхналогій.

Норман Борлоуг ўжо няма ў жывых, але я думаю, мы шануем яго памяць і яго бачанне, калі мы адмаўляемся паддавацца паліткарэктна артадоксіі, калі мы ведаем, што яны няправільна. Стаўкі высокія. Калі мы будзем працягваць атрымаць гэта няправільна, жыццёвыя перспектывы мільярдаў людзей будзе нанесены шкоду.

Так што я заклікаю ўсіх вас сёння на пытанне вашыя перакананні ў гэтай галіне і ці ёсць яны ўстаць на рацыянальнае экспертызы. Заўсёды просіце доказаў, як сэнс кампаніі групы Аб навуцы раіць, і пераканайцеся, што вы выходзіце за межы самосправочные паведамленні аб кампаніі НДА.

Але самым важным з усіх, фермеры павінны мець магчымасць свабодна выбіраць, якую з тэхналогій, якія яны хочуць прыняць. Калі вы думаеце, што старыя спосабы з'яўляюцца лепшымі, гэта нармальна. У вас ёсць гэта права.

Тое, што вы не маеце права зрабіць, гэта стаць на шляху іншых людзей, якія спадзяюцца і імкнуцца да спосабы рабіць рэчы па-рознаму, і мы спадзяемся, лепш. Фермеры, якія разумеюць ціск расце насельніцтва і глабальнага пацяплення. Якія разумеюць, што ўраджайнасць з гектара з'яўляюцца найбольш важнымі экалагічнымі метрычных. І разумеюць, што тэхналогія ніколі не перастае развівацца, і што нават халадзільнік і сціплы бульбы былі новымі і страшнымі, як толькі.

Так што маё паведамленне для анты-GM лобі, з шэрагаў брытанскіх арыстакратаў і знакамітых кухараў ў ЗША для гурманаў групамі сялян Індыі гэта. Вы маеце права на сваё меркаванне. Але вы павінны ведаць, што яны не падтрымліваюцца навукай. Мы падыходзім да кропкі крызісу, і дзеля людзей і планеты, цяпер самы час для вас, каб выйсці з шляху, і хай астатнія з нас трапіць на кармленне свеце устойліва.

Дзякуй.”

Для поўнага тэксту і відэа свайго выступу націсніце тут.

Пераклад прамовы і спасылкі на дадатковую інфармацыю