Ліст ИГИР да камісара Далі аб ГМА дэбаты ў Еўропе

Спампаваць арыгінал ліста як PDF.

Паважаныя камісара Далі,

Пішу вам ад імя грамадскіх даследаванняў і рэгулявання ініцыятывы (ИГИР), сусветнай ініцыятывы грамадскага сектара, якія дзейнічаюць вучоных у сучасных біятэхналагічных даследаванняў для агульнага дабра. Я іду на семінары "Ацэнка рызык ГМА – Супярэчлівай дыскусіі », арганізаваны чальцамі Еўрапарламента Лепаж і Ліёне 12 Студзені мінулага, у якой вы заклікалі да актыўнага ўдзелу ўсіх зацікаўленых бакоў.

ИГИР вітае грамадскія абмеркавання на патэнцыйныя выгоды і рызыкі біятэхналогіі, але, як навукоўцы мы занепакоеныя тым, што спрэчак у Еўропе выпусціў з выгляду больш шырокі кантэкст, гуку навукі і назапашаных доказаў. Гэта ставіць пад пагрозу Еўропе 2020 Стратэгія зялёнага і ўсёабдымнага росту і інавацый, Еўропе і ўклад у глабальную харчовую бяспеку.

1. ГМА дэбаты страцілі з-пад увагі больш шырокі кантэкст.

Сельская гаспадарка сутыкаецца з беспрэцэдэнтнымі выклікамі. Сёння больш за 1 мільярда недаядае, што часта прыводзіць да хранічных захворванняў і заўчаснай смерці. Гэтая сітуацыя будзе пагаршаецца падзеі, такія як рост насельніцтва і змена клімату. Чалавецтва толькі будзе ў стане пракарміць сябе, не руйнуючы планету, Калі карэнныя пераўтварэнні ў сельскагаспадарчай вытворчасці адбываецца. Фермеры павінны вырабляць больш, маючы меншае ўздзеянне на навакольнае асяроддзе, I.E. "Ўстойлівай інтэнсіфікацыі". Фермеры таму тэрмінова трэба культур, якія вырабляюць больш, , Якія з'яўляюцца менш залежнымі ад вады, пестыцыдаў і угнаенняў, , Якія могуць расці на маргінальных землях, што павысілі харчовую каштоўнасць, і г.д.. Гэта велізарная задача не можа быць вырашана з дапамогай звычайных методык адны. Будучыня сельскай гаспадаркі гэта не пытанне «ці той ці іншай тэхналогіі", а спалучэння найбольш падыходных тэхналогій. Як ужо было неаднаразова прызнана на сусветным узроўні з Саміце Зямлі ў Рыа-дэ-Жанейра ў 1992, сучасная біятэхналогія можа ўнесці істотны ўклад у пошук рашэнняў гэтых праблем. Менавіта па гэтай прычыне, што многія тысячы грамадскіх даследчыкаў па ўсім свеце прысвячаюць сваю кар'еру ў сучаснай біятэхналогіі. У гэтых адносінах мы шкадуем, што на 12 Студзень MEP Лепаж ня, як яна зрабіла з іншымі аратарамі, Запрашаем прафесар Ньюэла-McGloughlin абагульніць для вас яе погляды на магчымасці сучасных тэхналогій для забеспячэння харчовай бяспекі.

2. Спрэчкі па ацэнцы рызыкі выпусціў з выгляду гук навукі.

ГМА ацэнкі рызыкі можа толькі прынесці карысць чалавецтву і навакольнага асяроддзі, Калі гэта робіцца ў навукова абгрунтаваным чынам, ў адпаведнасці з узгодненымі на міжнародным узроўні прынцыпамі, якога выяўленыя рызыкі па параўнанні з рызыкамі выкарыстання звычайна атрымліваюць арганізмы. Гэты параўнальны характар ​​ацэнкі рызыкі, якое таксама замацавана ў дырэктывах ГМА, мае вырашальнае значэнне. Яшчэ, Еўропа, падобна, адмовіўся ад гэтых прынцыпаў. Нягледзячы на ​​навукова абгрунтаваныя меркаванні па канкрэтных ESFA ГМ-культур і, нягледзячы на ​​велізарную колькасць дадзеных у глабальным маштабе на бяспеку тых культур, прэтэнзіі - Аднак дрэнна абгрунтаваныя - меркавалася, гіпатэтычныя рызыкі часта хутка абняў палітыкаў без праверкі навуковай абгрунтаванасці такіх патрабаванняў. Дыскусія аб 12 Студзень паказаў, што выдатна. Двое навукоўцаў прапанавана пракаментаваць EFSA кіраўніцтва і меркаванні, прыйшоў з крытыкай аб падыходзе EFSA аб тым, што не будзе вытрымаць выпрабаванне належнае рэцэнзаванне. Прывядзём некалькі прыкладаў у дадатку да гэтага ліста, і калі вы так хочаце, мы дамо вам больш падрабязна.

Звязаных і шкадавання тэндэнцыя такая, што ў адказ на прэтэнзіі з нагоды гіпатэтычнага рызыкі, Палітыкі часта хутка папрасіць больш тэставання. Асабліва трывожным было Ваша прапанова па 12 Студзеня, што «калі выпрабаванні можа быць зроблена, яны павінны быць зробленыя ". Гэта не разумна – Тэсты павінны быць толькі спытаў, калі яны неабходныя, і не толькі таму, што яны могуць быць зроблены. Тэсты ў гэтай галіне стаяць шмат грошай і часу і дзеючых правілаў ўжо паставілі неверагодны і непатрэбнае цяжар на біятэхналогіі. Мы з шкадаваннем адзначаем, што апошнія змены ў кіраўніцтве EFSA таксама, падобна, адмовіўшыся ад абгрунтаваным "шматузроўневы падыход" для таго, каб прасіць падыход больш дадзеных як стандартнае. Там няма ніякіх навуковых прычын гэтага, таму што няма нічога першапачаткова небяспечнага пра тэхніку генетычнай мадыфікацыі сама. Запыт непатрэбную інфармацыю не ў інтарэсах бяспекі, наадварот. У больш агульным плане, мы занепакоеныя суразмернасці ацэнкі рызык для ГМ-культур. Ацэнка мае тэндэнцыю да павелічэння спытаць дадзеныя пра магчымы ўплыў ГМ культур, у той час як мы, здаецца, не турбуючыся аб тым жа эфекты звычайных культур. Іншы замяшанне тэндэнцыяй з'яўляецца спосаб, у якім незалежнасць навукоўцаў, такіх як ЕУБП членаў сумнеў. Заява MEP Лепаж аб "раку канфлікт інтарэсаў» у сувязі з EFSA было неабгрунтаваным і непрыемна. Што важна, ці з'яўляецца сцвярджэнне аб бяспекі або рызыкі могуць быць праверана незалежнымі асобамі, а ня свае падазрэнні матыву асобы, які робіць прэтэнзіі.

3. ГМА дэбаты страцілі з-пад увагі назапашаныя наяўныя на сённяшні дзень.

З 1996, больш за адзін мільярд гектараў ГМ-культур былі вырасла больш чым на 15 млн. фермераў ў 29 краінах па ўсім свеце. З гэтага перыяду адбываецца ні аднаго які паддаецца праверцы даклад неспрыяльныя наступствы для здароўя чалавека або навакольнага асяроддзі ў выніку ГМ-культур. Наадварот, некалькі станоўчых эфектаў былі запісаныя: прынесці даходы больш 150 млн. тон (эквівалентная 60 млн. га зямлі), пестыцыдаў скарачэнняў ацэньваецца ў 350 млн. кг актыўнага інгрэдыента, скарачэнне мікатаксінаў і значнае скарачэнне выкарыстання выкапнёвага паліва. У святле гэтых вынікаў цяжка зразумець абгрунтаванне прапановы Камісіі, каб краіны маглі забараніць вырошчванне ГМ-культур на ненавуковыя падставах на карысць, напрыклад, арганічнае земляробства, без найменшага доказы таго, што арганічнае сельская гаспадарка можа прывесці да істотнага павелічэння вытворчасці на гектар, якая так неабходна тэрмінова.

Абагульняючы, грамадскія дэбаты па гэтым важным пытанні павінны быць збалансаваны і прафесійнай, пры гэтым больш шырокім кантэксце, навука гуку і назапашаныя дадзеныя павінны былі стаць асновай дыскусіі. Збалансаваны таксама азначае, што зацікаўленыя бакі павінны ўключаць не толькі анты біятэхналагічных НДА і прыватны сектар, але і фермеры і грамадскага сектара вучоныя ўдзельнічаюць у біятэхналогіі. Далей, таксама было б карысна, калі б Камісія таксама прадстаўлена іншымі ГД, якія могуць даць карысны ўклад, такіх як ГД па даследаваннях і ГД па сельскай гаспадарцы. Залішне казаць, што праект парадку дня вашы 17 Сакавіка падзей выклікае заклапочанасць у гэтым дачыненні.

ИГИР гатовы сустрэцца з вамі, каб абмеркаваць гэтыя і іншыя тэмы больш падрабязна.

Калі вы хочаце больш падрабязную інфармацыю аб любым з заяў у гэтым лісце, калі ласка, не саромейцеся звяртацца да ИГИР з дапамогай: info@pubresreg.org.

З шчырым павагай,

У. Прафесар. Марк Ван Мантэгю бар'ер, Старшыня Грамадскага даследаванняў і рэгулявання ініцыятывы
Копія: Члены Еўрапейскай камісіі і Еўрапарламента.

Дадатак да ліста, каб камісар Джон Далі – Заявы, зробленыя д-р і д-р Seralini Hilbeck.

У выпадку Альянс лібералаў і дэмакратаў 12 Студзеня 2011, Доктар. Seralini і доктар. Hilbeck, прадстаўлены аргументы супраць EFSA кіраўніцтвам і меркаванні, якія не вытрымалі выпрабаванне належнай экспертнай ацэнкі.

Напрыклад, Доктар. Seralini выказаў здагадку, што з-за адрозненняў у ходзе выпрабаванняў, праведзеных іншымі на некаторыя ГМ-культур, EFSA думкі па гэтых ГМ-культур былі прызнаныя несапраўднымі. Як EFSA і іншыя водгукі патлумачыў, ёсць фундаментальны недахоп у гэтым пункце, што ён ігнаруе важнейшыя паняцці "біялагічнае значэнне" знойдзеных адрозненняў у тэставанні. Не кожны розніца знойдзены з'яўляецца значным і не кожная значная розніца выявілі, якія маюць дачыненне да бяспекі. Таксама каментар, што ГМ насякомых устойлівымі (Bt) культур ", прызначаных для размяшчэння рэшткаў пестыцыдаў" паказвае фундаментальнае адсутнасць разумення таго, што кожнае расліна вырабляе розныя хімічныя рэчывы, якія "пестицидное" дзейнасці, якія дапамагаюць знізіць страты, якія прыносіць шкоднікамі. Гэта не «рэшткаў», а проста кампаненты раслін, якія мы спажываем кожны дзень. Не сітуацыя з Bt не адрозніваецца, акрамя таго, што з Bt мы ведаем, бялок, які выяўляецца, у адрозненне ад многіх іншых хімічных рэчываў, якія вырабляюцца звычайна атрымліваюць раслін.

У тым жа духу былі д-р. Hilbeck аўтара прапановы, што існуе патрэба ў дадатковых дадзеных і тэсціравання ў кіраўніцтве EFSA, не даючы абгрунтаванне, што попыт. Калі яго спыталі, ці ведае яна аб любых неспрыяльных эфектаў, якія адбыліся ў выніку расце ГМ-культур, якія апраўдвалі б прасіць яшчэ больш інфармацыі, яна спасылалася на развіццё ўстойлівасці да Bt таксін і наступствы празмернага выкарыстання гербіцыдаў. Гэтыя прапановы Прадэманстраваць глыбокае неразуменне на некалькіх франтах. Праз некаторы час, многія шкоднікі могуць выпрацоўваць ўстойлівасць проста ў выніку мутацыі і селекцыі, незалежна ад таго, пестыцыдаў ў пытанні з'яўляюцца сінтэтычныя пестыцыды, мікробных пестыцыдаў або пестыцыдаў, якія выпускаюцца заводам. Гэта агранамічных эфекты, для якіх існуюць агульныя метады вядзення сельскай гаспадаркі, каб адкласці або нават пазбегнуць развіцця рэзістэнтнасці. Другі, неспрыяльных наступстваў празмернага выкарыстання гербіцыдаў не ў выніку талерантнасць да гербiцыдаў на заводзе, але і спосаб гербіцыды выкарыстоўваюцца. Любая тэхналогія можа быць выкарыстана разумна і неразумна. Калі арганічны фермер вырашае, каб пакрыць зямлю сваю з ног гною, Затым гэтым праблем з'яўляюцца вынікам неразумнае выкарыстанне гною ня арганічнага падыходу ведаць.

У рэшце рэшт, назірання пра доктара. Hilbeck Заява, што іх прэтэнзіі былі падзеленыя "шырокай навуковай грамадскасці". Гэта скажонае. Доктар. Hilbeck прэтэнзіі аўтара, несумненна, выкарыстоўвацца ў рамках супольнасці па барацьбе з біятэхналагічных НДА, але яны, вядома, не былі шырока даступныя тысячы грамадскіх даследчыкаў па ўсім свеце, якія прысвячаюць сваю кар'еру на біятэхналагічныя рашэнні для грамадскага дабра. Тыя навукоўцы,, I.E. Маўклівую большасць, на самай справе не мог зразумець, што нягледзячы на ​​пастаяннае назапашванне дадзеных, якія ляжаць у аснове бяспекі ГМ-культур у даследаваннях і сельская гаспадарка сёння, патрабаванні, здаецца, атрымліваюць строгія без якіх-небудзь навуковых прычын і нават забароны, устаноўленыя на гэтых ГМ-культур. Калі таго пажадае, ИГИР можаце скласці спіс акадэмій навук і навуковых арганізацый па ўсім свеце выказваючы падтрымку сучасных біятэхналогій, на аснове ацэнкі патэнцыйнай выгады і патэнцыйныя рызыкі.