ИГИР-ўваход: Кансультацыі па дакументах EFSA Кіраўніцтва па ацэнцы экалагічных рызык ГМА

Спампаваць арыгінал ліста тут як PDF.

Г-жа Андрэ Дызайн,

У адказ на Ваш ліст ад 4 Сакавік 2011, грамадскіх даследаванняў і рэгулявання ініцыятывы (ИГИР) сапраўдным ўяўляе наступныя заўвагі, якія тычацца кіраўніцтва EFSA на:

• адзнака экалагічнага рызыкі генетычна мадыфікаваных раслін.
• Ацэнка патэнцыйнага ўздзеяння генетычна мадыфікаваных раслін на нямэтавае арганізмы.

Як PRRI выказвалася раней у пісьмовых заявах і праз удзел у пасяджэннях EFSA: мы лічым, што EFSA меркаваннях па індывідуальных дасье былі навукова абгрунтаванымі і надзейнымі, і арыгінальнае кіраўніцтва EFSA дакументы, прадугледжаныя карыснымі тлумачэнні працэсу. Мы таксама заявіла, што кіраўніцтва можа быць яшчэ больш тонка настроены на аснове вопыту, назапашанага.

Аднак, Мы глыбока занепакоеныя тым, што новае кіраўніцтва EFSA дакументаў становіцца ўсё больш заблытаным і, здаецца, рулявое шлях ад гуку навукі. На самай справе, мы не можам пазбавіцца ад адчування, што EFSA спрабуе размясціць палітычнага ціску і што ў навуцы гуку працэс паступова становіцца ахвяраваў.

Сустрэча на DG Sanco 17 Сакавік 2011 і сустрэча на EFSA 31 Сакавік 2011 паказаў выразныя сігналы гэтага турбуючыся змяненне стаўлення. Калі ў мінулым Камісіі і EFSA кіравання - справядліва - абвясціў, што EFSA думкі былі заснаваныя на лепшая і сучасная навука, У больш нядаўнія заявы Камісіі і EFSA здаецца, ганарацца тым, аб сістэме, якая з'яўляецца "строгіх у свеце" (цытаваць). Гэта турбуе, таму што няма абсалютна ніякага сэнсу або выгады ў паняцці быцця "строгім". Сістэм біябяспекі прызначаныя быць інструментамі для прыняцця абгрунтаваных рашэнняў, каб грамадства ў цэлым у інтарэсах максімальна форме біятэхналогіі і мінімізаваць рызыкі.

Праблема ў тым, што гэта відавочнае змяненне пранікаў паўсюль кіруючых дакументаў, што робіць ўяўленне канкрэтных, тэхнічных заўваг бескарыснае занятак на дадзеным этапе.

Таму мы абмяжуемся толькі некаторымі агульнымі заўвагамі:

1. Кіраўніцтва з'яўляецца невыразнай і заблытанай

Кіраўніцтва EFSA з'яўляецца невыразнай і заблытанай на розных узроўнях:

• Бягучы кіраўніцтва EFSA прадстаўлена ў некалькіх розных дакументах якіх незразумела, як яны суадносяцца адзін з адным.
• Кіраўніцтва па-ранейшаму занадта часта прадстаўляе ў адных і тых жа паняццяў кіраўніка, якія маюць дачыненне да ацэнкі экалагічных рызык, а таксама канцэпцый, якія маюць дачыненне да харчовай / кармавой ацэнцы бяспекі. Сустрэча на EFSA 31 Сакавіка паказаў, як людзі да гэтага часу змешванне гэтых паняццяў.
• Улічваючы ключавую важнасць параўнальнага падыходу ацэнкі рызык, гэта было б вельмі карысна, калі такі падыход тлумачыўся больш выразна ў кіруючых дакументах, у выніку чаго ён таксама ўдакладніў, што выбар адпаведных кампаратараў будзе розным для розных этапах ацэнкі рызыкі і прыводзіцца ў навуковай праблемай, якая адрасавана. Больш за тое. Варта ўдакладніць, што ў селекцыі арганізмаў, Змены вельмі распаўсюджаныя, і што ніколі не значныя змены, а не кожнага значнага змены актуальная з пункту гледжання рызыкі.
• Два кіруючых дакумента, якія падпадаюць пад дзеянне гэтай кансультацыі ўтрымліваюць калаж з пунктаў гледжання сабраных на працягу двух гадоў кансультацый, але не даюць дакладных высноваў з EFSA для агульнай метадалогіі для канкрэтных катэгорый спраў.

2. Кіраўніцтва просяць больш дадзеных і тэставання без уважлівай прычыны.

Дзе арыгінальным кіруючыя дакументы былі заснаваныя на выразнай шматузроўневага падыходу, Дадатковая інфармацыя якога была толькі папрасіў, калі гэта паказана неабходным на аснове больш ранніх этапах ў ацэнцы рызыкі, Цяперашні падыход, здаецца, запытаць дадатковую інфармацыю і тэставання без такога абгрунтавання і збольшага нават без яснага тлумачэння, што рабіць і як судзіць дадатковых дадзеных. Як выказаліся члены PRRI на пасяджэнні EFSA кс 31 Сакавік, гэтая тэндэнцыя, падобна, заснавана на памылцы, што тэхніка сама трансфармацыя выклікае разнастайныя змены, якія былі б немагчымыя традыцыйнай селекцыі. Як паказвае досыць літаратуры, няма ніякіх прыкмет таго, што для. Наадварот, Ёсць шмат прыкмет таго, што гэта наадварот. Карацей кажучы, гэтая шырокая і ў цяперашні час павялічылася пошуку "ненаўмысных наступствы", які з'яўляецца адным з асноўных перашкод на ERA, ўводзіцца без навуковага абгрунтавання. На самай справе, фактычных дадзеных, назапашаных ў больш чым 16 гадоў камерцыйнае вырошчванне ГМ-культур пра больш 1 млрд. га мяркуе, што EFSA павінны ісці ў процілеглым кірунку, I.E. , Што для некаторых катэгорый ГМ-культур, патрабаванняў можа быць значна зніжана. Больш за тое, вялікая колькасць літаратуры і мета-аналіз гэтых дадзеных таксама мяркуюць, што пэўныя ГМ-культур прынесці вялікія навакольнага асяроддзя або здароўя пераваг у параўнанні з іншымі варыянтамі (e.g. пестыцыдаў лячэння). Не лічачы ўсіх гэтых гадоў вопыту рэальным жыцці, каб палегчыць цяжар рэгулявання, дзе гэта дарэчы, не мае сэнсу.

У рэшце рэшт, заўвагу з нагоды прапанаванага пераўтварэнні кіраўніцтвам у Палажэнне: Сама прырода кіраўніцтва ў тым, што ён з'яўляецца гнуткім і дазваляе ажыццяўляць тонкую наладу ў залежнасці ад канкрэтнага выпадку, і таму не могуць быць ператвораныя ў правілы, што, не губляючы гнуткасці. ИГИР настойліва рэкамендуецца супраць цэментавання кіраўніцтвам EFSA, нават калі перагледжаны для размяшчэння вышэйзгаданых праблем, у правілах.

Калі вы хочаце больш падрабязную інфармацыю аб любым з заяў у гэтым лісце, калі ласка, не саромейцеся звязацца з намі праз: info@pubresreg.org.

З шчырым павагай,

У. Прафесар. Марк Ван Мантэгю бар'ер, Старшыня Грамадскага даследаванняў і рэгулявання ініцыятывы