ИГИР ліст да абраным Прэзідэнтам Еўрапейскай Камісіі аб галоўных навуковых дарадцаў

У лісце да г-н Жан-Клод Юнкер ИГИР падкрэслівае вельмі важную ролю, якую галоўныя навуковыя дарадцы ў урадаў і арганізацый, і выказвае здзіўленне, што некаторыя арганізацыі, здаецца, баяцца, што прэзідэнт ЕС будзе мець доступ да незалежных радзе вопытных і высока прызнанага вучонага.

Поўны тэкст ліста:

Для абранага прэзідэнта Еўрапейскай камісіі,

Г-н Жан-Клод Юнкер

23 Верасня 2014

Паважаны г-н. Юнкер ,

Ад імя Грамадскага даследаванняў і ініцыятываў Правілаў (ИГИР), Я віншую вас з прызначэннем на пасаду прэзідэнта Еўрапейскай камісіі.

ИГИР з'яўляецца сусветнай арганізацыі грамадскага сектара, якія дзейнічаюць навукоўцаў у сучаснай біятэхналогіі для агульнага дабра. Адна з галоўных мэтаў ИГИР з'яўляецца, каб прынесці больш навуку ў абмеркаванне правілаў і палітыкі, якія адносяцца да сучаснай біятэхналогіі.

З гэтага пункту гледжання, ИГИР пляскае ў ладкі вам для пацверджання – у адказ на пытанні дэпутатаў Еўрапарламента – што пасаду галоўнага навуковага дарадцы (CSA) будзе працягнута падчас вашага прэзідэнцтва.

Галоўныя навуковыя дарадцы з'яўляюцца агульнымі і надзвычай каштоўныя паведамленняў у многіх урадаў і арганізацый , паколькі яны дапамагаюць у выяўленні наяўных ведаў і навуковых арганізацый для асобных тэм. У дадатак, Галоўныя навуковыя дарадцы абароны навуковыя прынцыпы, якія з'яўляюцца агульнымі для ўсіх навуковых дысцыплін, такія як 'доказы на аснове', 'Рэцэнзуюцца', «Незалежны» і «празрыстай».

Мы карыстаемся гэтай магчымасцю, каб цяпло падзякаваць прафесара Эн Гловер за яе ўстойлівасць ў тлумачэнні і абароне гэтых і іншых навуковых прынцыпаў падчас яе знаходжання на пасадзе CSA.

ИГИР шчыра падтрымлівае заклік медыцынскія групы, Пачуццё аб навуцы, the Еўрапейскі Plant Science Арганізацыя, the Еўрапейская федэрацыя па навуковай журналістыкі, and many other groups and individuals to retain the post of CSA and indeed to strengthen that post significantly.

Залішне казаць, што мы былі здзіўлены, даведаўшыся, што некаторыя арганізацыі заклікаюць вас да "адмовіцца ад пазіцыі" ККА. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Улічваючы, што аргументы на карысць просьбе гэтых груп ілюструюць некаторыя агульныя няправільныя ўяўленні і скажэнні ў грамадскай дыскусіі аб навуковым працэсе, мы бярэм ніжэй пільны погляд на некаторыя з аргументаў, прадстаўлены ў сваім лісце

Аргумент 1: "…Пасаду галоўнага навуковага дарадцы прынцыпова праблематычна, паколькі яна канцэнтруе занадта вялікі ўплыў у адной асобе, і падрывае паглыбленага навуковага даследавання і ацэнкі ажыццяўляецца або для упраўленняў Камісіі ў ходзе распрацоўкі палітыкі ".

Паняцце, што пасаду CSA б засяродзіцца занадта вялікі ўплыў у адной асобе паказвае дрэннае разуменне функцыянавання КСА. The claim that the post of CSA “undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates” is unsubstantiated.

Аргумент 2: "… Ролю галоўнага навуковага саветніка быў невытлумачальным, intransparent and controversial. Хоць у цяперашні час CSA і яе меркаванне было вельмі прысутнічаць у сродках масавай інфармацыі, the nature of яе савет Прэзідэнту Еўрапейскай камісіі застаецца невядомай ".

Здагадку, што «ролю CSA быў невытлумачальным і непразрыстымі», паказвае аднолькава дрэннае разуменне мандата CSA, які павінен “забяспечыць незалежную кансультацыю экспертаў па любым аспекце навукі, тэхналогіі і інавацыі па просьбе прэзідэнта ". Гэта азначае, што CSA з'яўляецца падсправаздачным Прэзідэнту Камісіі, у выніку чаго нармальныя правілы публічнай інфармацыі прымяняюцца. The claim that ‘the role of the CSA has been controversial’ is – зноў – unsubstantiated. While some groups may not welcome the evidence based opinion of an eminent scientist, што само па сабе не робіць яго спрэчным.

Аргумент 3: '... Току CSA прадстаўлены аднабакова, частковыя думкі ў дыскусіі аб выкарыстанні генетычна мадыфікаваных арганізмаў у сельскай гаспадарцы, неаднаразова сцвярджаючы, што там было да навуковага кансенсусу пра сваю бяспеку ў той час як гэта патрабаванне супярэчыць міжнароднай заяве навукоўцаў ... ".

The suggestion that because a CSA made statements about safety of GMOs that were not to the liking of these groups, ўвесь пост CSA павінны быць ліквідаваны, вельмі своеасаблівы.

The argument specifically refers to a statement published by the “European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility” (ENSER). Гэта зацвярджэнне ў роўнай ступені ўласціва, таму - акрамя самаабвешчанай «сацыяльнай і экалагічнай адказнасці» – гэтую заяву рэагаваць на газетныя загалоўкі, і што адхіляе прэтэнзіі, што не робіцца, усё з сумнеўныя аргументы. ИГИР гатовы спыніцца на гэтым, калі вы хочаце.

Пакуль мы аддаем перавагу засяродзіцца на адным важным аспекце аб ГМА, што часта застаецца ў грамадскай дыскусіі па сучаснай біятэхналогіі, і што з'яўляецца больш шырокі кантэкст, e.g. неабходна тэрмінова вырашаць якія душаць задачы ўмацавання харчовай бяспекі і ўстойлівага сельскагаспадарчай вытворчасці.

Як ИГИР і розныя фермеры арганізацыі звярнуліся ў раней ліст устаноў ЕС: калі краіны хочуць зрабіць сельскую гаспадарку больш устойлівым і больш самадастатковымі, затым іх фермеры спатрэбіцца, сярод многіх іншых рэчаў, інструменты, якія менш шкодныя для навакольнага асяроддзя і вырабляць «больш з меншымі выдаткамі", such crop varieties that are less dependent on pesticides, , Якія вырабляюць больш на гектар, , Якія патрабуюць менш механічнай апрацоўкі глебы, , Якія могуць вытрымаць наступствы змены клімату, і г.д.. Развіваюцца такія гатункі сельскагаспадарчых культур не можа быць зроблена шляхам толькі традыцыйнай селекцыі. Малекулярныя метады, такія як генетычная мадыфікацыя можа дапамагчы пераадолець многія з абмежаванняў у селекцыі раслін.

Як і павінна быць у выпадку з кожнай новай тэхналогіі, пытанне аб бяспецы ГМА была вырашана з пачатку публікацый рэкамбінантныя ДНК у 70-я гады, і 40 гадоў, якія прайшлі, і сотні мільёнаў еўра былі выдаткаваныя на даследаванні па ацэнцы рызыкі і многіх тысяч ацэнак рызыкі для ГМА былі праведзены.

Гэта вялізныя намаганні прывялі да некаторых вельмі цвёрдых высноў:

1. Тэхніка ўвядзення генаў з дапамогай пераўтварэння нясе ў сабе не звязаныя з ім рызыкі. Будзь у выніку ГМА мае патэнцыял для пабочных эфектаў можа быць вырашана толькі на «кожным канкрэтным выпадку» аснове.
2. Шматтысячная ацэнкі рызыкі, праведзеныя на сённяшні дзень для добрай колькасць камбінацый культур-значных якасцяў паказалі, што гэтыя ГМ сельскагаспадарчыя культуры, як чакаецца, па меншай меры, у бяспекі, як іх не-мадыфікаваных аналагаў.
3. Гэта пацвярджаецца тым, што ГМ-культуры былі вырашчанай фермерамі для больш 15 гадоў на сотні мільёнаў гектараў і якія былі шырока спажываецца чалавека і жывёл, без указанняў аб адваротным, як няма правяраныя пра ўрон для здароўя чалавека або навакольнага асяроддзі, выкліканыя ГМА. (Хоць, з іншага боку, ёсць шмат праверцы справаздач аб выгод для навакольнага асяроддзя і сацыяльна-эканамічных выгод для фермераў.)

Гэтыя абгрунтаваныя і кваліфікаваныя высновы пацвярджаюцца дакладаў Еўрапейскай камісіі, акадэміі навук, Арганізацыі сістэмы ААН і г.д..

ИГИР гатовы спыніцца на гэтым і для аказання дапамогі Камісіі ў растлумачэнні навуковы метад і працэс шырокай грамадскасці.

Вельмі душэўна

У. Прафесар. Марк Ван Мантэгю бар'ер,

Старшыня Грамадскага даследаванняў і рэгулявання ініцыятывы (ИГИР)

Сусветнай харчовай прэміі 2013