PRRI писмо до новоизбрания председател на Европейската комисия за Chief Наука Advisors

В писмо до г-н Жан-Клод Юнкер PRRI подчертава изключително ценна роля, която главните научни консултанти в правителства и организации, и изразява изненада, че някои организации изглежда да се страхуват, че председателят на ЕК ще има достъп до независим съвет на опитен и високо признат учен.

Пълният текст на писмото:

До новоизбрания председател на Европейската комисия,

Г-н Жан-Клод Юнкер

23 Септември 2014

Уважаеми г-н. Юнкер ,

От името на Инициативата за обществени изследвания и регулиране (PRRI), Поздравявам ви с назначаването ви за председател на Европейската комисия.

PRRI е в световен мащаб организацията на публичните учени сектор, осъществяващи дейност в съвременната биотехнология за общото благо. Една от основните цели на PRRI е да внесе повече наука в дебата относно разпоредбите и политиките, отнасящи се до съвременните биотехнологии.

С тази гледна точка, PRRI ви аплодира за потвърждението – в отговор на въпроси на евродепутати – че длъжността главен научен съветник (CSA) ще продължи по време на вашето президентство.

Главните научни съветници са обичайни и изключително ценни длъжности в много правителства и организации , тъй като те помагат при идентифицирането на наличните знания и научни органи за конкретни теми. В допълнение, главните научни съветници защитават научни принципи, които са общи за всички научни дисциплини, като „основан на доказателства“, „партньорска проверка“, „независим“ и „прозрачен“.

Използваме тази възможност да поздравим горещо професор Ан Глоувър за нейната твърдост в обяснението и защитата на тези и други научни принципи по време на нейния мандат като CSA.

PRRI искрено подкрепя призива от медицински групи, Усет за науката, на Европейска организация за растенията, на Европейска федерация за научна журналистика, и много други групи и лица да запазят поста на CSA и наистина да укрепят значително този пост.

Излишно е да казвам, че бяхме изненадани да научим, че някои организации са ви призовали да „отмените позицията“ на CSA. It is very remarkable that any organisation would be afraid of the EC President having access to the independent advice of a highly experienced and highly recognised top scientist.

Given that the arguments for the request of these groups illustrate some common misperceptions and misrepresentations in the public debate about the scientific process, we take below a closer look at the some of the arguments presented in their letter

Argument 1: "…The post of Chief Scientific Adviser is fundamentally problematic as it concentrates too much influence in one person, and undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates in the course of policy elaboration.”

The notion that the post of CSA would concentrate too much influence in one person shows a poor understanding of the functioning of the CSA. The claim that the post of CSA “undermines in-depth scientific research and assessments carried out by or for the Commission directorates” is unsubstantiated.

Argument 2: "… the role of Chief Scientific Adviser has been unaccountable, intransparent and controversial. While the current CSA and her opinions were very present in the media, the nature of her advice to the President of the European Commission remains unknown.”

The suggestion that ‘the role of the CSA has been unaccountable and intransparent’, показва еднакво лошо разбиране на мандата на CSA, който е “предоставя независими експертни съвети по всеки аспект на науката, технологиите и иновациите, както се изисква от президента ". Това означава, че CSA се отчита пред председателя на Комисията, при която обичайните правила на обществена информация се прилагат. The claim that ‘the role of the CSA has been controversial’ is – отново – unsubstantiated. While some groups may not welcome the evidence based opinion of an eminent scientist, that in itself does not make it controversial.

Argument 3: ‘… the current CSA presented one-sided, partial opinions in the debate on the use of genetically modified organisms in agriculture, repeatedly claiming that there was a scientific consensus about their safety whereas this claim is contradicted by an international statement of scientists …”.

The suggestion that because a CSA made statements about safety of GMOs that were not to the liking of these groups, the entire post of CSA should be eliminated, is very peculiar.

The argument specifically refers to a statement published by the “European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility” (ENSER). Това твърдение е също толкова странно, защото – освен самопровъзгласилата се „социална и екологична отговорност“ – това е изявление в отговор на заглавия във вестниците, и това отхвърля иск, който не е направен, всички с погрешни аргументи. PRRI е готов да разясни това, ако желаете.

Засега предпочитаме да се съсредоточим върху важен аспект относно ГМО, който често се пропуска в обществения дебат за съвременните биотехнологии, и това е по-широкият контекст, e.g. спешната необходимост от справяне с огромните предизвикателства на укрепването на продоволствената сигурност и устойчивото селскостопанско производство.

Като PRRI и различни организации на фермери, адресирани в по-рано писмо към институциите на ЕС: ако страните искат да направят земеделието по-устойчиво и да бъдат по-самостоятелни, тогава техните фермери ще имат нужда, наред с много други неща, инструменти, които са по-малко вредни за околната среда и произвеждат „повече с по-малко“, такива сортове култури, които са по-малко зависими от пестицидите, които произвеждат повече на хектар, които изискват по-малко механично третиране на почвата, , които могат да издържат на последиците от изменението на климата, и т.н.. Разработването на такива сортове култури не може да бъде направено само чрез конвенционално размножаване. Молекулярни техники като генетична модификация могат да помогнат за преодоляване на много от ограниченията в развъждането на растения.

Както трябва да бъде при всяка нова технология, въпросът за безопасността на ГМО е разгледан от първите публикации на рекомбинантна ДНК през 70-те години, и в 40 изминали години, и стотици милиони евро са похарчени за изследвания за оценка на риска и са извършени много хиляди оценки на риска за ГМО.

Това огромно усилие доведе до някои много солидни заключения:

1. Техниката за въвеждане на гени чрез трансформация сама по себе си не носи присъщи рискове. Дали полученият ГМО има потенциал за неблагоприятни ефекти може да се отговори само на база „случай по случай“..
2. Многото хиляди оценки на риска, извършени до момента за голям брой комбинации от характеристики на културата, показват, че тези ГМ култури се очаква да бъдат поне толкова безопасни, колкото техните немодифицирани двойници.
3. Това се потвърждава от факта, че ГМ културите се отглеждат от фермерите от над 15 години на стотици милиони хектари и които са били широко консумирани от хора и животни, без никакви индикации за противното, тъй като няма проверими доклади за увреждане на човешкото здраве или околната среда, причинени от ГМО. (Докато от друга страна има много проверими доклади за ползите за околната среда и социално-икономическите ползи за фермерите.)

Тези обосновани и квалифицирани заключения се потвърждават от доклади на Европейската комисия, академии на науките, AN организации и др.

PRRI е готов да разработи това и да помогне на Комисията да изясни научния метод и процес на широката общественост.

Много искрено

В. Проф.. Marc Van бариера Montagu,

Председател на Обществения изследвания и Инициатива Регламент (PRRI)

Световната продоволствена лауреат 2013