Ex anti-transgènics es disculpa activistes de la lluita contra les campanyes de GM

En una conferència pronunciada a la Conferència Agrícola d'Oxford (Londres, 3 Gener 2013), ex anti-GM Mark Lynas activistes es va disculpar per la lluita contra les campanyes i accions de GM havia estat involucrat en.

A continuació es mostra el text de la seva conferències. A la part inferior d'aquesta pàgina, traduccions i enllaços s'ofereixen més.

“Vull començar amb algunes disculpes. Per al registre, aquí i per avançat, Demano disculpes per haver passat diversos anys destrossant els cultius transgènics.

Ho sento també que vaig ajudar a iniciar el moviment de l'esquena contra el GM a mitjans de 1990, i que el que vaig ajudar a demonitzar una important opció tecnològica que pot ser utilitzada en benefici del medi ambient.
Com a ecologista, i algú que creu que tots en aquest món té dret a una dieta sana i nutritiva de la seva elecció, No podria haver escollit un camí més contraproduent. Ara em penedeixo del tot.

Així que suposo que vostè es preguntarà - què va passar entre 1995 i ara que em va fer no només canviar d'opinió, però vinc aquí i reconec? Bé, la resposta és bastant simple: Vaig descobrir la ciència, i en el procés Espero que em vaig convertir en un millor ambientalista.

Quan vaig escoltar per primera vegada sobre la soja transgènica de Monsanto sabia exactament el que jo pensava. Aquí hi havia una gran corporació nord-americana amb un historial desagradable, posar alguna cosa nova i experimental en els nostres aliments sense dir-nos. Barreja de gens entre espècies semblen ser tan poc natural com vostè pot aconseguir - aquí hi havia la humanitat adquirint massa poder tecnològic; alguna cosa havia d'anar molt malament.

Aquests gens s'estendria com una mena de contaminació d'estar. Va ser en un malson.

Aquests temors es van estendre com una reguera de pólvora, i d'aquí a uns anys GM va ser essencialment prohibit a Europa, i les nostres preocupacions es van exportar per les ONG com Greenpeace i Amics de la Terra a Àfrica, Índia i la resta d'Àsia, on GM encara està prohibit avui. Aquesta va ser la campanya més reeixida que he estat involucrat amb.
Aquest va ser també explícitament un moviment anti-ciència. Hem utilitzat una gran quantitat d'imatges sobre els científics en els seus laboratoris cacareando dimonis a mesura que vanament amb els mateixos blocs de construcció de la vida. D'aquí l'etiqueta dels aliments Frankenstein - això era absolutament sobre les pors profunds de les potències científiques que s'utilitzen en secret per a fins no naturals. El que no ens vam adonar en aquell moment era que el monstre de Frankenstein la realitat no era la tecnologia de GM, però la nostra reacció contra ella.

Per a mi, aquesta anti-ciència ecologisme es va convertir cada vegada més incompatible amb el meu ambientalisme pro-ciència en relació amb el canvi climàtic. Vaig publicar el meu primer llibre sobre l'escalfament global en 2004, i jo estava decidit a fer-ho científicament creïble i no només una col · lecció d'anècdotes.

Així que vaig haver de realitzar còpies de seguretat de la història del meu viatge a Alaska amb dades satelitales sobre el gel marí, i jo havia de justificar les meves imatges de glaceres que desapareixen als Andes amb registres a llarg termini de balanç de massa de les glaceres de muntanya. Això significava que havia d'aprendre a llegir articles científics, entendre les estadístiques bàsiques i alfabetitzar en molt diferents camps de la oceanografia a paleoclima, cap dels quals la meva carrera en la política i la història moderna em va ajudar amb una gran quantitat.

Em vaig trobar discutint constantment amb persones que jo considerava ser incorregiblement anti-ciència, perquè no van voler escoltar els climatòlegs i va negar la realitat científica del canvi climàtic. Així que els va impartir una conferència sobre el valor de la revisió per parells, sobre la importància d'un consens científic i com els únics fets que importaven eren els publicats en les revistes acadèmiques més distingides.

El meu segon llibre climàtic, Six Degrees, era tan sciency que fins i tot va guanyar el premi Royal Society Science Books, i els científics del clima que havia fet amistat amb feien broma que sabia més sobre el tema que ells. I no obstant això,, increïblement, en aquest moment en 2008 Jo seguia escrivint soleres en The Guardian atacar la ciència de GM - tot i que jo havia fet cap investigació acadèmica sobre el tema, i tenia un coneixement personal molt limitat. No crec que mai havia llegit un article revisat per persones expertes sobre la biotecnologia o la ciència de les plantes, fins i tot en aquesta etapa tardana.

Òbviament aquesta contradicció era insostenible. El que realment em va llançar fora alguns dels comentaris sota el meu article de The Guardian anti-GM definitiva. En particular, un crític em va dir:: pel que està en contra de GM sobre la base que és comercialitzat per les grans corporacions. Està vostè també es va oposar a la roda, perquè ja que és comercialitzat per les grans empreses d'automòbils?

Així que vaig fer una lectura. I vaig descobrir que un per un estimades creences sobre GM va resultar ser poc més que llegendes urbanes verds.

Hi havia assumit que anava a augmentar l'ús de productes químics. Va resultar que el cotó i el blat de moro resistent a les plagues requereixen menys insecticides.

Hi havia assumit que GM només beneficiava les grans empreses. Va resultar que milers de milions de dòlars de beneficis van ser obtinguts pels agricultors necessiten menys entrades.

Hi havia assumit que la tecnologia Terminator va ser robant els agricultors del dret a guardar llavors. Va resultar que els híbrids van fer fa molt de temps, i que Terminator mai va succeir.

Hi havia assumit que ningú volia GM. En realitat el que va passar va ser que el cotó Bt va ser piratejat a l'Índia i soja Roundup Ready al Brasil perquè els agricultors estaven tan ansiosos d'usar-.

Hi havia assumit que GM era perillós. Va resultar que era més segur i més precís que la millora convencional mitjançant mutagènesi, per exemple,; GM només es mou un parell de gens, mentre que mucks cria convencionals sobre amb el genoma sencer en un assaig i error camí.

Però què passa amb els gens de barreja entre espècies no relacionades? El peix i el tomàquet? Resulta que els virus fan això tot el temps, igual que les plantes i els insectes i fins i tot ens - que es diu flux genètic.

Però això no era més que el principi. Així que en el meu tercer llibre The God Espècies em va a les escombraries tota l'ortodòxia ecologista des del principi i va tractar de mirar el quadre més gran a escala planetària.

I aquest és el repte a què ens enfrontem avui en dia: anem a haver d'alimentar 9.5 milions d'esperar i molt menys la gent pobra per 2050 a la mateixa àrea de terra que fem servir avui en dia, l'ús de fertilitzants limitada, aigua i pesticides i en el context d'un clima ràpidament canviant.
Anem desempaquetats això una mica. Sé que a la conferència d'un any anterior d'aquesta conferència estava el tema del creixement de la població. Aquesta àrea també es veu assetjada pels mites. La gent pensa que les altes taxes de fecunditat en els països en desenvolupament són el gran tema - en altres paraules,, els pobres tenen molts fills, i per tant necessitem tant la planificació familiar o fins i tot alguna cosa dràstic, com les polítiques d'un sol fill en massa.

La realitat és que la fecunditat mitjana mundial s'ha reduït a prop de 2.5 - I, si es té en compte que el reemplaçament natural és 2.2, aquesta xifra no és molt per sobre d'aquest. Llavors, ¿on és el creixement massiu de la població prové de? S'està arribant a causa de la disminució de la mortalitat infantil - més dels joves d'avui estan creixent fins a tenir els seus propis fills en comptes de morir de malalties prevenibles en la primera infància.

The rapid decline in infant mortality rates is one of the best news stories of our decade and the heartland of this great success story is sub-Saharan Africa. No és que hi ha legions més nens naixent - de fet, en paraules de Hans Rosling, ja som al "nen pic '. És a dir, sobre 2 milions de nens estan vius avui en dia, i no hi haurà mai més que, a causa de la disminució de la fertilitat.

Però molts més d'aquests 2 milions de nens van a sobreviure fins a l'edat adulta avui per tenir els seus propis fills. Ells són els pares dels joves adults de 2050. Aquest és l'origen de la 9.5 milions de projecció de la població per 2050. Vostè no ha d'haver perdut un fill, Déu no ho vulgui, o fins i tot ser un pare, saber que la disminució de la mortalitat infantil és una bona cosa.

Llavors, quant aliment calen totes aquestes persones? Segons les últimes projeccions, publicat l'any passat en les Actes de l'Acadèmia Nacional de Ciències, estem veient un augment de la demanda mundial de més de 100% a mitjan segle. Això és gairebé íntegrament a un creixement del PIB, especialment als països en desenvolupament.

En altres paraules, necessitem produir més aliments no només per mantenir-se al dia amb la població, sinó perquè la pobresa està sent gradualment eradicada, juntament amb la desnutrició generalitzada que encara avui significa prop de 800 milions de persones se'n van a dormir amb gana cada nit. I jo desafiament a qualsevol en un país ric com per dir que aquest creixement del PIB en els països pobres és una cosa dolenta.

Però com a resultat d'aquest creixement tenim molt seriosos desafiaments ambientals per abordar. Conversió de la terra és una font important de gasos d'efecte hivernacle, i potser la major font de pèrdua de biodiversitat. Aquesta és una altra raó per la intensificació és essencial - hem de créixer més en una superfície limitada per salvar les selves tropicals i els hàbitats naturals restants del arada.

També hem de tractar amb aigua limitada - no només esgoten els aqüífers, sinó també les sequeres que s'espera aconseguir amb més intensitat en les zones centrals agrícoles dels continents gràcies al canvi climàtic. Si prenem més aigua dels rius que acceleren la pèrdua de la biodiversitat en aquests hàbitats fràgils.

També hem de gestionar millor l'ús de nitrogen: adobs químics és essencial per alimentar la humanitat, però el seu ús ineficient vol dir zones mortes al golf de Mèxic i en moltes zones costaneres de tot el món, així com l'eutrofització dels ecosistemes d'aigua dolça.
No n'hi ha prou amb seure i esperar que la innovació tecnològica va a resoldre els nostres problemes. Hem de ser molt més actiu i estratègic que. Hem d'assegurar-nos que la innovació tecnològica es mou molt més ràpid, i en la direcció correcta per a aquells que més ho necessiten.

En cert sentit, hem estat aquí abans. Quan Paul Ehrlich va publicar la bomba de la població en 1968, escriure: "La batalla per alimentar tota la humanitat ha acabat. En la dècada de 1970 centenars de milions de persones moriran de fam malgrat qualsevol programa de xoc emprès ara ".

El consell va ser explícita - als països de cistella de casos com l'Índia, persones podrien morir de fam i més d'hora que tard, i per tant l'ajuda alimentària que els ha de ser eliminat per reduir el creixement demogràfic.

No estava predestinat que Ehrlich seria un error. De fet, si tothom hagués fet cas als seus consells a centenars de milions de persones ben podrien haver mort innecessàriament. Però en el cas de, la desnutrició es va reduir dràsticament, i l'Índia es va convertir en autosuficient en aliments, gràcies a Norman Borlaug i la seva Revolució Verda.

És important recordar que Borlaug va ser igual de preocupat pel creixement demogràfic com Ehrlich. Simplement vaig pensar que valia la pena intentar fer alguna cosa. Ell era un pragmàtic, perquè creia en fer el que era possible, però també era un idealista, perquè creia que la gent a tot arreu mereixia tenir prou per menjar.

I què va fer Norman Borlaug fer? Es va tornar cap a la ciència i la tecnologia. Els éssers humans són una espècie d'eina de decisions - des de roba fins arades, La tecnologia és principalment el que ens distingeix dels altres simis. I gran part d'aquest treball es va centrar en el genoma dels cultius domesticats - si el blat, per exemple, podria ser més curt i posar més esforç en la llavor de decisions en lloc de tiges, a continuació, els rendiments podrien millorar i pèrdua de gra a causa de la presentació es minimitza.

Abans de Borlaug va morir a 2009 va passar molts anys fent campanya en contra d'aquells que per motius polítics i ideològics s'oposen a la innovació en l'agricultura moderna. Per citar: "Si els detractors se les arregla per aturar la biotecnologia agrícola, que en realitat podria precipitar la fam i la crisi de la biodiversitat mundial que han estat predient des de fa gairebé 40 any ".

I, gràcies a les campanyes ambientals suposadament transmeten dels països rics, estem perillosament prop d'aquesta posició ara. La biotecnologia no s'ha aturat, però s'ha fet molt car a tots, però el més gran de les empreses.
Ara costa desenes de milions de persones a obtenir una collita a través dels sistemes de regulació en els diferents països. De fet, les últimes xifres que acabo de veure de CropLife suggereixen que costa $139 milions de dòlars per passar de descobrir un nou tret de cultius per a la comercialització completa, per open-source o sector biotecnològic públic realment no tenen possibilitats.

Hi ha una ironia trista aquí que els activistes anti-biotecnologia es queixen dels cultius transgènics que es comercialitzen només per les grans empreses quan es tracta d'una situació en la qual s'han fet més que ningú per ajudar a aconseguir.

A la UE, el sistema està en un punt mort, i molts cultius GM han estat esperant més d'una dècada per a la seva aprovació, però es duen a terme de forma permanent per la política interna dels països retorçades anti-biotecnologia com França i Àustria. Al voltant de tot el món, el retard regulador ha augmentat a més de 5 anys i mig, d' 3.7 anys enrere en el 2002. La càrrega burocràtica que està empitjorant.
França, recordar, sempre es va negar a acceptar la papa perquè era una importació americana. Com un comentarista recentment, Europa està a punt d'esdevenir un museu d'aliments. Ens consumidors ben alimentats estem encegats per la nostàlgia romàntica de l'agricultura tradicional del passat. Com que tenim prou per menjar, podem donar-nos el luxe de gaudir de les nostres il · lusions estètiques.

Però al mateix temps el creixement dels rendiments a tot el món s'ha estancat durant molts cultius alimentaris principals, com la investigació publicada el mes passat per Jonathan Foley i altres a la revista Nature Communications mostrar. Si no aconseguim l'augment del rendiment de nou en marxa realment tindrem problemes per mantenir el ritme de creixement de la població i la demanda resultant, i els preus pujaran i més terra està convertit de la naturalesa per a l'agricultura.

Citant a Norman Borlaug nou: "Ara puc dir que el món disposa de la tecnologia - disponible o bé avançada en fase d'investigació - per alimentar de manera sostenible amb una població de 10 mil milions de persones. La pregunta més pertinent avui és si els agricultors i ramaders se'ls permetrà utilitzar aquesta nova tecnologia? Mentre que els països rics poden certament permetre adoptar posicions d'ultra baix risc, i pagar més pels aliments produïts pels anomenats mètodes "orgànics", els mil milions de persones pateixen de desnutrició crònica dels baixos ingressos, nacions amb dèficit d'aliments no es pot ".

Com Borlaug estava dient, potser el mite més perniciós de tot és que la producció orgànica és millor, ja sigui per les persones o el medi ambient. La idea que és més sa ha estat desmentit en diverses ocasions a la literatura científica. També sabem per molts estudis que l'orgànic és molt menys productiu, amb fins 40-50% rendiments més baixos en termes de superfície. La Soil Association va fer un gran esforç en un informe recent sobre l'alimentació del món amb productes orgànics no parlar d'aquesta bretxa de productivitat.

Tampoc s'esmenta que, en general, si es té en compte els efectes de desplaçament de terres, orgànica també és probable pitjor per a la biodiversitat. En el seu lloc es parla d'un món ideal, on la gent a l'oest mengen menys carn i menys calories en general perquè la gent en els països en desenvolupament poden tenir més. Això no té sentit simplista.

Si es pensa en això, el moviment orgànic està en el seu cor un rebuig d'un. No accepta moltes de les tecnologies modernes en principi. Igual que els Amish a Pennsylvania, que va congelar la seva tecnologia amb el cavall i el carro en 1850, el moviment orgànic essencialment congela la seva tecnologia en algun lloc al voltant de 1950, i per cap raó millor.

Ni tan sols s'aplica aquesta idea sistemàticament però. Jo estava llegint en una revista Soil Association recent que està bé per destruir les males herbes amb llançaflames o fregir-los amb corrents elèctrics, però herbicides benignes com el glifosat són encara un no-no, ja que són "substàncies químiques artificials '.

En realitat no hi ha cap raó en absolut per què evitar els productes químics ha de ser millor per al medi ambient - tot el contrari, de fet,. Investigacions recents realitzades per Jesse Ausubel i els seus col · legues de la Universitat Rockefeller va mirar quant addicionals agricultors indis les terres agrícoles s'han hagut de conrear avui en dia l'ús de les tecnologies de la 1961 per obtenir un rendiment global d'avui. La resposta és 65 milions d'hectàrees, una àrea de la mida de França.

A la Xina, els productors de blat de moro fora de perill 120 milions d'hectàrees, una àrea dues vegades la grandària de França, gràcies a les tecnologies modernes aconseguir majors rendiments. A escala mundial, entre 1961 i 2010 la superfície conreada va créixer només 12%, mentre quilocalories per persona va augmentar de 2200 a 2800. Així que fins i tot amb tres mil milions de persones més, tothom encara tenia més de menjar, gràcies a un augment de la producció de 300% en el mateix període.

Així que la quantitat de terra a tot el món es va salvar en el procés gràcies a aquestes millores de rendiment, per als quals els productes químics juguen un paper crucial? La resposta és 3 milions d'hectàrees, o l'equivalent a dues del Sud Amèriques. No hi hauria hagut cap selva amazònica esquerra avui sense aquesta millora en els rendiments. Tampoc hi hauria cap tigres a l'Índia o els orangutans a Indonèsia. És per això que no sé per què tants dels que s'oposen a l'ús de la tecnologia en l'agricultura es diuen ambientalistes.

Llavors, on aquesta oposició ve d'? Sembla que hi ha una creença generalitzada que la tecnologia moderna és igual a més risc. En realitat hi ha moltes formes molt naturals i orgànics per fer front a la malaltia i la mort prematura, com el desastre amb la soja orgànics d'Alemanya va demostrar en 2011. Aquesta va ser una catàstrofe de salut pública, amb el mateix nombre de morts i ferits que van ser causats per Txernòbil, per E. coli-probablement a partir de fems d'animals llavors beansprout orgànics infectades importades d'Egipte.

En total 53 persones van morir i 3,500 insuficiència renal greu sofert. ¿I per què van ser aquests consumidors trien orgànica? Perquè pensar que era més segur i saludable, i estaven més espantats de riscos totalment trivials dels pesticides químics altament regulats i fertilitzants.

Si ens fixem en la situació sense perjudici, gran part del debat, tant en termes de lluita contra la biotecnologia i orgànics, es basa simplement en la fal · làcia naturalista - la creença que el natural és bo, i l'artificial és dolent. Això és una fal · làcia, perquè hi ha un munt de verins totalment naturals i les formes de morir, com els familiars dels que van morir per enverinament de E. coli-li diria.

Per orgànica, la fal · làcia naturalista és elevada en el principi rector central de tot un moviment. Això és irracional i l'hi devem a la Terra i per als nostres fills per fer-ho millor.

Això no vol dir que l'agricultura ecològica no té res a oferir - hi ha moltes bones tècniques que s'han desenvolupat, com ara cultius intercalats i la plantació de company, que pot ser el medi ambient molt eficaç, tot i que ho fan tendeixen a ser altament intensiva en treball. Els principis de l'agroecologia com la tracta de reciclar els nutrients i la promoció de la diversitat en les explotacions agrícoles també s'han de prendre més seriosament per totes bandes.
Però orgànica està en el camí del progrés, quan es nega a permetre la innovació. Una vegada més l'ús de GM com l'exemple més obvi, molts dels cultius transgènics de tercera generació permeten no utilitzem productes químics que danyen el medi ambient degut a que el genoma dels cultius en qüestió ha estat alterat perquè la planta pugui protegir-se de les plagues. Per què és que no orgànica?

Orgànica és també en la forma en què s'utilitza per treure elecció dels altres. Un dels arguments més comuns en contra de GM és que els agricultors orgànics "contaminen" amb pol · len transgènic, i per tant ningú ha de permetre que l'utilitzen. Així que els drets d'una minoria adinerada, l'activitat es redueix en última instància a la preferència dels consumidors sobre la base de l'estètica, prevaler sobre els drets de tots els altres a utilitzar millors cultius que beneficiïn el medi ambient.

Estic a favor d'un món de diversitat, però això vol dir que un sistema de producció no pot pretendre tenir el monopoli de la virtut i el propòsit d'excloure a totes les altres opcions. Per què no podem tenir una convivència pacífica? Aquest és particularment el cas quan es grillons ens velles tecnologies que tenen riscos inherents alts que el nou.

Sembla que gairebé tothom ha de retre homenatge a "orgànic" i qüestionar l'ortodòxia és impensable. Bé, jo sóc aquí per qüestionar avui.

El major risc de tots és que no ens aprofitem de tot tipus d'oportunitats per a la innovació, perquè del que és en realitat poc més que prejudici cec. Et donaré dos exemples, tant implica lamentablement Greenpeace.

L'any passat Greenpeace va destruir un cultiu de blat GM a Austràlia, per totes les raons tradicionals, que estic molt familiaritzat amb haver fet jo mateix. Aquesta era la investigació finançada amb fons públics duta a terme per l'Institut d'Investigació Científica de la Commonwealth, però no importa. Estaven en contra d'ella perquè era GM i no naturals.

El que poca gent ha sentit parlar ja que és un dels altres assajos estan emprenent, que activistes de Greenpeace amb els seus desbrossadores afortunadament no van aconseguir destruir, accidentalment va trobar un augment en el rendiment de blat d'una extraordinària 30%. Només cal pensar. Aquest coneixement no podria haver estat produït en absolut, si Greenpeace havia aconseguit destruir aquesta innovació. A mesura que el president de la NFU Peter Kendall recentment suggeseted, això és anàleg a la crema de llibres en una biblioteca abans que ningú ha estat capaç de llegir-los.

El segon exemple ve de la Xina, on Greenpeace va aconseguir desencadenar un pànic nacional dels mitjans de comunicació, al · legant que dos dotzenes de nens han estat utilitzats com a conillets d'índies humans en un assaig de l'arròs daurat GM. No van donar cap consideració al fet que aquest tipus d'arròs és més saludable, i podria salvar milers de nens de la vitamina A la ceguesa relacionada amb la deficiència i la mort cada any.

El que va succeir va ser que els tres científics xinesos esmentats a la nota de premsa de Greenpeace van ser perseguits públicament i han perdut els seus llocs de treball, i en un país autocràtic com la Xina estan en risc personals greus. En l'àmbit internacional a causa arròs daurat sobreregulació ja ha estat al prestatge durant més d'una dècada, i gràcies a les activitats de grups com Greenpeace mai poden estar disponibles per a la gent pobra en vitamines deficients.

Això al meu entendre és immoral i inhumà, privant als necessitats d'una cosa que ells i els seus fills ajudaria a causa de les preferències estètiques dels rics lluny que estan en perill de la vitamina A escassetat. Greenpeace és de $ 100 milions a l'any multinacional, i com a tal té responsabilitats morals com qualsevol altra gran empresa.

El fet que l'arròs daurat va ser desenvolupat en el sector públic com per al benefici públic no talla el gel amb els antis. Prengui Recerca Rothamsted, el director Maurici Moloney està parlant de demà. L'any passat Rothamsted va iniciar un judici d'un blat transgènic resistent a pugó que no necessitaran pesticides per combatre aquesta plaga greu.

Com que és el GM antis estava determinat a destruir-. Ells van fallar a causa de la valentia del professor John Pickett i el seu equip, que va prendre a YouTube i els mitjans de comunicació per explicar la història important de per què la seva investigació importava i per què no ha de ser col locat a la paperera. Es van reunir milers de signatures en una petició quan la antis només va poder ser un parell de centenars, i l'intent de destrucció va ser un petard mullat.

Un intrús va aconseguir saltar la tanca, però, que va resultar ser el perfecte estereotip manifestant anti-GM - un vell aristòcrata Etonian el colorit passat fa que la nostra Oxford locals marquès de Blandford sembla el model de ciutadania responsable.

Aquest activista d'alta bressol dispersa les llavors de blat orgànic en tot el lloc de proves en el que va ser probablement una declaració simbòlica de naturalitat. L'equip del professor Pickett dir-me que tenia una solució molt baixa tecnologia per a desfer-se'n - que van donar la volta amb una aspiradora portàtil sense fils per aclarir.

Aquest any, així com la repetició del judici de blat, Rothamsted està treballant en un omega 3 llavors oleaginoses que podria reemplaçar els peixos silvestres en els aliments per salmó de piscifactoria. Així que això podria ajudar a reduir la sobrepesca, en permetre matèries primeres a base de terra per a ser utilitzats en l'aqüicultura. Sí, és GM, pel que esperen els antis oposar aquest també, malgrat els evidents beneficis ambientals en termes de biodiversitat marina.

Jo no sé vostès,, però he tingut prou. Així que la meva conclusió aquí avui és molt clar: el debat sobre els transgènics és més. Es va finalitzar. Ja no hem de discutir si és o no és segur - més d'una dècada i mitja amb 3000000000000 menjars GM menjat mai hi ha hagut un sol cas confirmat de dany. Vostè té més probabilitats de ser colpejat per un asteroide de sortir ferit pels aliments GM. Més al punt, persones han mort a causa de l'elecció orgànica, però ningú ha mort per menjar GM.

Així com ho vaig fer 10 Fa anys, Greenpeace i el reclam de la Soil Association per ser guiats per la ciència consens, com en el canvi climàtic. No obstant això, el GM hi ha un consens científic sòlid com una roca, recolzat per l'Associació Americana per a l'Avanç de la Ciència, la Reial Societat, instituts de salut i les acadèmies nacionals de ciències de tot el món. No obstant això, aquesta veritat inconvenient s'ignora perquè entra en conflicte amb la seva ideologia.
Un últim exemple és la trista història de la papa resistent a fumada GM. Això s'està desenvolupant tant pel Laboratori Sainsbury i Teagasc, una institució finançada amb fons públics a Irlanda -, però el Partit Verd irlandès, el líder sovint assisteix a aquesta mateixa conferència, va ser tan oposats que fins i tot van portar a terme un procés judicial en contra.

Això malgrat el fet que la papa resistent a tizón salvaria agricultors de fer 15 fungicides per temporada, que la transferència de pol · len no és un problema perquè les patates es propaguen clonalment i que el gen ofendre vi d'un parent silvestre de la papa.

No hi hauria hagut una ressonància històrica bo tenir una papa resistent a tizón desenvolupat a Irlanda, donat el milió o més els que van morir a causa de la fam de la patata al segle 19 a mitjans. Hauria estat una cosa meravellosa a Irlanda com el país que va derrotar fumada. Però gràcies al Partit Verd d'Irlanda, això no és per ser.

I malauradament els antis tenen ara els buròcrates del seu costat. Gal · les i Escòcia estan oficialment lliures de transgènics, tenint la superstició medieval com un imperatiu estratègic per als governs descentralitzats suposadament guiada per la ciència.

Per desgràcia, és molt similar en gran part d'Àfrica i Àsia. Índia ha rebutjat l'albergínia Bt, tot i que podria reduir les aplicacions d'insecticides al camp, i residus en la fruita. El govern de l'Índia és cada vegada més esclaus d'ideologies retrògrades com Vandana Shiva, que idealitzar l'agricultura poble preindustrial malgrat el fet històric que era una època de fam repetides i la inseguretat estructural.

A l'Àfrica, 'No GM segueix sent el lema de molts governs. Kenya, per exemple, en realitat ha prohibit als aliments modificats genèticament causa dels suposats "riscos per a la salut", malgrat el fet que podrien ajudar a reduir la desnutrició, que segueix sent endèmica al país - i la desnutrició és per cert un risc demostrat per a la salut, sense evidència addicional necessària. A Kenya, si desenvolupa un cultiu modificat genèticament que té una millor nutrició i un major rendiment per ajudar els agricultors més pobres, anirà a la presó per 10 anys.

Innovació agrícola tant desesperadament necessari està sent estrangulat per una allau de regulacions asfixiants que no es basa en cap avaluació científica racional del risc. El risc avui en dia no és que ningú es veurà perjudicat pels aliments GM, però que milions es veuran perjudicats per no tenir prou menjar, perquè una minoria de les persones en els països rics volen que els seus àpats siguin el que ells consideren naturals.

Espero que ara les coses estan canviant. El meravellós Fundació Bill i Melinda Gates, van donar recentment $10 milions de dòlars per al Centre John Innes per començar els esforços per integrar les capacitats de fixació de nitrogen en els principals cultius alimentaris, a partir de blat de moro. Sí, Greenpeace, aquest serà GM. Superar-. Si anem a reduir el problema a escala mundial de la contaminació per nitrogen i després tenir els principals cultius que fixen el seu propi nitrogen és una meta digna.

Ja sé que és políticament incorrecte dir tot això, però necessitem una dosi important de tant mite-que rebenta internacional i la desregulació. Els científics de plantes que conec tenen el cap a les seves mans quan parlo d'això amb ells perquè els governs i moltes persones tenen la sensació de risc, de forma totalment equivocada, i estan excloure una tecnologia vital necessària.

Norman Borlaug ha mort, però crec que honrar la seva memòria i la seva visió quan ens neguem a cedir a corregir políticament ortodòxies quan sabem que són correctes. Hi ha molt en joc. Si continua aquest mal, les perspectives de vida de milions de persones es veuran perjudicats.

Així que em repte a tots vostès avui a qüestionar les seves creences en aquest camp i per veure si es posen dempeus a l'examen racional. Sempre demani proves, com el grup de la campanya Sentit en la ciència aconsella, i assegureu-vos d'anar més enllà dels informes d'auto-referencials de les organitzacions no governamentals de campanya.

Però el més important de tot, els agricultors han de tenir la llibertat d'escollir quin tipus de tecnologies que volen adoptar. Si vostè pensa que les velles costums són les millors, això està bé. Vostè té aquest dret.

El que vostè no té el dret de fer-ho és estar en el camí d'altres que esperen i lluiten per formes de fer les coses de manera diferent, i és d'esperar una millor. Els agricultors que entenen les pressions d'una població creixent i un món en escalfament. Que entenen que els rendiments per hectàrea són els més importants paràmetres mediambientals. I que entenen que la tecnologia mai deixa de desenvolupar-, i que fins a la nevera i la humil patata era nou i aterridor una vegada.

Així que el meu missatge al lobby anti-GM, de les files dels aristòcrates britànics i xefs famosos per als amants de la cuina d'Estats Units als grups camperols de l'Índia és la següent. Vostè té dret a la seva opinió. Però vostè ha de saber a hores d'ara que no són compatibles amb la ciència. Estem arribant a un punt de crisi, i pel bé de les persones i el planeta, Ara és el moment per tu per sortir del camí i deixar que la resta de nosaltres seguir amb l'alimentació mundial sostenible.

Gràcies.”

Pel text complet i un vídeo del seu discurs feu clic aquí.

Traduccions del terme i enllaços a més informació